Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Ответчиком-1 обязательства по кредитному договору не исполнены. Квартира, являющаяся предметом залога, зарегистрирована на праве собственности за ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "УРАЛСИБ" к Б.Т., Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Б.П., Б.Т. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Т. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от <дата> начисленной после вынесения решения суда от 21.04.2011 г., в размере 8 264 617,19 руб., из которой: задолженность по процентам 2 466 818,67 руб., неустойка 5 636 704,31 руб., комиссии 161 094 руб.
Взыскать с Б.Т., Б.П. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" возврат государственной пошлины в размере 42 553,57 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., а всего 47 553,57 руб.
Признать за ПАО "УРАЛСИБ" право залога (ипотеки) на квартиру <адрес>, принадлежащую Б.П.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 665 600 руб., определив способ реализации с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Б.Т., Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" (правопреемником которого является истец, сокращенное фирменное наименование ОАО "УРАЛСИБ", в настоящее время ПАО "УРАЛСИБ") и Б.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 797 300 руб. сроком на 10 лет, с уплатой 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" и Б.Т. был заключен договор о залоге права N от <дата>, по которому залогодатель передает в залог банку, принадлежащее залогодателю право требования от ООО "Красноярец плюс", подтвержденное договором N от <дата> о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> Поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, банк обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, зарегистрирована на праве собственности за Б.П., ограничений (обременений) в отношении жилого помещения не зарегистрировано. В связи с тем, что на спорную квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств банка, было оформлено право собственности за Б.Т., а в последующем <дата> переоформлено на ее сына - Б.П., ОАО "УРАЛСИБ" вправе требовать установления обременения в виде залога (ипотеки) указанной квартиры в свою пользу. Ответчики от регистрации ипотеки в пользу банка уклоняются. Задолженность Б.Т. по кредитному договору N от <дата>, начисленная после вынесения решения суда от 21.04.2011 года по состоянию на <дата> составляет 8 264 617,19 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с Б.Т. задолженность по кредитному договору в размере 8 264 617,19 руб., в том числе: по процентам - 2 466 818,67 руб., по неустойке, начисленной, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 636 704,31 руб., по комиссии - 161 094,21 руб.; признать за ПАО "БАНК УРАЛСИБ" право залога (ипотеки) на квартиру <адрес>, принадлежащую Б.П.; обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 3 665 600 руб.; взыскать с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 553,57 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что лишило его права на защиту и предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, судом было обращено взыскание на квартиру, которая не является предметом залога.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, была лишена права на защиту и предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, что привело к неправильному установлению задолженности по кредитному договору и вынесению незаконного решения. Кроме того, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору начиная с <дата>, однако, частично данный период был предметом рассмотрения, вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2011 года. Также указывает, что банком не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. При этом, просит о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО КБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" и Б.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 797 300 рублей сроком на десять лет на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика ООО "Красноярец плюс" по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по <адрес> от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата>, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 11% годовых на срок до <дата>
Б.Т., в свою очередь, обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячно (кроме <дата>.) одновременно с погашением кредита и процентов, комиссию за сопровождение кредита в размере 0,6% от остатка ссудной задолженности.
В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору в этот же день, то есть, <дата> между ОАО КБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" и Б.Т. заключен договор о залоге права, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передала в залог банку принадлежащее ей право требования от ООО "Красноярец плюс", подтвержденное договором о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и дополнительным соглашением к нему от <дата> и <дата> соответственно.
Из пункта 5 договора о залоге права следует, что залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом в т.ч. повышенных комиссии, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Согласно Уставу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденного общим собранием акционеров N от <дата> ОАО "УралСиб" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО КБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", ОАО КБ "Брянский Народный Банк", ОАО "Инвестиционно-банковская группа НИКойл", ОАО АКБ "Кузбассугольбанк". Банк является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов указанных банков, в том числе ОАО КБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ".
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2011 г., вступившим в законную силу, с Б.Т. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредиту в сумме 687 856 руб. 09 коп., просроченные проценты по кредиту в сумме 47 087 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 59 299 руб. 59 коп., повышенные проценты в сумме 300 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13 671 руб. 22 коп., а всего 1 107 914 руб. 28 коп.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2013 г., вступившим в законную силу, за Б.Т. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 86,7 кв. м, право собственности ООО "Красноярец плюс" на указанную квартиру, зарегистрированное за ним согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от <дата>, прекращено. В рамках рассмотрения данного дела также установлено, что Б.Т. ООО "Красноярец плюс" за спорную квартиру по договору долевого участия в строительстве от <дата> передано (проинвестировано) 1 709 810 рублей.
На основании договора дарения от <дата> Б.Т. безвозмездно передала в собственность Б.П. указанную выше квартиру, право собственности последнего подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 75 том 1).
Признавая за Банком право залога и обращая взыскание на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не было установлено требований о регистрации заключенного <дата> между ООО "Красноярец плюс" и Б.Т. договора участия в долевом строительстве жилья и договора о залоге права требования от <дата> заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", поскольку пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона, и абзац второй пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, и которым установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества, введены Федеральным законом от 04.12.2007 N 324-ФЗ.
Действительно, по настоящему делу договор участия в долевом строительстве заключен Б.Т. и ООО "Красноярец плюс" <дата>, разрешение на строительство ООО "Красноярец плюс" выдано <дата>, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 1 апреля 2005 года, то есть после заключения договора и выдачи разрешения на строительство, следовательно, регистрации договора не требовалось.
Договор залога права требования, заключенный <дата>, также не регистрировался.
Право собственности Б.Т. на объект долевого строительства признано судебным решением от 16.07.2013 года, этим же решением прекращено право собственности на спорную квартиру ООО "Красноярец плюс", <дата> Б.Т. подарила спорную квартиру Б.П.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога прав) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено абз. 2 п. 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (абз. 2 пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодательство различает ипотеку, возникающую на основании предписаний норм закона, независимо от воли сторон и ипотеку, возникающую на основании предписаний норм закона, которые предусматривают возможность соглашением сторон препятствовать появлению ипотеки в силу закона, однако указанные нормативные предписания устанавливают момент возникновения ипотеки в силу закона только после проведения процедуры государственной регистрации данного залогового права, то есть, право залога у залогодержателя возникает с момента регистрации залога как обременения.
Как следует из выписки из ЕГРП (л.д. 75 том 1) обременения на спорную квартиру не зарегистрированы.
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (от застройщика ООО "Красноярец плюс" к Б.Т. на основании решения суда, от Б.Т. к Б.П. на основании договора дарения) государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган кредитор не обращался, несмотря на то, что действующим законодательством ему такое право предоставлено ч. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ссылка на уклонение ответчиков от регистрации залога несостоятельна.
Более того, следует отметить, что согласно п. 7 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц, каковым в данном случае является Б.П., ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.
При этих обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований считать, что у Банка возникло право залога спорной квартиры, в связи с чем, судебная коллегия полагает в удовлетворении требований Банка о признании права залога и обращении взыскания на квартиру надлежит отказать. Также надлежит отказать во взыскании расходов на составление отчета об оценке квартиры в сумме 5000 рублей, поскольку следует отказать в удовлетворении основного требования.
Довод о том, что ответчица действовала недобросовестно в нарушение п. 7.5 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан предоставить Банку в течение 10 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное заемщиком на кредитные средства Банка, с обременением ипотекой в пользу Банка, указанное свидетельство, однако, указанная обязанность ответчиком Б.Т. не исполнена, по мнению судебной коллегии не может быть расценен как безусловное основание к удовлетворению требований Банка о признании за ним права залога на спорную квартиру и, как следствие, обращении на нее взыскания, поскольку, с учетом изложенного выше, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что право собственности установлено в судебном порядке, что сумма кредитных средств составляет менее 50% процентов от общей суммы инвестирования, бесспорного вывода о заведомой недобросовестности ответчицы не следует.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, заявленным банком и с которым согласился суд первой инстанции в размере 8 264 617,19 рублей, в том числе, с учетом суммы комиссии за сопровождение кредита.
Так, решением суда от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года, установлено, что положения кредитного договора от <дата> в части выплаты заемщиком комиссии за сопровождение кредита не соответствуют требованиям закона, вследствие чего являются недействительными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, так как не связаны с оплатой оказанной потребителю какой-либо дополнительной услуги.
В этой связи в удовлетворении требований Банка в части взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 161 094 рубля следовало отказать.
Также подлежит изменению сумма задолженности, подлежащая взысканию с Б.Т. в пользу Банка за период после вынесения решения суда о взыскании задолженности от 21 апреля 2011 года.
Согласно представленному Банком расчету (л.д. 144 - 147 том 1), таковой осуществлен с момента возникновения задолженности за вычетом сумм, взысканных судебным решением от 21 апреля 2011 года, что не может быть признано правильным, поскольку, расчету подлежит задолженность, возникшая за иной период, после вынесения судебного акта.
Согласно п. 7.3 кредитного договора (л.д. 17 том 1), в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 50% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения ее заемщиком. Также данным пунктом предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку: 500 рублей - за первый день просрочки, 0.14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки включая дату погашения заемщиком просроченной задолженности начисляемых начиная со второго дня просрочки. При этом проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4 (11% годовых) договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Анализ приведенных выше условий договора позволяет сделать вывод, что предусмотренные п. 7.3 договора повышенные проценты (50%) являются по сути своей мерой ответственности (неустойкой) за просрочку уплаты основного долга наряду с неустойкой, предусмотренной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (0.14%).
Сумма основного долга, подлежащего уплате заемщиком кредитору, установлена решением суда от 21 апреля 2011 года и равна - 687 856,09 рублей, платежи данным решением взысканы за период просрочки с <дата> по <дата>, следовательно, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период с <дата> и по <дата> (как заявлено истцом), что составит 1649 дней.
Из представленного истцом расчета (л.д. 144 - 147 том 1) следует, что <дата> заемщиком произведен платеж в сумме 128 852,67 руб., который направлен на погашение неустойки (л.л. 145 том 1).
При таком положении с Б.Т. в пользу Банка надлежит взыскать:
- проценты за пользование кредитными средствами на сумму долга в размере 687 866,09 руб. исходя из ставки 11% годовых, что составит 341 841 рубль 18 копеек;
- неустойку за просрочку уплаты основного долга согласно п. 7.3 договора исходя из ставки 50% годовых - 1 553 823 рубля 54 копейки;
- неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование суммой кредита согласно п. 7.3 договора исходя из ставки 0.14% за 1649 дней просрочки на сумму невыплаченных процентов - 789 174 рубля 55 копеек.
Итого составит: 2 684 839 рублей 27 копеек.
Судебная коллегия полагает необходимым зачесть произведенный <дата> платеж в сумме 128 852 рубля 67 копеек, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что, несмотря на длительный период просрочки, заемщик в данном случае является экономически слабой стороной, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустоек: за просрочку уплаты основного долга - до 700 000 рублей; за просрочку уплаты процентов - до 300 000 рублей.
Таким образом, с Б.Т. в пользу Банка - ПАО "Уралсиб" надлежит взыскать 1 212 988 рублей 51 копейку, в том числе: проценты за пользование суммой кредита - 341 841,18 рубль; неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга - 700 000 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование - 300 000 рублей, а всего неустойку в сумме 1 000 000 рублей (700 000 + 300 000), за вычетом произведенной оплаты в сумме 128 852,67 рублей.
Иного расчета, с учетом решения суда от 21.04.2011 года, истцом не представлено, расчет, представленный ответчиком, судебной коллегией не может быть принят, так как составлен без учета положений договора, в том числе, в части неустойки за просрочку уплаты основного долга.
Также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с Б. в пользу Банка сумма которой составит 14 264, 94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года изменить, взыскать с Б.Т. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от <дата> начисленную после вынесения решения суда от 21.04.2011 г., в размере 1 212 988 рублей 51 копейку, возврат государственной пошлины - 14 264 рубля 67 копеек.
Указанное решение в части признания за ПАО "УРАЛСИБ" права залога (ипотеки) на квартиру <адрес>, принадлежащую Б.П., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 3 665 600 руб., с определением способа реализации с публичных торгов, взыскании расходов на оценку предмета залога 5000 рублей, взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме 161 094 рубля отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14035/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) О признании права залога (ипотеки) на квартиру, обращении взыскания на нее.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Ответчиком-1 обязательства по кредитному договору не исполнены. Квартира, являющаяся предметом залога, зарегистрирована на праве собственности за ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14035/2016
Судья Бондаренко Е.И.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "УРАЛСИБ" к Б.Т., Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Б.П., Б.Т. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Т. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от <дата> начисленной после вынесения решения суда от 21.04.2011 г., в размере 8 264 617,19 руб., из которой: задолженность по процентам 2 466 818,67 руб., неустойка 5 636 704,31 руб., комиссии 161 094 руб.
Взыскать с Б.Т., Б.П. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" возврат государственной пошлины в размере 42 553,57 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., а всего 47 553,57 руб.
Признать за ПАО "УРАЛСИБ" право залога (ипотеки) на квартиру <адрес>, принадлежащую Б.П.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 665 600 руб., определив способ реализации с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Б.Т., Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" (правопреемником которого является истец, сокращенное фирменное наименование ОАО "УРАЛСИБ", в настоящее время ПАО "УРАЛСИБ") и Б.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 797 300 руб. сроком на 10 лет, с уплатой 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" и Б.Т. был заключен договор о залоге права N от <дата>, по которому залогодатель передает в залог банку, принадлежащее залогодателю право требования от ООО "Красноярец плюс", подтвержденное договором N от <дата> о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> Поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, банк обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, зарегистрирована на праве собственности за Б.П., ограничений (обременений) в отношении жилого помещения не зарегистрировано. В связи с тем, что на спорную квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств банка, было оформлено право собственности за Б.Т., а в последующем <дата> переоформлено на ее сына - Б.П., ОАО "УРАЛСИБ" вправе требовать установления обременения в виде залога (ипотеки) указанной квартиры в свою пользу. Ответчики от регистрации ипотеки в пользу банка уклоняются. Задолженность Б.Т. по кредитному договору N от <дата>, начисленная после вынесения решения суда от 21.04.2011 года по состоянию на <дата> составляет 8 264 617,19 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с Б.Т. задолженность по кредитному договору в размере 8 264 617,19 руб., в том числе: по процентам - 2 466 818,67 руб., по неустойке, начисленной, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 636 704,31 руб., по комиссии - 161 094,21 руб.; признать за ПАО "БАНК УРАЛСИБ" право залога (ипотеки) на квартиру <адрес>, принадлежащую Б.П.; обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 3 665 600 руб.; взыскать с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 553,57 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что лишило его права на защиту и предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, судом было обращено взыскание на квартиру, которая не является предметом залога.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, была лишена права на защиту и предоставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, что привело к неправильному установлению задолженности по кредитному договору и вынесению незаконного решения. Кроме того, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору начиная с <дата>, однако, частично данный период был предметом рассмотрения, вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2011 года. Также указывает, что банком не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. При этом, просит о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО КБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" и Б.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 797 300 рублей сроком на десять лет на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика ООО "Красноярец плюс" по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по <адрес> от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата>, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 11% годовых на срок до <дата>
Б.Т., в свою очередь, обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов за пользование кредитом производить одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячно (кроме <дата>.) одновременно с погашением кредита и процентов, комиссию за сопровождение кредита в размере 0,6% от остатка ссудной задолженности.
В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору в этот же день, то есть, <дата> между ОАО КБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" и Б.Т. заключен договор о залоге права, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передала в залог банку принадлежащее ей право требования от ООО "Красноярец плюс", подтвержденное договором о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и дополнительным соглашением к нему от <дата> и <дата> соответственно.
Из пункта 5 договора о залоге права следует, что залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом в т.ч. повышенных комиссии, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Согласно Уставу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденного общим собранием акционеров N от <дата> ОАО "УралСиб" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО КБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", ОАО КБ "Брянский Народный Банк", ОАО "Инвестиционно-банковская группа НИКойл", ОАО АКБ "Кузбассугольбанк". Банк является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов указанных банков, в том числе ОАО КБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ".
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2011 г., вступившим в законную силу, с Б.Т. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредиту в сумме 687 856 руб. 09 коп., просроченные проценты по кредиту в сумме 47 087 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 59 299 руб. 59 коп., повышенные проценты в сумме 300 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13 671 руб. 22 коп., а всего 1 107 914 руб. 28 коп.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.07.2013 г., вступившим в законную силу, за Б.Т. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 86,7 кв. м, право собственности ООО "Красноярец плюс" на указанную квартиру, зарегистрированное за ним согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от <дата>, прекращено. В рамках рассмотрения данного дела также установлено, что Б.Т. ООО "Красноярец плюс" за спорную квартиру по договору долевого участия в строительстве от <дата> передано (проинвестировано) 1 709 810 рублей.
На основании договора дарения от <дата> Б.Т. безвозмездно передала в собственность Б.П. указанную выше квартиру, право собственности последнего подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 75 том 1).
Признавая за Банком право залога и обращая взыскание на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не было установлено требований о регистрации заключенного <дата> между ООО "Красноярец плюс" и Б.Т. договора участия в долевом строительстве жилья и договора о залоге права требования от <дата> заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", поскольку пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона, и абзац второй пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, и которым установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества, введены Федеральным законом от 04.12.2007 N 324-ФЗ.
Действительно, по настоящему делу договор участия в долевом строительстве заключен Б.Т. и ООО "Красноярец плюс" <дата>, разрешение на строительство ООО "Красноярец плюс" выдано <дата>, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 1 апреля 2005 года, то есть после заключения договора и выдачи разрешения на строительство, следовательно, регистрации договора не требовалось.
Договор залога права требования, заключенный <дата>, также не регистрировался.
Право собственности Б.Т. на объект долевого строительства признано судебным решением от 16.07.2013 года, этим же решением прекращено право собственности на спорную квартиру ООО "Красноярец плюс", <дата> Б.Т. подарила спорную квартиру Б.П.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога прав) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено абз. 2 п. 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (абз. 2 пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодательство различает ипотеку, возникающую на основании предписаний норм закона, независимо от воли сторон и ипотеку, возникающую на основании предписаний норм закона, которые предусматривают возможность соглашением сторон препятствовать появлению ипотеки в силу закона, однако указанные нормативные предписания устанавливают момент возникновения ипотеки в силу закона только после проведения процедуры государственной регистрации данного залогового права, то есть, право залога у залогодержателя возникает с момента регистрации залога как обременения.
Как следует из выписки из ЕГРП (л.д. 75 том 1) обременения на спорную квартиру не зарегистрированы.
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (от застройщика ООО "Красноярец плюс" к Б.Т. на основании решения суда, от Б.Т. к Б.П. на основании договора дарения) государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган кредитор не обращался, несмотря на то, что действующим законодательством ему такое право предоставлено ч. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ссылка на уклонение ответчиков от регистрации залога несостоятельна.
Более того, следует отметить, что согласно п. 7 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц, каковым в данном случае является Б.П., ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.
При этих обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований считать, что у Банка возникло право залога спорной квартиры, в связи с чем, судебная коллегия полагает в удовлетворении требований Банка о признании права залога и обращении взыскания на квартиру надлежит отказать. Также надлежит отказать во взыскании расходов на составление отчета об оценке квартиры в сумме 5000 рублей, поскольку следует отказать в удовлетворении основного требования.
Довод о том, что ответчица действовала недобросовестно в нарушение п. 7.5 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан предоставить Банку в течение 10 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное заемщиком на кредитные средства Банка, с обременением ипотекой в пользу Банка, указанное свидетельство, однако, указанная обязанность ответчиком Б.Т. не исполнена, по мнению судебной коллегии не может быть расценен как безусловное основание к удовлетворению требований Банка о признании за ним права залога на спорную квартиру и, как следствие, обращении на нее взыскания, поскольку, с учетом изложенного выше, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что право собственности установлено в судебном порядке, что сумма кредитных средств составляет менее 50% процентов от общей суммы инвестирования, бесспорного вывода о заведомой недобросовестности ответчицы не следует.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, заявленным банком и с которым согласился суд первой инстанции в размере 8 264 617,19 рублей, в том числе, с учетом суммы комиссии за сопровождение кредита.
Так, решением суда от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года, установлено, что положения кредитного договора от <дата> в части выплаты заемщиком комиссии за сопровождение кредита не соответствуют требованиям закона, вследствие чего являются недействительными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, так как не связаны с оплатой оказанной потребителю какой-либо дополнительной услуги.
В этой связи в удовлетворении требований Банка в части взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 161 094 рубля следовало отказать.
Также подлежит изменению сумма задолженности, подлежащая взысканию с Б.Т. в пользу Банка за период после вынесения решения суда о взыскании задолженности от 21 апреля 2011 года.
Согласно представленному Банком расчету (л.д. 144 - 147 том 1), таковой осуществлен с момента возникновения задолженности за вычетом сумм, взысканных судебным решением от 21 апреля 2011 года, что не может быть признано правильным, поскольку, расчету подлежит задолженность, возникшая за иной период, после вынесения судебного акта.
Согласно п. 7.3 кредитного договора (л.д. 17 том 1), в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 50% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения ее заемщиком. Также данным пунктом предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку: 500 рублей - за первый день просрочки, 0.14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки включая дату погашения заемщиком просроченной задолженности начисляемых начиная со второго дня просрочки. При этом проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 1.4 (11% годовых) договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Анализ приведенных выше условий договора позволяет сделать вывод, что предусмотренные п. 7.3 договора повышенные проценты (50%) являются по сути своей мерой ответственности (неустойкой) за просрочку уплаты основного долга наряду с неустойкой, предусмотренной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (0.14%).
Сумма основного долга, подлежащего уплате заемщиком кредитору, установлена решением суда от 21 апреля 2011 года и равна - 687 856,09 рублей, платежи данным решением взысканы за период просрочки с <дата> по <дата>, следовательно, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период с <дата> и по <дата> (как заявлено истцом), что составит 1649 дней.
Из представленного истцом расчета (л.д. 144 - 147 том 1) следует, что <дата> заемщиком произведен платеж в сумме 128 852,67 руб., который направлен на погашение неустойки (л.л. 145 том 1).
При таком положении с Б.Т. в пользу Банка надлежит взыскать:
- проценты за пользование кредитными средствами на сумму долга в размере 687 866,09 руб. исходя из ставки 11% годовых, что составит 341 841 рубль 18 копеек;
- неустойку за просрочку уплаты основного долга согласно п. 7.3 договора исходя из ставки 50% годовых - 1 553 823 рубля 54 копейки;
- неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование суммой кредита согласно п. 7.3 договора исходя из ставки 0.14% за 1649 дней просрочки на сумму невыплаченных процентов - 789 174 рубля 55 копеек.
Итого составит: 2 684 839 рублей 27 копеек.
Судебная коллегия полагает необходимым зачесть произведенный <дата> платеж в сумме 128 852 рубля 67 копеек, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что, несмотря на длительный период просрочки, заемщик в данном случае является экономически слабой стороной, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустоек: за просрочку уплаты основного долга - до 700 000 рублей; за просрочку уплаты процентов - до 300 000 рублей.
Таким образом, с Б.Т. в пользу Банка - ПАО "Уралсиб" надлежит взыскать 1 212 988 рублей 51 копейку, в том числе: проценты за пользование суммой кредита - 341 841,18 рубль; неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга - 700 000 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование - 300 000 рублей, а всего неустойку в сумме 1 000 000 рублей (700 000 + 300 000), за вычетом произведенной оплаты в сумме 128 852,67 рублей.
Иного расчета, с учетом решения суда от 21.04.2011 года, истцом не представлено, расчет, представленный ответчиком, судебной коллегией не может быть принят, так как составлен без учета положений договора, в том числе, в части неустойки за просрочку уплаты основного долга.
Также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с Б. в пользу Банка сумма которой составит 14 264, 94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года изменить, взыскать с Б.Т. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от <дата> начисленную после вынесения решения суда от 21.04.2011 г., в размере 1 212 988 рублей 51 копейку, возврат государственной пошлины - 14 264 рубля 67 копеек.
Указанное решение в части признания за ПАО "УРАЛСИБ" права залога (ипотеки) на квартиру <адрес>, принадлежащую Б.П., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 3 665 600 руб., с определением способа реализации с публичных торгов, взыскании расходов на оценку предмета залога 5000 рублей, взыскании комиссии за сопровождение кредита в сумме 161 094 рубля отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)