Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14738/2017

Требование: О защите прав потребителей.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-14738/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Гареевой Д.Р. Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности З. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в пользу Р. неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, услуги представителя 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 730 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСтрой" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требования указав следующее.
дата между Р. и ООО "ЖилСтрой" заключен договор N ... участия в долевом строительстве 4-секционного девятиэтажного жилого дома по адресу: адрес, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить и передать истцу объект долевого строительства - адрес, общей площадью 52,61 кв. метров на втором этаже, секция 3.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от дата N ... срок передачи объекта установлен дата, вместе с тем фактически квартира передана истцу Р. дата, чем нарушены его права.
Р. просил взыскать с ответчика ООО "ЖилСтрой" в пользу истца неустойку в размере 129 880 рублей, услуги нотариуса 1 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить в части размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуг представителя. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "СтройВертикаль" за нарушение сроков передачи квартиры и как следствие штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также считает заниженным сумму морального вреда и расходов на услуги представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части и по следующим основаниям.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение приведенным нормам законодательства отвечает не в полном объеме.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что дата между истцом Р. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" заключен договор N ... участия в долевом строительстве 4-секционного девятиэтажного жилого дома по адресу: адрес, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить и передать истцу объект долевого строительства - адрес, общей площадью 52,61 кв. метров на 2 этаже, секция 3.
Согласно пункту 2.3 договора N ... от дата срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства дата.
дата между сторонами заключено дополнительное соглашение, где срок передачи объекта определен дата. Согласно передаточному акту квартира передана истцу дата.
дата истец Р. направил в адрес ответчика ООО "ЖилСтрой" претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения. Расчет неустойки истцом был заявлен за период с дата по дата.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за испрашиваемый истцом период, по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с данным снижением неустойки, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а потому столь значительное уменьшение неустойки судебная коллегия считает необоснованным и полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, адекватной допущенному нарушению прав потребителя с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствующей требования статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Также, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, то размера штрафа составит 50 500 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей (размер подлежащей взысканию неустойки) 1 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%.
С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины следует увеличить до 3 500 рублей, на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в пользу Р. неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в пользу Р. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА

Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА

Справка: судья Кадырова Э.Р.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)