Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, расходы по оплате жилого помещения не несет, была снята с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
22 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Х.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Х.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ******
Решение суда является основанием для снятия Х.Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
установила:
Истица Х.Р.А. обратилась в суд с иском к ответчице Х.Д., ******, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ****** ссылаясь на то, что вместе с ней, истицей, был зарегистрирован ее ******, ответчицей по настоящему делу. Ответчица в квартиру никогда не вселялась не проживала, расходы по оплате жилого помещения не несет, проживает по адресу: ******. ****** умер, был снят с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истицы Х.Р.А. по доверенности Х.Р.Ш. исковые требования поддержал.
Ответчица Х.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве района Гольяново в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Х.Д. просит отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие, в 1999 году она вселилась в спорную квартиру и проживала с отцом до его смерти.
Изучив материалы дела, выслушав Х.Д., представителя Х.Д. по доверенности И., представителей Х.Р.А. по доверенности Х.Р.Ш., Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 29,5 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенная по адресу: ****** в 1992 году была предоставлено РКУ ГМП РЭУ-10 истице ******, как служебное жилое помещение.
В 1996 году на указанную квартиру истице с мужем был выдан ордер на основании решения Исполкома ВАО г. Москвы.
В 1998 году супруг истицы Х.Ш. был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.
В 1999 году на спорную площадь прибыл сын истицы ****** вместе со своей дочерью Х.Д., ******, ответчицей по настоящему делу, которая также была зарегистрирована в квартире по месту жительства по достижении 14 лет в 2001 году.
22 мая 2001 года отец ответчицы ****** был снят с регистрационного учета в связи со смертью.
На момент разрешения спора судом в спорной квартиры были зарегистрированы истица Х.Р.А., ****** и ее ******, ответчица Х.Д., ******.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчицы.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица права на спорную жилую площадь не приобрела, в спорную квартиру не вселялась и в квартире никогда не проживала, членом семьи истицы не являлась, вещей ее в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не несет, фактически проживает по адресу: ******.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2014 года, принятого по факту обращения Х.Р.А. в ОМВД по району Гольяново г. Москвы о принятии мер к Х.Д., которая не оплачивает коммунальные платежи и не проживает по адресу: ******; ответом на запрос суда ГБУЗ "****** ДЗМ", из которого следует, что Х.Д., ******, за медицинской помощью в период с 1999 года по настоящее время в ГБУЗ "******" не обращалась (л.д. 72); ответом на запрос суда ГБОУ г. Москвы "******", согласно которому Х.Д., ******, действительно обучалась в ГБОУ СОШ ****** с ******, окончила 9 классов и выбыла из школы в июне 2001 года (л.д. 71), ответом на судебный запрос филиала ******", из которого следует, что Х.Д., ******, зарегистрированная по адресу: ******, значится в регистратуре прикрепленного населения филиала N ******", за медицинской помощью в филиал обращалась с 2002 года по настоящее время (л.д. 73).
Из материалов дела также видно, что в настоящее время спорная квартира является собственностью истицы (л.д. 123).
Разрешая спор, суд также сделал правильный и обоснованный вывод, что отсутствие права пользования у ответчицы спорным жилым помещением ввиду признания ответчицы не приобретшей такого права. влечет снятие ответчицы с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения суда.
Доводы Х.Д. в апелляционных жалобах о том, что она с отцом вселилась в 1999 году в спорную квартиру и проживала с ним до его смерти, затем ее родственники сдавали спорную квартиру в коммерческий наем, несостоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей не представлено.
Также не представлено истицей доказательств в подтверждение доводов апелляционных жалоб о том, что все годы с момента смерти отца она несла бремя содержания спорного жилого помещения, исполняла обязанности по оплате своей доли коммунальных платежей.
Вместе с апелляционными жалобами представлены копии двух квитанций об оплате долга за 2001 год по лицевому счету 15190 в сумме 52,14 руб. от имени Х.Д. и об оплате квартплаты в сумме ****** руб. за ноябрь 2001 г. от имени Х.Д. (л.д. 95), а также копии двух почтовых переводов от 28 октября 2007 года на имя истицы в сумме ****** руб., однако, целевое назначение переводов не указано; также не указан период долга.
Возможная однократная оплата квартплаты не порождает права ответчицы на спорное жилое помещение.
Также ответчицей представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2013 года ОМВД по району Гольяново г. Москвы, из которой видно, что 11 марта 2013 г. в отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы поступило заявление от Х.Д., зарегистрированной по адресу: ******, в котором она просит принять меры к своей бабушке Х.Р.А., которая препятствует ее проживанию по месту регистрации. В ходе проверки было установлено, что Х.Д. ******. зарегистрирована по адресу: ******, но фактически проживает длительное время по адресу: ****** у своей мамы. Опрошенная по данному факту Х.Д. пояснила, что ее бабушка Х.Р.А. не впускает ее в квартиру, ключи от квартиры не дает, причину не объясняет, свободного доступа в квартиру по месту ее регистрации не имеется.
Таким образом, указанное постановление содержит объяснения только самой ответчицы, объяснения истицы, кого-либо из соседей сторон по дому по месту регистрации, указанное постановление не содержит. Также постановление не содержит сведений о проживании ответчицы в спорной квартире какое-либо время.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы, по исполнении ответчице Х.Д., ******, 18 лет, то есть в 2004 году, было принято решение не вселяться в спорную квартиру.
Таким образом, указанное обращение Х.Д. в 2013 году в отдел МВД, судебная коллегия полагает формальным, совершенным без намерения реального вселения.
Как указывает в апелляционной жалобе сама Х.Д., с требованиями о вселении она не обращалась, так как не хотела беспокоить свою бабушку, достигшую преклонного возраста, истицу по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что не желая обидеть внучку, истица неоднократно предлагала ей приватизировать квартиру, на что та отвечала отказом.
Данные обстоятельства представитель ответчицы не отрицала, пояснив отказ Х.Д. от участия в приватизации молодостью ответчицы.
Доводы Х.Д. в апелляционных жалобах о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, ответчица извещалась судом, в том числе по фактическому месту жительства по адресу: ******, именно данный адрес указан ответчицей в апелляционной жалобе (л.д. 129).
О дне слушания дела 9 декабря 2014 года ответчица извещалась по фактическому месту жительства телеграммой, которая была вручена ей лично (л.д. 68).
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9655/2016
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, расходы по оплате жилого помещения не несет, была снята с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9655
Судья Кочетыгова Ю.В.
22 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Х.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Х.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ******
Решение суда является основанием для снятия Х.Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
установила:
Истица Х.Р.А. обратилась в суд с иском к ответчице Х.Д., ******, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ****** ссылаясь на то, что вместе с ней, истицей, был зарегистрирован ее ******, ответчицей по настоящему делу. Ответчица в квартиру никогда не вселялась не проживала, расходы по оплате жилого помещения не несет, проживает по адресу: ******. ****** умер, был снят с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истицы Х.Р.А. по доверенности Х.Р.Ш. исковые требования поддержал.
Ответчица Х.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве района Гольяново в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Х.Д. просит отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие, в 1999 году она вселилась в спорную квартиру и проживала с отцом до его смерти.
Изучив материалы дела, выслушав Х.Д., представителя Х.Д. по доверенности И., представителей Х.Р.А. по доверенности Х.Р.Ш., Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 29,5 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенная по адресу: ****** в 1992 году была предоставлено РКУ ГМП РЭУ-10 истице ******, как служебное жилое помещение.
В 1996 году на указанную квартиру истице с мужем был выдан ордер на основании решения Исполкома ВАО г. Москвы.
В 1998 году супруг истицы Х.Ш. был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.
В 1999 году на спорную площадь прибыл сын истицы ****** вместе со своей дочерью Х.Д., ******, ответчицей по настоящему делу, которая также была зарегистрирована в квартире по месту жительства по достижении 14 лет в 2001 году.
22 мая 2001 года отец ответчицы ****** был снят с регистрационного учета в связи со смертью.
На момент разрешения спора судом в спорной квартиры были зарегистрированы истица Х.Р.А., ****** и ее ******, ответчица Х.Д., ******.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчицы.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица права на спорную жилую площадь не приобрела, в спорную квартиру не вселялась и в квартире никогда не проживала, членом семьи истицы не являлась, вещей ее в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не несет, фактически проживает по адресу: ******.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2014 года, принятого по факту обращения Х.Р.А. в ОМВД по району Гольяново г. Москвы о принятии мер к Х.Д., которая не оплачивает коммунальные платежи и не проживает по адресу: ******; ответом на запрос суда ГБУЗ "****** ДЗМ", из которого следует, что Х.Д., ******, за медицинской помощью в период с 1999 года по настоящее время в ГБУЗ "******" не обращалась (л.д. 72); ответом на запрос суда ГБОУ г. Москвы "******", согласно которому Х.Д., ******, действительно обучалась в ГБОУ СОШ ****** с ******, окончила 9 классов и выбыла из школы в июне 2001 года (л.д. 71), ответом на судебный запрос филиала ******", из которого следует, что Х.Д., ******, зарегистрированная по адресу: ******, значится в регистратуре прикрепленного населения филиала N ******", за медицинской помощью в филиал обращалась с 2002 года по настоящее время (л.д. 73).
Из материалов дела также видно, что в настоящее время спорная квартира является собственностью истицы (л.д. 123).
Разрешая спор, суд также сделал правильный и обоснованный вывод, что отсутствие права пользования у ответчицы спорным жилым помещением ввиду признания ответчицы не приобретшей такого права. влечет снятие ответчицы с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения суда.
Доводы Х.Д. в апелляционных жалобах о том, что она с отцом вселилась в 1999 году в спорную квартиру и проживала с ним до его смерти, затем ее родственники сдавали спорную квартиру в коммерческий наем, несостоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей не представлено.
Также не представлено истицей доказательств в подтверждение доводов апелляционных жалоб о том, что все годы с момента смерти отца она несла бремя содержания спорного жилого помещения, исполняла обязанности по оплате своей доли коммунальных платежей.
Вместе с апелляционными жалобами представлены копии двух квитанций об оплате долга за 2001 год по лицевому счету 15190 в сумме 52,14 руб. от имени Х.Д. и об оплате квартплаты в сумме ****** руб. за ноябрь 2001 г. от имени Х.Д. (л.д. 95), а также копии двух почтовых переводов от 28 октября 2007 года на имя истицы в сумме ****** руб., однако, целевое назначение переводов не указано; также не указан период долга.
Возможная однократная оплата квартплаты не порождает права ответчицы на спорное жилое помещение.
Также ответчицей представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2013 года ОМВД по району Гольяново г. Москвы, из которой видно, что 11 марта 2013 г. в отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы поступило заявление от Х.Д., зарегистрированной по адресу: ******, в котором она просит принять меры к своей бабушке Х.Р.А., которая препятствует ее проживанию по месту регистрации. В ходе проверки было установлено, что Х.Д. ******. зарегистрирована по адресу: ******, но фактически проживает длительное время по адресу: ****** у своей мамы. Опрошенная по данному факту Х.Д. пояснила, что ее бабушка Х.Р.А. не впускает ее в квартиру, ключи от квартиры не дает, причину не объясняет, свободного доступа в квартиру по месту ее регистрации не имеется.
Таким образом, указанное постановление содержит объяснения только самой ответчицы, объяснения истицы, кого-либо из соседей сторон по дому по месту регистрации, указанное постановление не содержит. Также постановление не содержит сведений о проживании ответчицы в спорной квартире какое-либо время.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы, по исполнении ответчице Х.Д., ******, 18 лет, то есть в 2004 году, было принято решение не вселяться в спорную квартиру.
Таким образом, указанное обращение Х.Д. в 2013 году в отдел МВД, судебная коллегия полагает формальным, совершенным без намерения реального вселения.
Как указывает в апелляционной жалобе сама Х.Д., с требованиями о вселении она не обращалась, так как не хотела беспокоить свою бабушку, достигшую преклонного возраста, истицу по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что не желая обидеть внучку, истица неоднократно предлагала ей приватизировать квартиру, на что та отвечала отказом.
Данные обстоятельства представитель ответчицы не отрицала, пояснив отказ Х.Д. от участия в приватизации молодостью ответчицы.
Доводы Х.Д. в апелляционных жалобах о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, ответчица извещалась судом, в том числе по фактическому месту жительства по адресу: ******, именно данный адрес указан ответчицей в апелляционной жалобе (л.д. 129).
О дне слушания дела 9 декабря 2014 года ответчица извещалась по фактическому месту жительства телеграммой, которая была вручена ей лично (л.д. 68).
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)