Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 02.09.2015 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он проживает в здании бывшего семейного общежития Главмосремонта по адресу: *. В мае 2013 года здание переведено в жилищный фонд социального использования на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 года. П. обратился с заявлением к ответчику о заключении договора социального найма на все занимаемое им жилое помещение с нумерацией N *, однако ответчик выразил согласие на заключение договора социального найма только на жилое помещение N *, отказав в заключении какого-либо договора на помещение N *. Данное помещение N * используется истцом как кухня продолжительное время, является составной частью квартирного блока N *. Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в заключении договора социального найма на весь квартирный блок, включая помещение *, истец обратился в суд и после уточнения исковых требований просил признать за ним право пользования жилым помещением * общей площадью 16,8 кв. м по адресу: *, как неотъемлемой частью квартиры N * по указанному выше адресу, признать за ним право собственности в порядке приватизации на все жилое помещение квартиры N *, общей площадью 35,7 кв. м, в том числе жилой - 12,9 кв. м, вспомогательной площадью - 22,8 кв. м.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П. на основании внутриведомственного ордера от 20.02.1997 г. проживает и постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью - * кв. м.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выразил свое согласие на заключение договора социального найма с истцом на указанное жилое помещение N *. Договор социального найма до настоящего времени не заключен.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 года N * жилые помещения, расположенные в доме *, исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что истец занимает помимо квартиры N * еще и вспомогательные помещения под N *, расположенные по указанному выше адресу площадью 16,8 кв. м, которые без законных на то оснований были присоединены к квартире N * и используются истцом под кухню.
Спорное помещение N * является собственностью г. Москвы, в установленном законом порядке истцу не предоставлялось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что спорное помещение N * истцу в установленном порядке не выделялось, переоборудование данного помещения в виде присоединения к квартире N * вспомогательных помещений под N * оформлено надлежащим образом не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводы суда.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2005 года по гражданскому делу N * по иску ГУП "Жилищник-1" к П. о выселении из самоуправно занятого помещения в общежитии, которым установлено, что П. использует спорное помещение под номером * в качестве кухни квартиры N *, *, в данном помещении администрацией общежития был проложен электрический кабель, подведена вода, установлена электрическая плита и оборудована мойка, а также в здании N * корпус * по * в городе Москве в * году отсутствует кухня общего пользования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда о том, что спорное помещение истцу в установленном законом порядке не предоставлялось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 4Г-9712/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 4г/4-9712
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 02.09.2015 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он проживает в здании бывшего семейного общежития Главмосремонта по адресу: *. В мае 2013 года здание переведено в жилищный фонд социального использования на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 года. П. обратился с заявлением к ответчику о заключении договора социального найма на все занимаемое им жилое помещение с нумерацией N *, однако ответчик выразил согласие на заключение договора социального найма только на жилое помещение N *, отказав в заключении какого-либо договора на помещение N *. Данное помещение N * используется истцом как кухня продолжительное время, является составной частью квартирного блока N *. Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в заключении договора социального найма на весь квартирный блок, включая помещение *, истец обратился в суд и после уточнения исковых требований просил признать за ним право пользования жилым помещением * общей площадью 16,8 кв. м по адресу: *, как неотъемлемой частью квартиры N * по указанному выше адресу, признать за ним право собственности в порядке приватизации на все жилое помещение квартиры N *, общей площадью 35,7 кв. м, в том числе жилой - 12,9 кв. м, вспомогательной площадью - 22,8 кв. м.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П. на основании внутриведомственного ордера от 20.02.1997 г. проживает и постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью - * кв. м.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выразил свое согласие на заключение договора социального найма с истцом на указанное жилое помещение N *. Договор социального найма до настоящего времени не заключен.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 года N * жилые помещения, расположенные в доме *, исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что истец занимает помимо квартиры N * еще и вспомогательные помещения под N *, расположенные по указанному выше адресу площадью 16,8 кв. м, которые без законных на то оснований были присоединены к квартире N * и используются истцом под кухню.
Спорное помещение N * является собственностью г. Москвы, в установленном законом порядке истцу не предоставлялось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что спорное помещение N * истцу в установленном порядке не выделялось, переоборудование данного помещения в виде присоединения к квартире N * вспомогательных помещений под N * оформлено надлежащим образом не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводы суда.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2005 года по гражданскому делу N * по иску ГУП "Жилищник-1" к П. о выселении из самоуправно занятого помещения в общежитии, которым установлено, что П. использует спорное помещение под номером * в качестве кухни квартиры N *, *, в данном помещении администрацией общежития был проложен электрический кабель, подведена вода, установлена электрическая плита и оборудована мойка, а также в здании N * корпус * по * в городе Москве в * году отсутствует кухня общего пользования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда о том, что спорное помещение истцу в установленном законом порядке не предоставлялось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)