Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года
по делу N А40-13578/15, принятое судьей О.В. Давыдовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Вега"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
(ОГРН 103779510423),
Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Финансового Консультирования" (ОГРН 1067759961422)
об обязании урегулировать разногласия
при участии в судебном заседании:
от истца: Шкурин А.В. (приказ N 1 от 27.11.2015)
- от ответчиков: Бускин А.А. (по доверенности от 07.12.2015);
- Общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансового Консультирования" - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТФ Вега" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недостоверным рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта жилого фонда от 12.03.2014 г. N 2014-Д460, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования", признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-6657/14-(0)-1 от 24.10.2014 г и обязании заключить договору купли-продажи недвижимого имущества на условиях протокола разногласий в соответствии, с которым изложить п. п. 3.1 и 3.4 в следующей редакции:
"п. 3.1 Цена объекта составляет 8 697 798 руб. 02 коп., п. 3.4 Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 241 605 руб. 50 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 103,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 50, изложив в следующей редакции:
"п. 3.1 Цена объекта составляет 7 354 825 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12, п. 2, ст. 146 НК РФ не начисляется.
п. 3.4 Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 241 605 руб. 50 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части урегулирования разногласий по цене выкупаемого имущества, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Группа Финансового Консультирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не представил.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО "Группа Финансового Консультирования" в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 103,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 50 на основании договора N 9-134/02 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) заключенного 04.04.2002 г. с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), находящиеся в собственности Департамента.
Договор был заключен между сторонами на срок с 01.04.2002 г. по 07.12.2009 г. и в настоящее время является действующим, в связи с возобновлением его на неопределенный срок в соответствии с п. 2.3 указанного договора.
25.02.2014 г. истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении вышеуказанного жилого помещения, которому был присвоен учетный номер Департамента N 33-5-6657/14-0-0, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" от 25.02.2014 г.
28.08.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы в ответ на запрос истца был направлен для подписания последним проекта договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 103,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 50. о чем свидетельствует уведомление ДГИМ N 33-5-6657/14-(3)-0 от 28.08.2014 г. о подписании договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3.1 указанного проекта договора была установлена цена нежилого помещения, которая составляет 12 071 186 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 12.03.2014 г. N 2014-Д460, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования".
Истец, полагая, что указанная ответчиком цена завышена, подписал проект договора купли-продажи в редакции протокола разногласий, в котором предложил цену в размере 8 697 798 руб. 02 коп.
Решением от 24.10.2014 г. N 33-5-6657-/14-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении вышеуказанной государственной услуги в связи с несогласием истца с указанной ценой.
Посчитав данный отказ незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства, а также нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений площадью общей площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 50, по состоянию на 25.02.2014.
Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику ООО "Межрегиональный центр экспертизы" Белоус С.В.
Согласно заключению эксперта N 65-09-Е/15 от 28.09.2015 г., стоимость объекта на дату экспертной оценки 25.02.2014 г. составляет 7 354 825 руб.
На основании данного отчета оценщика истец изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611) и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда от 3 ноября 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-13578/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-57245/2015 ПО ДЕЛУ N А40-13578/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-57245/2015
Дело N А40-13578/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года
по делу N А40-13578/15, принятое судьей О.В. Давыдовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Вега"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
(ОГРН 103779510423),
Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Финансового Консультирования" (ОГРН 1067759961422)
об обязании урегулировать разногласия
при участии в судебном заседании:
от истца: Шкурин А.В. (приказ N 1 от 27.11.2015)
- от ответчиков: Бускин А.А. (по доверенности от 07.12.2015);
- Общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансового Консультирования" - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТФ Вега" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недостоверным рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта жилого фонда от 12.03.2014 г. N 2014-Д460, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования", признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-6657/14-(0)-1 от 24.10.2014 г и обязании заключить договору купли-продажи недвижимого имущества на условиях протокола разногласий в соответствии, с которым изложить п. п. 3.1 и 3.4 в следующей редакции:
"п. 3.1 Цена объекта составляет 8 697 798 руб. 02 коп., п. 3.4 Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 241 605 руб. 50 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 103,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 50, изложив в следующей редакции:
"п. 3.1 Цена объекта составляет 7 354 825 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12, п. 2, ст. 146 НК РФ не начисляется.
п. 3.4 Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 241 605 руб. 50 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части урегулирования разногласий по цене выкупаемого имущества, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Группа Финансового Консультирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не представил.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО "Группа Финансового Консультирования" в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 103,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 50 на основании договора N 9-134/02 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) заключенного 04.04.2002 г. с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), находящиеся в собственности Департамента.
Договор был заключен между сторонами на срок с 01.04.2002 г. по 07.12.2009 г. и в настоящее время является действующим, в связи с возобновлением его на неопределенный срок в соответствии с п. 2.3 указанного договора.
25.02.2014 г. истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении вышеуказанного жилого помещения, которому был присвоен учетный номер Департамента N 33-5-6657/14-0-0, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" от 25.02.2014 г.
28.08.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы в ответ на запрос истца был направлен для подписания последним проекта договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 103,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 50. о чем свидетельствует уведомление ДГИМ N 33-5-6657/14-(3)-0 от 28.08.2014 г. о подписании договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3.1 указанного проекта договора была установлена цена нежилого помещения, которая составляет 12 071 186 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 12.03.2014 г. N 2014-Д460, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования".
Истец, полагая, что указанная ответчиком цена завышена, подписал проект договора купли-продажи в редакции протокола разногласий, в котором предложил цену в размере 8 697 798 руб. 02 коп.
Решением от 24.10.2014 г. N 33-5-6657-/14-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении вышеуказанной государственной услуги в связи с несогласием истца с указанной ценой.
Посчитав данный отказ незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства, а также нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений площадью общей площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Сходненская, д. 50, по состоянию на 25.02.2014.
Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику ООО "Межрегиональный центр экспертизы" Белоус С.В.
Согласно заключению эксперта N 65-09-Е/15 от 28.09.2015 г., стоимость объекта на дату экспертной оценки 25.02.2014 г. составляет 7 354 825 руб.
На основании данного отчета оценщика истец изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611) и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда от 3 ноября 2015 года.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-13578/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)