Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в полном объеме исполнил обязательство по оплате помещения, ответчик не передал ему объект долевого строительства в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО ООП "Адепт права" доверенности П., действующей в интересах Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту прав потребителя Л. к ООО "Полир М" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Л. к ООО "Полир М" неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 200 руб.
Взыскать с ООО "Полир М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 452 руб. 34 коп.
В остальной части иска - отказать.
МОО ООП "Адепт права" обратились в интересах Л. в суд с иском к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 307 470 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 236 880 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и штрафа.
В обоснование своих требований МОО ООП "Адепт права" указал, что 10.06.2013 г. между ООО "Полир-М" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства (истцов) многоквартирный *** сблокированный жилой дом N *** по адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер квартиры ***, секция ***, этаж ***, N на площадке ***, количество комнат ***, общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) *** кв. м. Согласно п. 1.7 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 года. Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 737 600 руб. и принять объект долевого строительства. Л. в полном объеме выполнили свое обязательство по оплате договора, однако ответчик не передал ему объект долевого строительства в установленные договором сроки, чем нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.
Истец Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца МОО ООП "Адепт права" по доверенности П., действующего в интересах Л., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд о снижении размера требуемой истцами неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит представитель МОО ООП "Адепт права" доверенности П., действующей в интересах Л., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МОО ООП "Адепт права" по доверенности П., действующего в интересах Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.06.2013 г. между ООО "Полир-М" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства (истцов) многоквартирный 3-этажный сблокированный дом N *** по адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер квартиры ***, секция ***, этаж ***, N на площадке ***, количество комнат ***, общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) *** кв. м.
Согласно п. 1.7 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 года. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче Квартиры.
В соответствии с п. 2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 4 737 600 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1.6 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства Квартиру в срок, указанный в п. 1.7 настоящего Договора по акту приема-передачи Квартиры. Квартира передается в соответствии с требованиями настоящего Договора, градостроительных и технических регламентов, проектной документации, а также иными обязательными требованиями.
Свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства, истец Л. выполнил в полном объеме в установленные условиями договора об участии в долевом строительстве сроки.
10.06.2013 г. Л. и представитель ООО "Полир-М" составили акт осмотра объекта долевого строительства по Договору N *** от 10.06.2013 г., в котором зафиксировали недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта: регулировка окон, балконных дверей.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу по акту приема-передачи в заявленный срок (до 26.01.2015 г.) не передана.
Доказательств существования обстоятельств, освобождающих ООО "Полир-М" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суду ответчиком не представлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры в предусмотренном законом порядке сторонами не достигнуто, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.
Определяя размер неустойки, суд учел возражения ответчика о несоразмерности ее последствиям допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела (период просрочки), применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку до 50 000 руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, учитывая, что права истца ответчиком были нарушены, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика - ООО "Полир-М" в пользу Л. компенсацию морального вреда, размер которой суд определил, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Также суд обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании штрафа, при определении размера которого суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом при исчислении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением между городом Москвой и Московской областью об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 и Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ земельный участок, на котором велось строительства объекта долевого строительства, вошел в состав территорий г. Москвы, в результате чего ответчик был вынужден получать новые технические условия на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки, уточнять проектную документацию, получать дополнительные соглашения и разрешения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, как вида неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ООП "Адепт права" доверенности П., действующей в интересах Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30637/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в полном объеме исполнил обязательство по оплате помещения, ответчик не передал ему объект долевого строительства в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-30637
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО ООП "Адепт права" доверенности П., действующей в интересах Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту прав потребителя Л. к ООО "Полир М" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Л. к ООО "Полир М" неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 200 руб.
Взыскать с ООО "Полир М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 452 руб. 34 коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
МОО ООП "Адепт права" обратились в интересах Л. в суд с иском к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 307 470 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 236 880 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. и штрафа.
В обоснование своих требований МОО ООП "Адепт права" указал, что 10.06.2013 г. между ООО "Полир-М" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства (истцов) многоквартирный *** сблокированный жилой дом N *** по адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер квартиры ***, секция ***, этаж ***, N на площадке ***, количество комнат ***, общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) *** кв. м. Согласно п. 1.7 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 года. Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 737 600 руб. и принять объект долевого строительства. Л. в полном объеме выполнили свое обязательство по оплате договора, однако ответчик не передал ему объект долевого строительства в установленные договором сроки, чем нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.
Истец Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца МОО ООП "Адепт права" по доверенности П., действующего в интересах Л., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд о снижении размера требуемой истцами неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит представитель МОО ООП "Адепт права" доверенности П., действующей в интересах Л., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МОО ООП "Адепт права" по доверенности П., действующего в интересах Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.06.2013 г. между ООО "Полир-М" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства (истцов) многоквартирный 3-этажный сблокированный дом N *** по адресу: ***, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный номер квартиры ***, секция ***, этаж ***, N на площадке ***, количество комнат ***, общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) *** кв. м.
Согласно п. 1.7 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 года. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче Квартиры.
В соответствии с п. 2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 4 737 600 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1.6 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства Квартиру в срок, указанный в п. 1.7 настоящего Договора по акту приема-передачи Квартиры. Квартира передается в соответствии с требованиями настоящего Договора, градостроительных и технических регламентов, проектной документации, а также иными обязательными требованиями.
Свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства, истец Л. выполнил в полном объеме в установленные условиями договора об участии в долевом строительстве сроки.
10.06.2013 г. Л. и представитель ООО "Полир-М" составили акт осмотра объекта долевого строительства по Договору N *** от 10.06.2013 г., в котором зафиксировали недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта: регулировка окон, балконных дверей.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу по акту приема-передачи в заявленный срок (до 26.01.2015 г.) не передана.
Доказательств существования обстоятельств, освобождающих ООО "Полир-М" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суду ответчиком не представлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры в предусмотренном законом порядке сторонами не достигнуто, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.
Определяя размер неустойки, суд учел возражения ответчика о несоразмерности ее последствиям допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела (период просрочки), применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку до 50 000 руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, учитывая, что права истца ответчиком были нарушены, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика - ООО "Полир-М" в пользу Л. компенсацию морального вреда, размер которой суд определил, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Также суд обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании штрафа, при определении размера которого суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом при исчислении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением между городом Москвой и Московской областью об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 и Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ земельный участок, на котором велось строительства объекта долевого строительства, вошел в состав территорий г. Москвы, в результате чего ответчик был вынужден получать новые технические условия на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки, уточнять проектную документацию, получать дополнительные соглашения и разрешения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, как вида неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ООП "Адепт права" доверенности П., действующей в интересах Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)