Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, срок был нарушен ответчиком, квартира истцу передана спустя более полгода, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Р. - Г., ООО "Полир М"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Р. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 августа 2014 г. она заключила с ООО "Кваренги Холл" договор N ЮБ-КХ-9/42 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-9 от 28 сентября 2012 г., по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 42 в доме по адресу: ***, секция 3, этаж 2, с условным номером на площадке 6, проектной площадью 35,70 кв. м, строительство которой осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому она приобрела, квартира должна была быть передана ей не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, квартира истцу передана 8 июля 2015 г., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 1 октября 2014 г. по 8 июля 2015 г. в размере *** руб., убытки за хранение мебели в специальном боксе в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Р. - Г., об отмене которого просит ООО "Полир М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333, 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 августа 2014 г. между Р. и ООО "Кваренги Холл" был заключен договор N ЮБ-КХ-9/42 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-9 от 28 сентября 2012 г., по которому Р. приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 42 в доме по адресу: ***, секция 3, этаж 2, с условным номером на площадке 6, стоимостью *** руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 9, расположенного по адресу: ***, осуществлялось ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-9 от 28 сентября 2012 г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира передана истцу 8 июля 2015 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 г., то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки составляет с 1 октября 2014 г. по 8 июля 2015 г. - 277 дней, размер неустойки составляет *** руб., однако размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до *** руб. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства следует принять во внимание последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *** руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Требование истца о взыскании *** руб. в счет найма нежилого помещения для хранения мебели в течение 10 месяцев не обосновано, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного найма данного помещения (бокса) для хранения вещей. Условия найма бокса для хранения вещей были приняты истцом по своему усмотрению. Следовательно, взыскание денежных средств за наем данного помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.
С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую с учетом причиненных ей нравственных и физических страданий следует определить в размере *** руб.
Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, необходимо взыскать с ООО "Полир-М" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит *** руб. в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представителя истца указывается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, при этом не учел всю стоимость объекта долевого строительства, внесенную истцом по договору цессии. Суд неверно определил размер предъявленных требований и сумму неустойки, поскольку неустойку в сумме *** руб. истец просила взыскать не за период с 1 октября 2014 г. по 8 июля 2015 г., как указал суд, а с 1 октября 2014 г. по 26 ноября 2015 г. Суд неправомерно отказал истцу во взыскании расходов на хранение имущества, а также необоснованно снизил компенсацию морального вреда. В дополнительно приложенном к апелляционной жалобе заявлении представитель истца просит учесть, что ответчику неоднократно по аналогичным делам с участием других лиц судом снижался размер неустойки.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что суд первой инстанции неверно установил при разрешении спора баланс интересов сторон, недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суду первой инстанции следовало принять во внимание ранее состоявшиеся постановления судов по данной категории дел по искам к ответчику иных лиц и учитывать установленный в них размер неустойки, так как в ином случае нарушается установленный ст. 6 ГПК РФ принцип равенства всех перед законом и судом.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Из обжалуемого решения и апелляционной жалобы представителя истца усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2014 г. по 8 июля 2015 г., неверно рассчитав ее размер и определив сумму неустойки *** руб. вместо *** руб. Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к изменению обжалуемого решения в части взыскания неустойки как в сторону ее увеличения, так и в сторону дальнейшего снижения, поскольку установленная судом в итоге сумма *** руб. позволяет соблюсти баланс интересов сторон при определении санкции за нарушение допущенное ответчиком в период с 1 октября 2014 г. по 8 июля 2015 г. В то же время, так как судом не рассматривался вопрос о взыскании неустойки за период после 8 июля 2015 г., каких-либо решений в отношении данного периода не принималось, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период после 8 июля 2015 г.
Последствия нарушения обязательства для того или иного лица применимо к ст. 333 ГК РФ определяются индивидуально, в связи с чем ссылки ответчика на ранее состоявшиеся судебные постановления и ст. 6 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца *** руб. в счет найма нежилого помещения для хранения мебели в течение 10 месяцев доводами апелляционной жалобы представителя истца не опровергаются.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р. - Г., ООО "Полир М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8232/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, срок был нарушен ответчиком, квартира истцу передана спустя более полгода, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8232
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Р. - Г., ООО "Полир М"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Р. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 августа 2014 г. она заключила с ООО "Кваренги Холл" договор N ЮБ-КХ-9/42 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-9 от 28 сентября 2012 г., по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 42 в доме по адресу: ***, секция 3, этаж 2, с условным номером на площадке 6, проектной площадью 35,70 кв. м, строительство которой осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому она приобрела, квартира должна была быть передана ей не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, квартира истцу передана 8 июля 2015 г., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 1 октября 2014 г. по 8 июля 2015 г. в размере *** руб., убытки за хранение мебели в специальном боксе в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Р. - Г., об отмене которого просит ООО "Полир М".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. - Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333, 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 августа 2014 г. между Р. и ООО "Кваренги Холл" был заключен договор N ЮБ-КХ-9/42 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-9 от 28 сентября 2012 г., по которому Р. приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 42 в доме по адресу: ***, секция 3, этаж 2, с условным номером на площадке 6, стоимостью *** руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме. Строительство 3-этажного сблокированного жилого дома N 9, расположенного по адресу: ***, осуществлялось ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-9 от 28 сентября 2012 г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира передана истцу 8 июля 2015 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 г., то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки составляет с 1 октября 2014 г. по 8 июля 2015 г. - 277 дней, размер неустойки составляет *** руб., однако размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до *** руб. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства следует принять во внимание последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *** руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Требование истца о взыскании *** руб. в счет найма нежилого помещения для хранения мебели в течение 10 месяцев не обосновано, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного найма данного помещения (бокса) для хранения вещей. Условия найма бокса для хранения вещей были приняты истцом по своему усмотрению. Следовательно, взыскание денежных средств за наем данного помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.
С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую с учетом причиненных ей нравственных и физических страданий следует определить в размере *** руб.
Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, необходимо взыскать с ООО "Полир-М" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит *** руб. в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представителя истца указывается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, при этом не учел всю стоимость объекта долевого строительства, внесенную истцом по договору цессии. Суд неверно определил размер предъявленных требований и сумму неустойки, поскольку неустойку в сумме *** руб. истец просила взыскать не за период с 1 октября 2014 г. по 8 июля 2015 г., как указал суд, а с 1 октября 2014 г. по 26 ноября 2015 г. Суд неправомерно отказал истцу во взыскании расходов на хранение имущества, а также необоснованно снизил компенсацию морального вреда. В дополнительно приложенном к апелляционной жалобе заявлении представитель истца просит учесть, что ответчику неоднократно по аналогичным делам с участием других лиц судом снижался размер неустойки.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что суд первой инстанции неверно установил при разрешении спора баланс интересов сторон, недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суду первой инстанции следовало принять во внимание ранее состоявшиеся постановления судов по данной категории дел по искам к ответчику иных лиц и учитывать установленный в них размер неустойки, так как в ином случае нарушается установленный ст. 6 ГПК РФ принцип равенства всех перед законом и судом.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Из обжалуемого решения и апелляционной жалобы представителя истца усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2014 г. по 8 июля 2015 г., неверно рассчитав ее размер и определив сумму неустойки *** руб. вместо *** руб. Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к изменению обжалуемого решения в части взыскания неустойки как в сторону ее увеличения, так и в сторону дальнейшего снижения, поскольку установленная судом в итоге сумма *** руб. позволяет соблюсти баланс интересов сторон при определении санкции за нарушение допущенное ответчиком в период с 1 октября 2014 г. по 8 июля 2015 г. В то же время, так как судом не рассматривался вопрос о взыскании неустойки за период после 8 июля 2015 г., каких-либо решений в отношении данного периода не принималось, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период после 8 июля 2015 г.
Последствия нарушения обязательства для того или иного лица применимо к ст. 333 ГК РФ определяются индивидуально, в связи с чем ссылки ответчика на ранее состоявшиеся судебные постановления и ст. 6 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца *** руб. в счет найма нежилого помещения для хранения мебели в течение 10 месяцев доводами апелляционной жалобы представителя истца не опровергаются.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р. - Г., ООО "Полир М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)