Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе А.И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16 января 2014 г. и снять арест с квартиры *** г. Москвы и отменить запрет на регистрацию перехода прав собственности на квартиру и регистрацию сделок по квартире.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. в целях обеспечения иска К. к А.С. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании представитель истца заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.
Представитель А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года были отменены обеспечительные меры, принятые определением Никулинским районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. по ходатайству К. в целях обеспечения предъявленного ею иска признании сделки по отчуждению квартиры недействительной.
Не согласившись с указанным определением, Алее В.Ш. подал частную жалобу и просит определение суда отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя А.В. - А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что К. обратилась в суд с иском к А.С. о признании сделки по отчуждению квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** недействительной. По ее ходатайству определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на указанную квартиру.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, был признан недействительным, квартир а была возвращена в собственность К. Указанное решение является основанием для погашения регистрационной записи в отношении квартиры на имя А.С.
Однако, при наличии наложенного на квартиру определением от 16 января 2014 г. ареста исполнить решение суда невозможно.
При таких обстоятельствах принятые по заявлению К. меры по обеспечению иска обоснованно были отменены судом по ее заявлению.
Довод частной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста квартиры, необходимо для обеспечения исполнения решения суда К. в части обязания К. возвратить А.С. *** руб. не может служить основанием к отмене определения, поскольку меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца в целях обеспечения предъявленного ею иска.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45523/2015
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде отмены запрета на регистрацию перехода прав собственности на квартиру и регистрацию сделок по квартире, так как при наличии наложенного на квартиру ареста исполнить решение суда невозможно.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45523/2015
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе А.И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16 января 2014 г. и снять арест с квартиры *** г. Москвы и отменить запрет на регистрацию перехода прав собственности на квартиру и регистрацию сделок по квартире.
установила:
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. в целях обеспечения иска К. к А.С. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании представитель истца заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.
Представитель А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года были отменены обеспечительные меры, принятые определением Никулинским районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. по ходатайству К. в целях обеспечения предъявленного ею иска признании сделки по отчуждению квартиры недействительной.
Не согласившись с указанным определением, Алее В.Ш. подал частную жалобу и просит определение суда отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя А.В. - А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что К. обратилась в суд с иском к А.С. о признании сделки по отчуждению квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** недействительной. По ее ходатайству определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на указанную квартиру.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, был признан недействительным, квартир а была возвращена в собственность К. Указанное решение является основанием для погашения регистрационной записи в отношении квартиры на имя А.С.
Однако, при наличии наложенного на квартиру определением от 16 января 2014 г. ареста исполнить решение суда невозможно.
При таких обстоятельствах принятые по заявлению К. меры по обеспечению иска обоснованно были отменены судом по ее заявлению.
Довод частной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста квартиры, необходимо для обеспечения исполнения решения суда К. в части обязания К. возвратить А.С. *** руб. не может служить основанием к отмене определения, поскольку меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца в целях обеспечения предъявленного ею иска.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)