Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИМЭ и Микрон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-117999/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
о признании взаимозачета, произведенного по акту N 00000000436 от 29.08.2013 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки
по делу о банкротстве ЗАО "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, ИНН 7735010311),
при участии в судебном заседании:
от ОАО "НИИМЭ и Микрон" - Карпов А.О. по дов. от 05.05.2014, Курбатская Т.М. по дов. от 26.10.2015,
от УФНС России по г. Москве - Балабанова О.А. по дов. от 17.11.2015 N 22-13/65,
от конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" - Столбиков Н.Ю. по дов. от 29.10.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ЗАО "АМЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222.
Определением суда от 28.08.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительной сделкой взаимозачет, произведенный ОАО "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" и ЗАО "АМЕКС" по акту от 29.08.2013 N 00000000436 по договору б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "НИИМЭ и Микрон" в пользу ЗАО "АМЕКС" 6 486 485 руб. задолженности по договору купли-продажи б/н доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013, восстановлена задолженность ЗАО "АМЕКС" перед ОАО "НИИМЭ и Микрон" в сумме 6 486 485 руб. по договорам от 28.11.2012 N 219/1к-12, от 30.12.2011 N 221/18к-11, письму от 22.06.2012, счету-фактуре от 22.06.2012 N 6253.
ОАО "НИИМЭ и Микрон" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель ОАО "НИИМЭ и Микрон" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, ст. 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, не применима.
Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, суду следовало восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженность сторон друг перед другом в соответствующей сумме без взыскания денежных средств.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НИИМЭ и Микрон" и ЗАО "АМЕКС" произведен взаимозачет однородных требований на сумму 6 486 485 руб. (акт от 29.08.2013 взаимозачета N 00000000436).
Согласно указанному акту взаимозачета задолженность ОАО "НИИМЭ и Микрон" перед ЗАО "АМЕКС" составляет 6 486 485 руб.
Задолженность ОАО "НИИМЭ и Микрон" перед ЗАО "АМЕКС" образовалась в результате заключенного сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого ЗАО "АМЕКС" продает принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 1/1999, а ОАО "НИИМЭ и Микрон" обязуется оплатить за нее 6 486 485 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы 29.08.2013.
Задолженность ЗАО "АМЕКС" перед ОАО "НИИМЭ и Микрон" составляет 6 486 485 руб. по следующим документам: договор аренды нежилого помещения от 28.11.2012 N 219/к-12 (счета-фактуры от 30.04.2013 N 00000003544, от 31.05.2013 N 00000004660, от 30.06.2013 N 00000006050, от 31.07.2013 N 00000006799, от 28.02.2013 N 00000000875, от 31.03.2013 N 00000001792); письмо от 22.06.2012 (счет-фактура от 22.06.2012 N 00000006253); договор аренды нежилого помещения от 30.12.2011 N 221/18к-11 (счета-фактуры от 01.10.2012 N 00000011466, от 31.08.2012 N 00000008217, от 30.09.2012 N 00000010266).
Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (для кредитных организаций до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
Пунктом 1 постановления также разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться: иные действия, направленные на прекращения обязательств (заявления о зачете, соглашения о новации, предоставление отступного и т.п.).
Оспариваемый акт взаимозачета подписан сторонами 29.08.2013.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 02.09.2013.
Таким образом, указанная сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Установлено, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору - ОАО "НИИМЭ и Микрон" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку на дату подачи заявления о признании ЗАО "АМЕКС" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу N А40-117999/13 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-160290/12 с должника в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 3 953 975, 62 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-13494/13 с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 15 635 132, 29 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ОАО "НИИМЭ и Микрон", указанные в акте взаимозачета, являются реестровыми и подлежат исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Вместе с тем, взаимозачет между ОАО "НИИМЭ и Микрон" и ЗАО "АМЕКС" на сумму 6 486 485 руб. не может быть признан сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер обязательств превышает один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год сумма активов должника равна 317 101 000 руб. Таким образом, сумма по соглашению о взаимозачете по отношению к балансовой стоимости имущества должника составляет 2,05%.
Также взаимозачет произведен в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем, не может рассматриваться как сделка, совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности.
При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что размер сделки превышает один процент стоимости активов должника.
Поскольку оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, денежные средства в размере 6 486 485 руб. подлежат возврату в конкурсную массу ЗАО "АМЕКС".
Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорной сделки.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-117999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НИИМЭ и Микрон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-58543/2015 ПО ДЕЛУ N А40-117999/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-58543/2015
Дело N А40-117999/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИМЭ и Микрон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-117999/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
о признании взаимозачета, произведенного по акту N 00000000436 от 29.08.2013 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки
по делу о банкротстве ЗАО "АМЕКС" (ОГРН 1027739533095, ИНН 7735010311),
при участии в судебном заседании:
от ОАО "НИИМЭ и Микрон" - Карпов А.О. по дов. от 05.05.2014, Курбатская Т.М. по дов. от 26.10.2015,
от УФНС России по г. Москве - Балабанова О.А. по дов. от 17.11.2015 N 22-13/65,
от конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" - Столбиков Н.Ю. по дов. от 29.10.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ЗАО "АМЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222.
Определением суда от 28.08.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительной сделкой взаимозачет, произведенный ОАО "НИИ молекулярной электроники и завод "Микрон" и ЗАО "АМЕКС" по акту от 29.08.2013 N 00000000436 по договору б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "НИИМЭ и Микрон" в пользу ЗАО "АМЕКС" 6 486 485 руб. задолженности по договору купли-продажи б/н доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013, восстановлена задолженность ЗАО "АМЕКС" перед ОАО "НИИМЭ и Микрон" в сумме 6 486 485 руб. по договорам от 28.11.2012 N 219/1к-12, от 30.12.2011 N 221/18к-11, письму от 22.06.2012, счету-фактуре от 22.06.2012 N 6253.
ОАО "НИИМЭ и Микрон" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель ОАО "НИИМЭ и Микрон" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АМЕКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, ст. 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, не применима.
Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, суду следовало восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженность сторон друг перед другом в соответствующей сумме без взыскания денежных средств.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НИИМЭ и Микрон" и ЗАО "АМЕКС" произведен взаимозачет однородных требований на сумму 6 486 485 руб. (акт от 29.08.2013 взаимозачета N 00000000436).
Согласно указанному акту взаимозачета задолженность ОАО "НИИМЭ и Микрон" перед ЗАО "АМЕКС" составляет 6 486 485 руб.
Задолженность ОАО "НИИМЭ и Микрон" перед ЗАО "АМЕКС" образовалась в результате заключенного сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ситроникс-Нано" от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого ЗАО "АМЕКС" продает принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 1/1999, а ОАО "НИИМЭ и Микрон" обязуется оплатить за нее 6 486 485 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы 29.08.2013.
Задолженность ЗАО "АМЕКС" перед ОАО "НИИМЭ и Микрон" составляет 6 486 485 руб. по следующим документам: договор аренды нежилого помещения от 28.11.2012 N 219/к-12 (счета-фактуры от 30.04.2013 N 00000003544, от 31.05.2013 N 00000004660, от 30.06.2013 N 00000006050, от 31.07.2013 N 00000006799, от 28.02.2013 N 00000000875, от 31.03.2013 N 00000001792); письмо от 22.06.2012 (счет-фактура от 22.06.2012 N 00000006253); договор аренды нежилого помещения от 30.12.2011 N 221/18к-11 (счета-фактуры от 01.10.2012 N 00000011466, от 31.08.2012 N 00000008217, от 30.09.2012 N 00000010266).
Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (для кредитных организаций до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
Пунктом 1 постановления также разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться: иные действия, направленные на прекращения обязательств (заявления о зачете, соглашения о новации, предоставление отступного и т.п.).
Оспариваемый акт взаимозачета подписан сторонами 29.08.2013.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 02.09.2013.
Таким образом, указанная сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Установлено, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору - ОАО "НИИМЭ и Микрон" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку на дату подачи заявления о признании ЗАО "АМЕКС" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу N А40-117999/13 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-160290/12 с должника в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 3 953 975, 62 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-13494/13 с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 15 635 132, 29 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования ОАО "НИИМЭ и Микрон", указанные в акте взаимозачета, являются реестровыми и подлежат исполнению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Вместе с тем, взаимозачет между ОАО "НИИМЭ и Микрон" и ЗАО "АМЕКС" на сумму 6 486 485 руб. не может быть признан сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер обязательств превышает один процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год сумма активов должника равна 317 101 000 руб. Таким образом, сумма по соглашению о взаимозачете по отношению к балансовой стоимости имущества должника составляет 2,05%.
Также взаимозачет произведен в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем, не может рассматриваться как сделка, совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности.
При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что размер сделки превышает один процент стоимости активов должника.
Поскольку оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, денежные средства в размере 6 486 485 руб. подлежат возврату в конкурсную массу ЗАО "АМЕКС".
Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорной сделки.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-117999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НИИМЭ и Микрон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)