Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.С., поступившую в Московский городской суд 17.04.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ю.И., Б.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании право собственности за г. Москвой, по встречному иску Б.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ю.И., Б.С. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, заключенного 20.05.2015 г. между А.В. и Ю.И. договора купли-продажи квартиры, истребовании из незаконного владения Б.С. спорного жилого помещения, признании за г. Москвой права собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЮАО 14.10.2009 г., А.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. М., ул. вал, д., кв.
О. умер 22.02.2015 г., после его смерти 20.05.2015 г. от имени А.В. с Ю.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 19.08.2015 г. по договору купли-продажи Ю.И. продал квартиру Б.С.
Истец полагал состоявшиеся сделки ничтожными, право собственности на спорное жилое помещение должно быть признано за г. Москвой как на выморочное имущество, Департамент городского имущества по г. Москве признан потерпевшим постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО МВД России по г. Москве от 29.02.2016 г., спорная квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения Б.С.
В свою очередь И. обратился в суд со встречным иском, где просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что является добросовестным приобретателем, так как приобрел жилое помещения для личного проживания, на возмездной основе, предыдущего собственника ранее никогда не знал.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., постановлено:
Требования Департамента городского имущества г. Москвы к Ю.И., Б.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании право собственности за г. Москвой удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2016 г. квартиры N 116 по адресу: г. М., ул. вал, д., заключенного между А.В. и Ю.С.
Признать за г. Москвой право собственности на квартиру N по адресу: г. М., ул. вал, д.
Истребовать квартиру N по адресу: г. М., ул. вал, д. из чужого незаконного владения Б.С.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.С. на квартиру N по адресу: г. М., ул. вал, д.
По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Симоновского районного суда г. Москвы 27.11.2015 года в виде ареста квартиры N по адресу: г. М., ул. вал, д.
В удовлетворении встречных требований Б.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Б.С. просит об отмене решения и определения судебной коллегии, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. М., ул. вал, д., кв., принадлежала на праве собственности А.В. на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного 14.10.2009 г. с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЮАО.
А.В. умер 22.02.2015 г.
В материалах дела имеется договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 20.05.2015 г., после смерти А.В., от имени А.В. (продавец) с Ю.И. (покупатель).
Суд установил, что 19.08.2015 г. между Ю.И. и Б.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано за последним.
11.12.2015 г. СЧ СУ УВД по ЮАО МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 29.02.2016 г. постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО МВД России по г. Москве ДГИ по г. Москве был признан потерпевшим.
Разрешая требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшей А.В. квартиры N, расположенной по адресу: г. М., вал, д., заключенного после смерти А.В., 20.05.2015 г. от имени А.В. с Ю.И., исходя из того, что собственник жилого помещения О. договор купли-продажи от 20.05.2015 г. с Ю.И. не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорную квартиру при жизни не совершал, таким образом, данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ являлась ничтожной, недействительной с момента ее совершения.
При этом суд отметил, при жизни собственник жилого помещения А.В. никаких сделок по передаче права собственности в отношении квартиры не заключал, своей воли по передаче права собственности не выражал, в наследство после смерти А.В. никто не вступил, истец ДГИ по г. Москве был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, город Москва, являясь фактически собственником квартиры, как выморочного имущества, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла фактически из собственности города Москвы помимо его воли.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества г. Москвы вправе истребовать квартиру по адресу: г. М., вал, д., кв. из чужого незаконного владения ответчика Б.С.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.С. о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что возмездность приобретения ответчиком Б.С. имущества на основании договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, факт выбытия спорного имущества из владения его собственника помимо его воли установлен, в связи с чем пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из владения ответчика Б.С. Кроме того, в отношении спорной квартиры в течение срока - с мая 2015 года по август 2015 года совершались сделки по ее отчуждению. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, совершенные сделки в отношении приобретаемого Б.С. имущества на их чистоту и соответствие закону не проверялись, как не проверялись права лица, отчуждавшего это имущество по совершенной ранее сделке от 20.05.2015 г.
Доводы кассационной жалобы, что квартира не могла быть истребована у Б.С., поскольку спорное имущество не является выморочным, поскольку у первоначального собственника А.В. имеется наследник по закону шестой очереди Н.Ф., были проверены судом апелляционной инстанции, которая указала, что на момент рассмотрения дела согласно ответа Московской городской нотариальной палаты, в реестре наследственных дел ЕИС к имуществу гр. А.В., умершего 22.02.2015 г., не имеется, в установленном законом порядке и сроки наследство после смерти А.В. никто не принял.
Доводы жалобы, что судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле, Н.Ф., которая является наследником по закону (шестой очереди) к имуществу А.В., что подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от 26.09.2016 г. о признании за ней в порядке наследования по закону земельного участка, не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства на объем прав и обязанностей Б.С. не влияют и дают основания для признания Б.С. добросовестным приобретателем спорной квартиры.
По этим же основаниям не могут повлечь отмену доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции отказал в принятии заявления Н.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку заявителем настоящей кассационной жалобы является Б.С., в то время как не привлеченные к участию в деле лица, в случае если их права и обязанности затронуты судебными постановлениями, не лишены возможности реализовать свои права в самостоятельном порядке, в том числе и по обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика И. и его представителя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признал данные доводы несостоятельными, поскольку установил, что сторона ответчика о рассмотрении дела была извещена, просила об отложении рассмотрения без предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки стороны.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца по встречному иску, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-4721/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/6-4721/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.С., поступившую в Московский городской суд 17.04.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ю.И., Б.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании право собственности за г. Москвой, по встречному иску Б.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ю.И., Б.С. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, заключенного 20.05.2015 г. между А.В. и Ю.И. договора купли-продажи квартиры, истребовании из незаконного владения Б.С. спорного жилого помещения, признании за г. Москвой права собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЮАО 14.10.2009 г., А.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. М., ул. вал, д., кв.
О. умер 22.02.2015 г., после его смерти 20.05.2015 г. от имени А.В. с Ю.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 19.08.2015 г. по договору купли-продажи Ю.И. продал квартиру Б.С.
Истец полагал состоявшиеся сделки ничтожными, право собственности на спорное жилое помещение должно быть признано за г. Москвой как на выморочное имущество, Департамент городского имущества по г. Москве признан потерпевшим постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО МВД России по г. Москве от 29.02.2016 г., спорная квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения Б.С.
В свою очередь И. обратился в суд со встречным иском, где просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что является добросовестным приобретателем, так как приобрел жилое помещения для личного проживания, на возмездной основе, предыдущего собственника ранее никогда не знал.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., постановлено:
Требования Департамента городского имущества г. Москвы к Ю.И., Б.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании право собственности за г. Москвой удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2016 г. квартиры N 116 по адресу: г. М., ул. вал, д., заключенного между А.В. и Ю.С.
Признать за г. Москвой право собственности на квартиру N по адресу: г. М., ул. вал, д.
Истребовать квартиру N по адресу: г. М., ул. вал, д. из чужого незаконного владения Б.С.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.С. на квартиру N по адресу: г. М., ул. вал, д.
По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Симоновского районного суда г. Москвы 27.11.2015 года в виде ареста квартиры N по адресу: г. М., ул. вал, д.
В удовлетворении встречных требований Б.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Б.С. просит об отмене решения и определения судебной коллегии, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2017 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. М., ул. вал, д., кв., принадлежала на праве собственности А.В. на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного 14.10.2009 г. с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЮАО.
А.В. умер 22.02.2015 г.
В материалах дела имеется договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 20.05.2015 г., после смерти А.В., от имени А.В. (продавец) с Ю.И. (покупатель).
Суд установил, что 19.08.2015 г. между Ю.И. и Б.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано за последним.
11.12.2015 г. СЧ СУ УВД по ЮАО МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 29.02.2016 г. постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО МВД России по г. Москве ДГИ по г. Москве был признан потерпевшим.
Разрешая требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшей А.В. квартиры N, расположенной по адресу: г. М., вал, д., заключенного после смерти А.В., 20.05.2015 г. от имени А.В. с Ю.И., исходя из того, что собственник жилого помещения О. договор купли-продажи от 20.05.2015 г. с Ю.И. не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорную квартиру при жизни не совершал, таким образом, данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ являлась ничтожной, недействительной с момента ее совершения.
При этом суд отметил, при жизни собственник жилого помещения А.В. никаких сделок по передаче права собственности в отношении квартиры не заключал, своей воли по передаче права собственности не выражал, в наследство после смерти А.В. никто не вступил, истец ДГИ по г. Москве был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, город Москва, являясь фактически собственником квартиры, как выморочного имущества, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла фактически из собственности города Москвы помимо его воли.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества г. Москвы вправе истребовать квартиру по адресу: г. М., вал, д., кв. из чужого незаконного владения ответчика Б.С.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.С. о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что возмездность приобретения ответчиком Б.С. имущества на основании договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, факт выбытия спорного имущества из владения его собственника помимо его воли установлен, в связи с чем пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из владения ответчика Б.С. Кроме того, в отношении спорной квартиры в течение срока - с мая 2015 года по август 2015 года совершались сделки по ее отчуждению. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, совершенные сделки в отношении приобретаемого Б.С. имущества на их чистоту и соответствие закону не проверялись, как не проверялись права лица, отчуждавшего это имущество по совершенной ранее сделке от 20.05.2015 г.
Доводы кассационной жалобы, что квартира не могла быть истребована у Б.С., поскольку спорное имущество не является выморочным, поскольку у первоначального собственника А.В. имеется наследник по закону шестой очереди Н.Ф., были проверены судом апелляционной инстанции, которая указала, что на момент рассмотрения дела согласно ответа Московской городской нотариальной палаты, в реестре наследственных дел ЕИС к имуществу гр. А.В., умершего 22.02.2015 г., не имеется, в установленном законом порядке и сроки наследство после смерти А.В. никто не принял.
Доводы жалобы, что судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле, Н.Ф., которая является наследником по закону (шестой очереди) к имуществу А.В., что подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от 26.09.2016 г. о признании за ней в порядке наследования по закону земельного участка, не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства на объем прав и обязанностей Б.С. не влияют и дают основания для признания Б.С. добросовестным приобретателем спорной квартиры.
По этим же основаниям не могут повлечь отмену доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции отказал в принятии заявления Н.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку заявителем настоящей кассационной жалобы является Б.С., в то время как не привлеченные к участию в деле лица, в случае если их права и обязанности затронуты судебными постановлениями, не лишены возможности реализовать свои права в самостоятельном порядке, в том числе и по обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика И. и его представителя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признал данные доводы несостоятельными, поскольку установил, что сторона ответчика о рассмотрении дела была извещена, просила об отложении рассмотрения без предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки стороны.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца по встречному иску, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)