Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 04 мая 2016 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность предоставить Л.И. и Л.А. во внеочередном порядке по договору социального найма вне очереди, изолированное, благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. Указав, что в настоящее время свободными жилыми помещениями соответствующей площади администрация муниципального образования "Город Астрахань" не располагает, однако ведется работа по подбору варианта предоставления жилого помещения соответствующих параметров, администрация муниципального образования "Город Астрахань" просила отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2016 года.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.09.2016 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" - В., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что вступившим 22 июня 2016 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Л.И. и Л.А. о предоставлении по договору социального найма вне очереди, изолированного, благоустроенного жилого помещения в черте г. Астрахани, равнозначного ранее занимаемому.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные основания для предоставления отсрочки не носят исключительный характер и не являются препятствием для исполнения решения суда.
Статья 434 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Из содержания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также из содержания частной жалобы следует, что заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2016 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный срок, так как необходимо время для поиска жилого помещения.
Указанные заявителем основания не являются исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта до 31 декабря 2016 года заявителем не представлено.
Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в заявлении не приведены, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы, имеющие правовое значение и влекущие отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведены.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4297/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, поскольку заявленные основания не носят исключительный характер и не являются препятствием для исполнения решения суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-4297/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 04 мая 2016 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность предоставить Л.И. и Л.А. во внеочередном порядке по договору социального найма вне очереди, изолированное, благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. Указав, что в настоящее время свободными жилыми помещениями соответствующей площади администрация муниципального образования "Город Астрахань" не располагает, однако ведется работа по подбору варианта предоставления жилого помещения соответствующих параметров, администрация муниципального образования "Город Астрахань" просила отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2016 года.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.09.2016 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" - В., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что вступившим 22 июня 2016 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Л.И. и Л.А. о предоставлении по договору социального найма вне очереди, изолированного, благоустроенного жилого помещения в черте г. Астрахани, равнозначного ранее занимаемому.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные основания для предоставления отсрочки не носят исключительный характер и не являются препятствием для исполнения решения суда.
Статья 434 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Из содержания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также из содержания частной жалобы следует, что заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2016 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный срок, так как необходимо время для поиска жилого помещения.
Указанные заявителем основания не являются исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта до 31 декабря 2016 года заявителем не представлено.
Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в заявлении не приведены, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы, имеющие правовое значение и влекущие отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведены.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)