Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-146874/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "Слэш, Лтд" к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство города Москвы
об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 Договора купли-продажи нежилого помещения площадью 230,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мансуровский переулок, д. 13 (подвал, пом. I, ком. 1 - 16) в редакции истца,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зайцев Д.Н. (по доверенности от 07.10.2016);
- от ответчика: Дубчак Р.В. (по доверенности от 30.12.2015);
- от третьего лица: Дубчак Р.В. (по доверенности от 01.09.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Слэш, Лтд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли продажи недвижимого имущества.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Правительство города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-146874/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А40-146874/2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А40-146874/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что судами не дана оценка экспертному заключению ООО"Агентство судебных экспертиз" на предмет соответствия статьям 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, не рассмотрен вопрос о необходимости и возможности назначения по делу повторной экспертизы. Указано на то обстоятельство, что судом по существу заявленные требования не рассмотрены.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений. Вместе с тем, ответчик протокол разногласий к договору купли-продажи спорного объекта недвижимости не подписал, от урегулирования спора уклонился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-146874/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагают, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 230,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мансуровский переулок, д. 13 (подвал, пом. I, ком. 1 - 16) на основании Договора аренды N 01-01542/00 от 04 октября 2000 года и дополнительных соглашений.
Согласно пункту 1.3 Договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2009 года, объект аренды передан истцу под учебные цели.
Дополнительным соглашением от 12 февраля 2009 года срок аренды продлен до 01.07.2010 в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением, зарегистрированным в установленном порядке, срок действия договора продлен до 30.06.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 21.02.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала за N 33-5-6258/14-(0)-0, копия которого имеется в материалах дела.
В отсутствие ответа на указанное заявление, истцом 07.08.2014, что подтверждается штампом ответчика на претензии, направлен в адрес ответчика проект Договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 17 558 000 руб.
Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 36 870 000 руб., определенной на основании отчета ООО "АБН-Консалт" N 738Г/819 от 01.07.2014.
Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан Договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 Договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 17 558 000 руб. в соответствии с отчетом ЗАО "Интегро" от 21.07.2014.
Подписанный истцом с протоколом разногласий Договор купли-продажи направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом, факт получения которого подтверждается штампом от 14.11.2014 на письме, копия которого имеется в материалы дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены Договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, были назначены оценочные экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.02.2014, в результате проведения повторной экспертизы, ООО "Центральное бюро оценки" выполнено экспертное заключение N 04/16-33К, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 230,4 кв. м на 21.02.2014 составила 17 838 983 руб., без НДС.
Согласно заключению эксперта N 04/16-33К, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 230,4 кв. м на 21.02.2014 составила 17 838 983 руб., без НДС.
Оценив, данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, выполнявшего данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет, арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Центральное бюро оценки" и согласно выполненному заключению эксперта по настоящему делу рыночная стоимость нежилого помещения на день обращения истца за выкупом составила 17 838 983 руб., без НДС.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-146874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 09АП-44172/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146874/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 09АП-44172/2016-ГК
Дело N А40-146874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-146874/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "Слэш, Лтд" к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Правительство города Москвы
об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 Договора купли-продажи нежилого помещения площадью 230,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мансуровский переулок, д. 13 (подвал, пом. I, ком. 1 - 16) в редакции истца,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зайцев Д.Н. (по доверенности от 07.10.2016);
- от ответчика: Дубчак Р.В. (по доверенности от 30.12.2015);
- от третьего лица: Дубчак Р.В. (по доверенности от 01.09.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Слэш, Лтд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли продажи недвижимого имущества.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Правительство города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-146874/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А40-146874/2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А40-146874/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что судами не дана оценка экспертному заключению ООО"Агентство судебных экспертиз" на предмет соответствия статьям 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, не рассмотрен вопрос о необходимости и возможности назначения по делу повторной экспертизы. Указано на то обстоятельство, что судом по существу заявленные требования не рассмотрены.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений. Вместе с тем, ответчик протокол разногласий к договору купли-продажи спорного объекта недвижимости не подписал, от урегулирования спора уклонился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-146874/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагают, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 230,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Мансуровский переулок, д. 13 (подвал, пом. I, ком. 1 - 16) на основании Договора аренды N 01-01542/00 от 04 октября 2000 года и дополнительных соглашений.
Согласно пункту 1.3 Договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2009 года, объект аренды передан истцу под учебные цели.
Дополнительным соглашением от 12 февраля 2009 года срок аренды продлен до 01.07.2010 в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением, зарегистрированным в установленном порядке, срок действия договора продлен до 30.06.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 21.02.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала за N 33-5-6258/14-(0)-0, копия которого имеется в материалах дела.
В отсутствие ответа на указанное заявление, истцом 07.08.2014, что подтверждается штампом ответчика на претензии, направлен в адрес ответчика проект Договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 17 558 000 руб.
Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 36 870 000 руб., определенной на основании отчета ООО "АБН-Консалт" N 738Г/819 от 01.07.2014.
Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан Договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 Договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 17 558 000 руб. в соответствии с отчетом ЗАО "Интегро" от 21.07.2014.
Подписанный истцом с протоколом разногласий Договор купли-продажи направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом, факт получения которого подтверждается штампом от 14.11.2014 на письме, копия которого имеется в материалы дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Для определения цены Договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, были назначены оценочные экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.02.2014, в результате проведения повторной экспертизы, ООО "Центральное бюро оценки" выполнено экспертное заключение N 04/16-33К, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 230,4 кв. м на 21.02.2014 составила 17 838 983 руб., без НДС.
Согласно заключению эксперта N 04/16-33К, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 230,4 кв. м на 21.02.2014 составила 17 838 983 руб., без НДС.
Оценив, данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, выполнявшего данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет, арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Центральное бюро оценки" и согласно выполненному заключению эксперта по настоящему делу рыночная стоимость нежилого помещения на день обращения истца за выкупом составила 17 838 983 руб., без НДС.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-146874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)