Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя
Сергеева Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2016 года
по делу N А60-1071/2013,
вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича
к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу
третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузнецова З.Е., ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг", судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаев Н.М., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушева А.А.
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича (далее - ответчику) о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец является потерпевшим в рамках уголовного дела.
Истец, просит отменить определение, принять новый судебный акт.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании договора аренды нежилого помещения N 0001 от 16.01.2010 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2013 принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-1071/2013 отменено, производство по делу N А60-1071/2013 прекращено.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
05.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006649481.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
07.05.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 и обращении взыскания на принадлежащую истцу долю в уставном капитале общества ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ИНН 5921016282, 01 РН 1025902085791) в размере 1,96%, номинальной стоимостью 10 000 руб.
Определением суда от 24.06.2015 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на отказ судом в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013, которым с предпринимателя Сергеева И.А. в пользу предпринимателя Бушуева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 150000 руб.
В качестве подтверждения несения расходов на представителя в сумме заявителем представлены: договор N 1269 от 13.05.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Сергеевым И.А. (заказчик) и ИП Кузнецовой З.Е. (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ (оказания услуг) по юридическому сопровождению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - определения о взыскании судебных расходов от 28 ноября 2013 года - в деле А60-1071/2013 в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.1 договора); расходный кассовый ордер N 1269 от 13.05.2015, N 1269_1 от 13.10.2015.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции, верно установлено, что исходя из результатов рассмотрения дела, у истца не возникло право на возмещение судебных расходов.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 17АП-8498/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-1071/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 17АП-8498/2013-АК
Дело N А60-1071/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя
Сергеева Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2016 года
по делу N А60-1071/2013,
вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича
к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу
третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузнецова З.Е., ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг", судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дадаев Н.М., судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вахрушева А.А.
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича (далее - ответчику) о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец является потерпевшим в рамках уголовного дела.
Истец, просит отменить определение, принять новый судебный акт.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании договора аренды нежилого помещения N 0001 от 16.01.2010 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2013 принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-1071/2013 отменено, производство по делу N А60-1071/2013 прекращено.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
05.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006649481.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
07.05.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 и обращении взыскания на принадлежащую истцу долю в уставном капитале общества ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (ИНН 5921016282, 01 РН 1025902085791) в размере 1,96%, номинальной стоимостью 10 000 руб.
Определением суда от 24.06.2015 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013 отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на отказ судом в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А60-1071/2013, которым с предпринимателя Сергеева И.А. в пользу предпринимателя Бушуева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 150000 руб.
В качестве подтверждения несения расходов на представителя в сумме заявителем представлены: договор N 1269 от 13.05.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Сергеевым И.А. (заказчик) и ИП Кузнецовой З.Е. (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ (оказания услуг) по юридическому сопровождению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - определения о взыскании судебных расходов от 28 ноября 2013 года - в деле А60-1071/2013 в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.1 договора); расходный кассовый ордер N 1269 от 13.05.2015, N 1269_1 от 13.10.2015.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции, верно установлено, что исходя из результатов рассмотрения дела, у истца не возникло право на возмещение судебных расходов.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)