Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры была уплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Ц. неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки в размере 3 124 056,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 120,28 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что 19 августа 2013 года между ним и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, имеющую следующие характеристики: условный номер 75, номер секции 4, этаж 4, количество комнат 2, проектная площадь объекта долевого строительства 82,02 кв. м, количество балконов 1.
Срок передачи объекта долевого строительства - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 09 ноября 2014 года. Дополнительным соглашением, подписанным сторонами, срок передачи квартиры продлен до 10 января 2015 года.
Стоимость квартиры, согласно договору составила 6 141 657,60 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Фактически квартира передана истцу 11 февраля 2017 года.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ц., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ц. по доверенности К., представителя ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 августа 2013 года между Ц. и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 18, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и передать участнику объект долевого строительства - квартиру в указанном многоквартирном жилом доме.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, имеющая следующие характеристики: условный номер 75, номер секции 4, этаж 4, количество комнат 2, проектная площадь объекта долевого строительства 82,02 кв. м, количество балконов 1.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 09 ноября 2014 года. Дополнительным соглашением, подписанным между сторонами, срок передачи квартиры продлен до 10 января 2015 года.
Стоимость квартиры, согласно договору 6 141 657,60 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал.
Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 февраля 2017 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 3 124 056,50 руб. за период с 10 января 2015 года по 11 февраля 2017 г. за 763 дней просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Шереметьево-4" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, не должен влечь неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
Судебная коллегия с размером взысканных расходов на оплату госпошлины не соглашается, поскольку суд первой инстанции снизил указанную сумму необоснованно. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120,23 руб., решение в данной части подлежит изменению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно чрезмерно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом истец не ставил. Квартира истцу передана, а требуемая истцом в качестве неустоек сумма превышает 75% ее стоимости, что очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленных требованиям последствиям нарушенного обязательства. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Ц. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 120 руб. 23 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46874/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры была уплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46874
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Ц. неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки в размере 3 124 056,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 120,28 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что 19 августа 2013 года между ним и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, имеющую следующие характеристики: условный номер 75, номер секции 4, этаж 4, количество комнат 2, проектная площадь объекта долевого строительства 82,02 кв. м, количество балконов 1.
Срок передачи объекта долевого строительства - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 09 ноября 2014 года. Дополнительным соглашением, подписанным сторонами, срок передачи квартиры продлен до 10 января 2015 года.
Стоимость квартиры, согласно договору составила 6 141 657,60 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Фактически квартира передана истцу 11 февраля 2017 года.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ц., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ц. по доверенности К., представителя ответчика ООО "Шереметьево-4" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 августа 2013 года между Ц. и ООО "Шереметьево-4" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 18, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и передать участнику объект долевого строительства - квартиру в указанном многоквартирном жилом доме.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме, имеющая следующие характеристики: условный номер 75, номер секции 4, этаж 4, количество комнат 2, проектная площадь объекта долевого строительства 82,02 кв. м, количество балконов 1.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 09 ноября 2014 года. Дополнительным соглашением, подписанным между сторонами, срок передачи квартиры продлен до 10 января 2015 года.
Стоимость квартиры, согласно договору 6 141 657,60 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный договором срок не передал.
Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 февраля 2017 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 3 124 056,50 руб. за период с 10 января 2015 года по 11 февраля 2017 г. за 763 дней просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Шереметьево-4" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, не должен влечь неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
Судебная коллегия с размером взысканных расходов на оплату госпошлины не соглашается, поскольку суд первой инстанции снизил указанную сумму необоснованно. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120,23 руб., решение в данной части подлежит изменению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно чрезмерно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом истец не ставил. Квартира истцу передана, а требуемая истцом в качестве неустоек сумма превышает 75% ее стоимости, что очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленных требованиям последствиям нарушенного обязательства. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Шереметьево-4" в пользу Ц. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 120 руб. 23 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)