Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 4Г-9847/2016

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 4г/3-9847/16


Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в Московский городской суд 01.08.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сосны-2" к С. о взыскании расходов на строительство,
установил:

ТСЖ "Сосны-2" обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов на строительство, мотивировав свои требования тем, что ответчик являлась субинвестором строительства жилого дома по строительному адресу: *** на основании договора уступки прав требования от 11.08.2008, заключенного между С. и С. 16.01.2004 между С. и ООО "Управление капитального строительства-4" (далее - ООО "УКС-4") заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ***. По указанному договору ООО "УКС-4" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, которое в установленный договором срок окончено не было. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 в отношении ООО "УКС-4" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2012 в отношении ООО "УКС-4" было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.04.2012, в дальнейшем срок внешнего управления был продлен до 14.10.2012. С целью недопущения продажи дома с торгов в ходе процедуры банкротства ООО "УКС-4" и обеспечения строительства дома соинвесторами была создана некоммерческая организация - ТСЖ "Сосны-2", на баланс которого был принят указанный объект незавершенного строительства. 24.06.2010, согласно дополнительному соглашению к государственному контракту, заключенному между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ООО "УКС-4", права и обязанности по контракту были переданы истцу. 14.12.2011 жилой дом был введен в эксплуатацию. В связи с завершением строительства жилого дома истец понес необходимые расходы в размере 114 387 419,13 руб. После ввода дома в эксплуатацию ответчица зарегистрировала право собственности на квартиру, которую затем продала, однако ею была оплачена только часть строительства дома и, соответственно, квартиры. Уведомления о необходимости несения дополнительных расходов по строительству дома и оплаты дополнительного инвестиционного взноса пропорционально общей площади квартиры, а также досудебные претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.06.2016 г., с ответчика в пользу истца взыскано 342 418,98 руб. в счет возмещения понесенных расходов.
На указанные судебные постановления ответчиком С. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 25.05.2001 между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО "АИС" заключен государственный контракт об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области.
Дополнительным соглашением от 02.06.2004 произведена замена стороны в контракте с ООО "АИС" на ООО "УКС-4".
16.01.2004 между ООО "УКС-4" и С. заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого С. как субинвестор обязалась принять участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: ***, а инвестор обязался передать ей право на 2-комнатную квартиру, общей площадью 67,37 кв. м в секции 2 (Б) на 9 этаже, при выходе из лифтового холла по правую сторону, квартира N *.
11.08.2008 между ответчиком С. и С. заключен договор уступки права (требования) в отношении вышеназванной квартиры.
На совещании представителей ООО "УКС-4" и соинвесторов от 02.11.2009 было подтверждено, что ООО "УКС-4" не располагает средствами для продолжения работ по строительству, соинвесторам предложено внести дополнительные инвестиции в виде покупки акций ЗАО "Нара-энерго" администрацией Наро-Фоминского муниципального района также, согласно письма от 25.12.2009 разрабатывались мероприятия по завершению строительства.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосны-2" от 18.04.2010 объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, был принят на баланс ТСЖ с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств.
23.06.2010 между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области подписан договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в *** от 25.05.2001, действующий в отношении незавершенного строительством 296-квартирного, четырехсекционного жилого дома переменной этажности по адресу: ***, по генеральному плану, согласно которому все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2".
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Сосны-2" от 24.07.2010 утверждены смета расходов на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, размер и сроки внесения необходимых для этого обязательных взносов субинвесторами.
14.12.2011 жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, введен в эксплуатацию.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.01.2010 за ответчиком С. признано право собственности на квартиру, которая 16.04.2014 была продана ответчиком.
16.09.2010, 02.12.2010 и 31.03.2011 в адрес ответчика истцом были направлены уведомления о необходимости несения дополнительных расходов по строительству дома и оплаты дополнительного инвестиционного взноса пропорционально общей площади квартиры, 19.10.2012 и 30.01.2013 - досудебные претензии о погашении задолженности, оставленные С. без удовлетворения.
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
При вынесении решения, суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства, данные ими пояснения, принимая во внимание положения ст. 980 - 981 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Сосны-2" требований, поскольку ТСЖ "Сосны-2" было образовано для завершения строительства жилого дома, во исполнение обязанности по обеспечению завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию истцом на общем собрании членом ТСЖ, в соответствии с законом, было принято решение о дополнительном финансировании строительства. Действия истца совершались в интересах ответчика, польза ответчика, как и других соинвесторов, состояла в приобретении в полном объеме прав на жилые помещения по окончании строительства жилого дома, в том числе права пользования жилыми помещениями в построенном доме, и действия истца полностью соответствовали этой цели. Сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца правомерно определена судом исходя из представленных истцом в обоснование суммы понесенных фактических расходов актов, товарных накладных, договоров, смет расходов, выпиской по счету ТСЖ "Сосны-2".
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.
Довод кассатора о том, что судом незаконно не был применен к указанному спору срок исковой давности, начало которого приходится, по ее мнению, на 11.09.2010, признается несостоятельным, поскольку, как правильно разъяснил суд первой инстанции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, определив начало течения указанного срока с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно, с 14.12.2011, поскольку до этого момента объем понесенных истцом расходов (объем нарушенного права) окончательно определен не был.
Иные доводы настоящей кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)