Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 24.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Прима-мех" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Истец К., с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-Мех", ссылаясь на то, что 24.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 19/БДУ-11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 74,54 кв. м со строительным номером квартиры 55, на 15 этаже, секции 1, количество комнат 2. Оплаченная истцом сумма по договору составляет 13 055 681 руб. Срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2012 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2013 г. Предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, ответчик нарушил. 24.02.2015 г. ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры и явке истца 08.05.2015 г. для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. 27.04.2015 г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи квартиры и просьбой явиться 04.06.2015 г. для принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. 08.05.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о необходимости произвести доплату в размере 413 354 руб. в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной площадью. 10.07.2015 г. истец произвела данную доплату. 09.07.2015 г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи квартиры и просьбой явиться 11.08.2015 г. для принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, на которые истец обратила внимание ответчика и данные недостатки отражены в ведомости осмотра квартиры с указанием их устранения в течение 30 дней. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец 29.09.2015 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней устранить недостатки. Данная претензия была ответчиком проигнорирована. 12.11.2015 г. истцом получена телеграмма, в которой ответчик назначил дату приема-передачи квартиры и предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения истца от приемки, будет направлен односторонний акт. Истец считает, что ответчик свои обязательства по извещению истца надлежащим образом по почте, в установленном законом порядке не исполнил, а телеграмма не является надлежащим извещением. С предварительным уведомлением ответчика, истец 20.11.2015 заключила с ООО "Строительные эксперты" проведение строительной экспертизы квартиры с предоставлением сметы на устранение выявленных дефектов. За проведение данной экспертизы истец оплатила 16 000 руб. Согласно заключению эксперта, указанные истцом недостатки подтвердились. Также составлена локальная смета, в которой указана стоимость работ для устранения выявленных в квартире недостатков при строительстве. Общая сметная стоимость составила 477 724,18 руб. По результатам строительной экспертизы, истец 15.12.2015 г. направил ответчику претензию с требованием подписать акт о несоответствии качества построенной ответчиком квартиры, выплатить истцу денежную сумму в размере 477 724,18 руб. В случае несогласия с размером возмещения, осуществить независимую строительную экспертизу. Подписать с истцом передаточный акт квартиры. 11.01.2016 г. истец получил по почте от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22.12.2015 г. с сопроводительным письмом. Истец считает данный акт незаконным. Впоследствии истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, в том числе, и с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры. Однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. Просит признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 22.12.2015 г. недействительным. Обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>, по подписанному сторонами двустороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере 477 724,18 руб., убытки в размере 16 000 руб., неустойку в размере 2 818 971,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. производство по делу по иску К. к ЗАО "Прима-мех" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в части требований о взыскании расходов в размере 477 724,18 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, а также убытков в размере 16 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г., постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу К. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 55 000 руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 3 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.11.2011 г. между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор N 19/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, строительный номер квартиры 55, расположенную на 15 этаже, секция 1, количество комнат 2, общей проектной площадью 74,54 кв. м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 1.4. договора проектная площадь квартиры составляет 74,54 кв. м.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 13 055 681 руб., истцом К. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 29.12.2011 г.
В соответствии с п. п. 1.7, 1.8. договора срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2012 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2013.
В указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не выполнено.
Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77135000-006236.
Уведомлением от 15.02.2015 г. ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) введен в эксплуатацию 31.12.2014 г., в связи с чем ЗАО "Прима-мех" уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору N 19/БДУ-11 участия в долевом строительстве от 24.11.2011 г. - квартиры N 55. Застройщик просит участника долевого строительства К. явиться 08.05.2015 г. для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры N 55. Одновременно ответчик предложил истцу в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления уплатить застройщику сумму в размере 413 354 руб., образовавшуюся в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью.
Согласно п. п. 2.1. - 2.2.1. договора для целей настоящего договора цена определяется, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 175 150 руб. и проектной площади квартиры равной 74,54 кв. м и составляет 13 055 681 руб. Стоимость 1 кв. м является окончательной и не подлежит изменению. Цена настоящего договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ. Если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ, окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4. настоящего договора, то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п. 2.1., и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ.
По результатам обмеров, проведенных БТИ, фактическая площадь квартиры в соответствии с техническим планом, составляет 76,90 кв. м.
По условиям договора цена за 1 кв. м составляет 175 150 руб. Соответственно, доплата составляет 413 354 руб. Данная доплата произведена истцом, что подтверждается чеком-ордером СБ9038/1758 от 10.07.2015, и ответчиком не оспаривается.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец, в результате неоднократного переноса Застройщиком срока передачи квартиры, 25.08.2015 г. она явилась для приемки квартиры, но от подписания Акта приема-передачи квартиры N 55 отказалась, поскольку в квартире имелись недостатки.
Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель, 27.08.2015 г., 29.09.2015 г., 05.11.2015 г. истец направляла в адрес ответчика претензии об устранении недостатков в квартире, однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа.
Телеграммой от 12.11.2015 г. ответчик вызывал истца на приемку передачи квартиры 17.11.2015 с предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения от приемки, будет направлен односторонний акт. Данная телеграмма получена истцом.
22.12.2015 г. ЗАО "Прима-мех", в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 55, площадью 76,90 кв. м, на 15 этаже, количество комнат 2, кадастровый номер 77:03:0005004:6435, расположенной в жилом доме по адресу: <...>.
Сопроводительным письмом ЗАО "Прима-мех" направило данный акт, смету в адрес К., указав, что в связи с окончанием строительства застройщик не имеет возможности выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире в разумный срок. Готовы передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен. Получение данных документов, истцом не оспаривается.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта прав истца не нарушает, а потому требование о признании указанного акта недействительным удовлетворению не подлежит, равно как и требование об обязании ответчика передать объект на основании двустороннего акта.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб. за период с 23.06.2015 по 22.12.2015, т.е. по день составления одностороннего акта приема-передачи.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы в части неправомерности применения ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 100 000 руб. судебной коллегией признан несостоятельным ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что ЗАО "Прима-мех" совершены целенаправленные действия на своевременное исполнение условий договора N 19/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 24.11.2011 г., на момент обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения дела, дом уже был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., измененным апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2015 года в части взысканной неустойки, штрафа и госпошлины, с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 3 863 176,01 руб., штраф за нарушение прав потребителей 1 936 588 руб.
Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд необоснованно отказал в признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, судебная коллегия указала, что заявленные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции; разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебной коллегией также отмечено, что апелляционная жалоба истца и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Прима-мех" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-10524/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/3-10524/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 24.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Прима-мех" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец К., с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-Мех", ссылаясь на то, что 24.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 19/БДУ-11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 74,54 кв. м со строительным номером квартиры 55, на 15 этаже, секции 1, количество комнат 2. Оплаченная истцом сумма по договору составляет 13 055 681 руб. Срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2012 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2013 г. Предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, ответчик нарушил. 24.02.2015 г. ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче квартиры и явке истца 08.05.2015 г. для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. 27.04.2015 г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи квартиры и просьбой явиться 04.06.2015 г. для принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. 08.05.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о необходимости произвести доплату в размере 413 354 руб. в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной площадью. 10.07.2015 г. истец произвела данную доплату. 09.07.2015 г. ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи квартиры и просьбой явиться 11.08.2015 г. для принятия и подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, на которые истец обратила внимание ответчика и данные недостатки отражены в ведомости осмотра квартиры с указанием их устранения в течение 30 дней. В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец 29.09.2015 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней устранить недостатки. Данная претензия была ответчиком проигнорирована. 12.11.2015 г. истцом получена телеграмма, в которой ответчик назначил дату приема-передачи квартиры и предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения истца от приемки, будет направлен односторонний акт. Истец считает, что ответчик свои обязательства по извещению истца надлежащим образом по почте, в установленном законом порядке не исполнил, а телеграмма не является надлежащим извещением. С предварительным уведомлением ответчика, истец 20.11.2015 заключила с ООО "Строительные эксперты" проведение строительной экспертизы квартиры с предоставлением сметы на устранение выявленных дефектов. За проведение данной экспертизы истец оплатила 16 000 руб. Согласно заключению эксперта, указанные истцом недостатки подтвердились. Также составлена локальная смета, в которой указана стоимость работ для устранения выявленных в квартире недостатков при строительстве. Общая сметная стоимость составила 477 724,18 руб. По результатам строительной экспертизы, истец 15.12.2015 г. направил ответчику претензию с требованием подписать акт о несоответствии качества построенной ответчиком квартиры, выплатить истцу денежную сумму в размере 477 724,18 руб. В случае несогласия с размером возмещения, осуществить независимую строительную экспертизу. Подписать с истцом передаточный акт квартиры. 11.01.2016 г. истец получил по почте от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 22.12.2015 г. с сопроводительным письмом. Истец считает данный акт незаконным. Впоследствии истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, в том числе, и с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры. Однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. Просит признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 22.12.2015 г. недействительным. Обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>, по подписанному сторонами двустороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в размере 477 724,18 руб., убытки в размере 16 000 руб., неустойку в размере 2 818 971,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. производство по делу по иску К. к ЗАО "Прима-мех" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в части требований о взыскании расходов в размере 477 724,18 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, а также убытков в размере 16 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г., постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу К. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 55 000 руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 3 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.11.2011 г. между ЗАО "Прима-мех" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор N 19/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, строительный номер квартиры 55, расположенную на 15 этаже, секция 1, количество комнат 2, общей проектной площадью 74,54 кв. м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 1.4. договора проектная площадь квартиры составляет 74,54 кв. м.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 13 055 681 руб., истцом К. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 29.12.2011 г.
В соответствии с п. п. 1.7, 1.8. договора срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31.12.2012 г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2013.
В указанный срок ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не выполнено.
Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел 31.12.2014 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77135000-006236.
Уведомлением от 15.02.2015 г. ответчик сообщил истцу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) введен в эксплуатацию 31.12.2014 г., в связи с чем ЗАО "Прима-мех" уведомляет о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору N 19/БДУ-11 участия в долевом строительстве от 24.11.2011 г. - квартиры N 55. Застройщик просит участника долевого строительства К. явиться 08.05.2015 г. для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры N 55. Одновременно ответчик предложил истцу в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления уплатить застройщику сумму в размере 413 354 руб., образовавшуюся в результате превышения фактической площади квартиры над проектной площадью.
Согласно п. п. 2.1. - 2.2.1. договора для целей настоящего договора цена определяется, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 175 150 руб. и проектной площади квартиры равной 74,54 кв. м и составляет 13 055 681 руб. Стоимость 1 кв. м является окончательной и не подлежит изменению. Цена настоящего договора не является окончательной и изменяется в связи с изменением площади квартиры по данным обмеров БТИ. Если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ, окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4. настоящего договора, то участник долевого строительства будет обязан уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора, указанной в п. 2.1., и произведением стоимости одного квадратного метра и площади квартиры, определенной по данным обмеров БТИ.
По результатам обмеров, проведенных БТИ, фактическая площадь квартиры в соответствии с техническим планом, составляет 76,90 кв. м.
По условиям договора цена за 1 кв. м составляет 175 150 руб. Соответственно, доплата составляет 413 354 руб. Данная доплата произведена истцом, что подтверждается чеком-ордером СБ9038/1758 от 10.07.2015, и ответчиком не оспаривается.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец, в результате неоднократного переноса Застройщиком срока передачи квартиры, 25.08.2015 г. она явилась для приемки квартиры, но от подписания Акта приема-передачи квартиры N 55 отказалась, поскольку в квартире имелись недостатки.
Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель, 27.08.2015 г., 29.09.2015 г., 05.11.2015 г. истец направляла в адрес ответчика претензии об устранении недостатков в квартире, однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа.
Телеграммой от 12.11.2015 г. ответчик вызывал истца на приемку передачи квартиры 17.11.2015 с предупреждением о том, что в случае неявки или уклонения от приемки, будет направлен односторонний акт. Данная телеграмма получена истцом.
22.12.2015 г. ЗАО "Прима-мех", в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 55, площадью 76,90 кв. м, на 15 этаже, количество комнат 2, кадастровый номер 77:03:0005004:6435, расположенной в жилом доме по адресу: <...>.
Сопроводительным письмом ЗАО "Прима-мех" направило данный акт, смету в адрес К., указав, что в связи с окончанием строительства застройщик не имеет возможности выполнить работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен в квартире в разумный срок. Готовы передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Также участник долевого строительства может заявить требование либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении расходов на работы по подготовке пола под различные типы покрытий, потолки и стены - подготовка под покраску, затирка бетонных поверхностей, оштукатуривание вкладочных стен. Получение данных документов, истцом не оспаривается.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта прав истца не нарушает, а потому требование о признании указанного акта недействительным удовлетворению не подлежит, равно как и требование об обязании ответчика передать объект на основании двустороннего акта.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб. за период с 23.06.2015 по 22.12.2015, т.е. по день составления одностороннего акта приема-передачи.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы в части неправомерности применения ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 100 000 руб. судебной коллегией признан несостоятельным ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что ЗАО "Прима-мех" совершены целенаправленные действия на своевременное исполнение условий договора N 19/БДУ-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 24.11.2011 г., на момент обращения истца в суд с настоящим иском и рассмотрения дела, дом уже был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., измененным апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2015 года в части взысканной неустойки, штрафа и госпошлины, с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 3 863 176,01 руб., штраф за нарушение прав потребителей 1 936 588 руб.
Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд необоснованно отказал в признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, судебная коллегия указала, что заявленные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции; разрешая заявленные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебной коллегией также отмечено, что апелляционная жалоба истца и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Прима-мех" о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)