Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами на кредитные средства была приобретена квартира, которая судебным актом признана совместной супружеской собственностью и разделена между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу К. задолженность в сумме * судебные расходы на представителя в сумме * рублей, госпошлину в сумме * а всего сумму в размере *
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, * года приобретена по договору купли-продажи квартира N * расположенная по адресу *, на кредитные средства.
Должником по кредитному договору является истец.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года указанное выше жилое помещение признано совместной супружеской собственностью и разделено по * между С. и К. В настоящее время все расходы по кредитному договору несет К., С. не оплачивает соразмерно своей доле денежные средства по кредитному договору.
Таким образом истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика С. денежные средства соразмерно ее доле, понесенные им при погашении кредитного договора.
Истец в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, иск признали частично.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., его представителя по доверенности - Т. возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года квартира N * расположенная по адресу: * признана совместной собственностью К. и С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского * доли спорной квартиры, за К. признано право собственности также на * доли спорной квартиры.
Согласно условий кредитного договора N * от * года кредитные денежные средства в сумме * рублей предоставлены банком заемщику К. под * годовых для приобретения готового жилья, которым явилась квартира N * расположенная по указанному выше адресу (л.д. 26 - 39).
Обязанности по погашению кредита в полном объеме несет К.
Сумма, оплаченная К. из личных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с * по * составили *, что подтверждается платежными документами в деле (л.д. 143 - 185).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, также принимая во внимание, что С. после признания за ней права собственности на * доли квартиры, фактически становится солидарным должником по обязательствам выплаты задолженности соразмерно своей доле, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца * части от выплаченных К. платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с * по *.
В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая постановленное решение в части взыскания с ответчика суммы в размере 475 151, 31 руб., ответчик ссылается на то, что между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и К. заключено соглашения о субсидировании процентной ставки банковского целевого кредита от * года, на основании которого часть денежных средств по кредиту, полученному на покупку спорной квартиры, погашает компания Аэрофлот.
Данный довод опровергается материалами дела.
Договор субсидирования заключен Компанией "Аэрофлот - российские авиалинии" с работником К. для улучшения жилищных условий членов летных экипажей на основании Положения об улучшении жилищных условий и, соответственно, вытекает из личных обязательств К. перед ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (л.д. 110 - 114).
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3788/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами на кредитные средства была приобретена квартира, которая судебным актом признана совместной супружеской собственностью и разделена между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3788
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу К. задолженность в сумме * судебные расходы на представителя в сумме * рублей, госпошлину в сумме * а всего сумму в размере *
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, * года приобретена по договору купли-продажи квартира N * расположенная по адресу *, на кредитные средства.
Должником по кредитному договору является истец.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года указанное выше жилое помещение признано совместной супружеской собственностью и разделено по * между С. и К. В настоящее время все расходы по кредитному договору несет К., С. не оплачивает соразмерно своей доле денежные средства по кредитному договору.
Таким образом истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика С. денежные средства соразмерно ее доле, понесенные им при погашении кредитного договора.
Истец в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, иск признали частично.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., его представителя по доверенности - Т. возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года квартира N * расположенная по адресу: * признана совместной собственностью К. и С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского * доли спорной квартиры, за К. признано право собственности также на * доли спорной квартиры.
Согласно условий кредитного договора N * от * года кредитные денежные средства в сумме * рублей предоставлены банком заемщику К. под * годовых для приобретения готового жилья, которым явилась квартира N * расположенная по указанному выше адресу (л.д. 26 - 39).
Обязанности по погашению кредита в полном объеме несет К.
Сумма, оплаченная К. из личных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с * по * составили *, что подтверждается платежными документами в деле (л.д. 143 - 185).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, также принимая во внимание, что С. после признания за ней права собственности на * доли квартиры, фактически становится солидарным должником по обязательствам выплаты задолженности соразмерно своей доле, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца * части от выплаченных К. платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с * по *.
В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая постановленное решение в части взыскания с ответчика суммы в размере 475 151, 31 руб., ответчик ссылается на то, что между ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и К. заключено соглашения о субсидировании процентной ставки банковского целевого кредита от * года, на основании которого часть денежных средств по кредиту, полученному на покупку спорной квартиры, погашает компания Аэрофлот.
Данный довод опровергается материалами дела.
Договор субсидирования заключен Компанией "Аэрофлот - российские авиалинии" с работником К. для улучшения жилищных условий членов летных экипажей на основании Положения об улучшении жилищных условий и, соответственно, вытекает из личных обязательств К. перед ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (л.д. 110 - 114).
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)