Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): Туркуновой Е.А. по доверенности от 27.01.2016,
от ответчика (должника): Белоусовой Ю.С. по доверенности от 10.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1705/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Астат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-62413/2015 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астат"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (далее - Ответчик) о взыскании 3515487 руб. убытков в размере стоимости ремонта помещения, арендованного по договору от 18.07.2007 N А-260/360.
Решением суда от 16.12.2015 в иске отказано.
ООО "Астат" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела.
ООО "ВИЛС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО "Астат" (арендодатель) и ООО "Петротрейд" (арендатор) заключен договор N А-260/360 аренды (далее - договор) части нежилого помещения 27-Н, расположенного в Торговом Комплексе "Купеческий двор" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А (далее - помещение) сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи от 18.07.2007 помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 23.06.2008 к договору все права и обязанности по договору аренды от 18.07.2007 N А-260/360 перешли к ООО "ВИЛС" с 23.06.2008.
По акту приема-передачи помещения (лестниц) 1 и 2 этажей от 28.02.2009 арендатор вернул арендодателю часть помещения 27-Н общей площадью 92,96 кв. м, помещения N 7, 8, 9, расположенные на 1 этаже и часть помещения N 23, часть помещения N 29, помещение N 43, расположенные на 2 этаже.
Письмом N 69 от 25.02.2015 ООО "ВИЛС" уведомило истца о расторжении договора с 26.05.2015.
Согласно пункту 12.1 договора арендатор обязан в течение 10-ти календарных дней с момента досрочного прекращения Договора освободить помещение от имущества, принадлежавшего арендатору и находящегося в арендуемом помещении, вывезя его с территории Комплекса, и передать помещение арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено согласно акту приема-передачи с учетом нормального износа. Помещение считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи.
При этом, если освобождаемое помещение требует проведения косметического ремонта сметной стоимостью более 10000 долларов США, арендатор обязан либо возместить стоимость ремонта в размере, превышающем 10000 долларов США, либо произвести косметический ремонт своими силами до сдачи помещения по Акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, помещение 27-Н возвращено арендодателю по акту от 02.06.2015, в котором зафиксировано состояние помещения с указанием всех имеющихся недостатков. В акте представитель ООО "ВИЛС" указала на то, что не согласна с пунктами акта, указывающими на необходимость проведения ремонта, ссылаясь на то, что помещение передано с учетом нормального износа.
С целью определения величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения 27-Н, по заказу ООО "Астат" Санкт-Петербургской автономной организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" (СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс") был выполнен Отчет об оценке величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 1 850 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, ТК "Купеческий двор" (далее - Отчет). Согласно Отчету величина рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, по состоянию на 25.06.2015 составляет (с учетом НДС) 4 044 700 руб.
Поскольку арендатор отказался возместить сумму, предусмотренную пунктом 12.1. договора истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что так как арендодателем не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и причинением вреда арендодателю.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок возврата помещения, отличный от диспозитивно установленного положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 12.1 договора стороны установили, что если освобождаемое помещение требует проведения косметического ремонта сметной стоимостью более 10000 долларов США, арендатор обязан либо возместить стоимость ремонта в размере, превышающем 10000 долларов США, либо произвести косметический ремонт своими силами до сдачи помещения по акту приема-передачи.
В момент перехода к нему прав и обязанностей арендатора по договору от 18.07.2007 N А-260/360 ООО "ВИЛС" каких-либо возражений относительно содержания возложенной на него обязанности не заявило.
Представленным в деле актом от 02.06.2015 установлено, что помещение требует косметического ремонта. Возражения ответчика, изложенные в акте 02.06.2015, не содержат каких-либо мотивированных доводов о том, почему, по его мнению, помещения не требуют ремонта.
Кроме того, в деле представлен отчет об оценке величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 1 850 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, ТК "Купеческий двор". В указанном отчете зафиксированы повреждения спорных помещений, возникшие в процессе использования помещений арендатором.
Отчет произведен в отношении помещения общей площадью 1850 кв. м, в отношении кровли и фасадов ТК "Купеческий двор", лестниц N 1,2 (помещения N 7, 8, 9, 23, 43, 29, 44, 50, 49).
Между тем, как следует из материалов дела, помещения лестниц N 1, 2 части помещении N 7, 8, 9, 23, 43 возвращены арендатором ранее на основании дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 6 по акту от 28.02.2009 и приняты истцом без замечаний.
Кровля и фасад ТК "Купеческий двор" арендатору по договору аренды от 18.07.2007 N А-260/360 не передавались.
Следовательно, доказательствами размера стоимости косметического ремонта ранее арендуемых ответчиком помещений являются пункт 4 акта приема-передачи от 02.06.2015, в котором указаны помещения второго этажа, являющиеся предметом договора аренды от 18.07.2007 N А-260/360, а также раздел "2 этаж" локальной сметы N 160/03-2015, подготовленной в рамках отчета от 08.07.2015. В указанном разделе сметы указаны только те работы и в тех объемах, которые указаны в пункте 4 Акта приема-передачи, при этом в локальную смету не вошли работы, не определенные по Территориальным единичным оценкам, указанные в пунктах 4.5, 4.9, 4.12, 4.16 Акта приема-передачи, стоимость которых была определена оценщиком на основании анализа информации по данным видам работ. Сметная стоимость работ по устранению недостатков арендуемых ответчиком помещений второго этажа согласно отчету от 08.07.2015 составляет 3 403 647 руб. 26 коп.
Курс доллара на 02.07.2015 (дату передачи помещения по акту) составлял 52,8213 руб. Таким образом, по условиям договора, арендатор обязан выплатить стоимость ремонта арендуемых помещений за вычетом 10000 долларов США, что составляет 2 875 434 руб. 26 коп.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.1 договора, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "ВИЛС" своей обязанности возместить стоимость ремонта помещения при его освобождении. Таким образом, арендатор обязан уплатить истцу стоимость ремонта помещений, указанных в пункте 4 Акта приема-передачи, рассчитанную в отчете от 08.07.2015 в сумме 2 875 434 руб. 26 коп.
Условиями заключенного сторонами договора аренды 18.07.2007 N А-260/360 не предусмотрено возмещение ответчиком стоимости косметического ремонта помещений (лестниц), фасада, кровли, поскольку указанные объекты не являлись предметом договора. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд в случае, если полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-62413/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (адрес: Россия, 127473, Москва, 1-й Волконский пер., д. 13, стр. 2, ОГРН: 1057749703923; ИНН: 7707573457) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астат" (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1077847399630; ИНН: 7814374216) 2 875 434 руб. 26 коп. убытков и 33 189 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2454 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 13АП-1705/2016 ПО ДЕЛУ N А56-62413/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 13АП-1705/2016
Дело N А56-62413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца (заявителя): Туркуновой Е.А. по доверенности от 27.01.2016,
от ответчика (должника): Белоусовой Ю.С. по доверенности от 10.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1705/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Астат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-62413/2015 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астат"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (далее - Ответчик) о взыскании 3515487 руб. убытков в размере стоимости ремонта помещения, арендованного по договору от 18.07.2007 N А-260/360.
Решением суда от 16.12.2015 в иске отказано.
ООО "Астат" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела.
ООО "ВИЛС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО "Астат" (арендодатель) и ООО "Петротрейд" (арендатор) заключен договор N А-260/360 аренды (далее - договор) части нежилого помещения 27-Н, расположенного в Торговом Комплексе "Купеческий двор" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, лит. А (далее - помещение) сроком на 5 лет.
По акту приема-передачи от 18.07.2007 помещение передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 23.06.2008 к договору все права и обязанности по договору аренды от 18.07.2007 N А-260/360 перешли к ООО "ВИЛС" с 23.06.2008.
По акту приема-передачи помещения (лестниц) 1 и 2 этажей от 28.02.2009 арендатор вернул арендодателю часть помещения 27-Н общей площадью 92,96 кв. м, помещения N 7, 8, 9, расположенные на 1 этаже и часть помещения N 23, часть помещения N 29, помещение N 43, расположенные на 2 этаже.
Письмом N 69 от 25.02.2015 ООО "ВИЛС" уведомило истца о расторжении договора с 26.05.2015.
Согласно пункту 12.1 договора арендатор обязан в течение 10-ти календарных дней с момента досрочного прекращения Договора освободить помещение от имущества, принадлежавшего арендатору и находящегося в арендуемом помещении, вывезя его с территории Комплекса, и передать помещение арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено согласно акту приема-передачи с учетом нормального износа. Помещение считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи.
При этом, если освобождаемое помещение требует проведения косметического ремонта сметной стоимостью более 10000 долларов США, арендатор обязан либо возместить стоимость ремонта в размере, превышающем 10000 долларов США, либо произвести косметический ремонт своими силами до сдачи помещения по Акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, помещение 27-Н возвращено арендодателю по акту от 02.06.2015, в котором зафиксировано состояние помещения с указанием всех имеющихся недостатков. В акте представитель ООО "ВИЛС" указала на то, что не согласна с пунктами акта, указывающими на необходимость проведения ремонта, ссылаясь на то, что помещение передано с учетом нормального износа.
С целью определения величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения 27-Н, по заказу ООО "Астат" Санкт-Петербургской автономной организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" (СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс") был выполнен Отчет об оценке величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 1 850 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, ТК "Купеческий двор" (далее - Отчет). Согласно Отчету величина рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, по состоянию на 25.06.2015 составляет (с учетом НДС) 4 044 700 руб.
Поскольку арендатор отказался возместить сумму, предусмотренную пунктом 12.1. договора истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что так как арендодателем не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и причинением вреда арендодателю.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок возврата помещения, отличный от диспозитивно установленного положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 12.1 договора стороны установили, что если освобождаемое помещение требует проведения косметического ремонта сметной стоимостью более 10000 долларов США, арендатор обязан либо возместить стоимость ремонта в размере, превышающем 10000 долларов США, либо произвести косметический ремонт своими силами до сдачи помещения по акту приема-передачи.
В момент перехода к нему прав и обязанностей арендатора по договору от 18.07.2007 N А-260/360 ООО "ВИЛС" каких-либо возражений относительно содержания возложенной на него обязанности не заявило.
Представленным в деле актом от 02.06.2015 установлено, что помещение требует косметического ремонта. Возражения ответчика, изложенные в акте 02.06.2015, не содержат каких-либо мотивированных доводов о том, почему, по его мнению, помещения не требуют ремонта.
Кроме того, в деле представлен отчет об оценке величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 1 850 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, к. 2, ТК "Купеческий двор". В указанном отчете зафиксированы повреждения спорных помещений, возникшие в процессе использования помещений арендатором.
Отчет произведен в отношении помещения общей площадью 1850 кв. м, в отношении кровли и фасадов ТК "Купеческий двор", лестниц N 1,2 (помещения N 7, 8, 9, 23, 43, 29, 44, 50, 49).
Между тем, как следует из материалов дела, помещения лестниц N 1, 2 части помещении N 7, 8, 9, 23, 43 возвращены арендатором ранее на основании дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 6 по акту от 28.02.2009 и приняты истцом без замечаний.
Кровля и фасад ТК "Купеческий двор" арендатору по договору аренды от 18.07.2007 N А-260/360 не передавались.
Следовательно, доказательствами размера стоимости косметического ремонта ранее арендуемых ответчиком помещений являются пункт 4 акта приема-передачи от 02.06.2015, в котором указаны помещения второго этажа, являющиеся предметом договора аренды от 18.07.2007 N А-260/360, а также раздел "2 этаж" локальной сметы N 160/03-2015, подготовленной в рамках отчета от 08.07.2015. В указанном разделе сметы указаны только те работы и в тех объемах, которые указаны в пункте 4 Акта приема-передачи, при этом в локальную смету не вошли работы, не определенные по Территориальным единичным оценкам, указанные в пунктах 4.5, 4.9, 4.12, 4.16 Акта приема-передачи, стоимость которых была определена оценщиком на основании анализа информации по данным видам работ. Сметная стоимость работ по устранению недостатков арендуемых ответчиком помещений второго этажа согласно отчету от 08.07.2015 составляет 3 403 647 руб. 26 коп.
Курс доллара на 02.07.2015 (дату передачи помещения по акту) составлял 52,8213 руб. Таким образом, по условиям договора, арендатор обязан выплатить стоимость ремонта арендуемых помещений за вычетом 10000 долларов США, что составляет 2 875 434 руб. 26 коп.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.1 договора, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "ВИЛС" своей обязанности возместить стоимость ремонта помещения при его освобождении. Таким образом, арендатор обязан уплатить истцу стоимость ремонта помещений, указанных в пункте 4 Акта приема-передачи, рассчитанную в отчете от 08.07.2015 в сумме 2 875 434 руб. 26 коп.
Условиями заключенного сторонами договора аренды 18.07.2007 N А-260/360 не предусмотрено возмещение ответчиком стоимости косметического ремонта помещений (лестниц), фасада, кровли, поскольку указанные объекты не являлись предметом договора. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд в случае, если полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-62413/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (адрес: Россия, 127473, Москва, 1-й Волконский пер., д. 13, стр. 2, ОГРН: 1057749703923; ИНН: 7707573457) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астат" (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1077847399630; ИНН: 7814374216) 2 875 434 руб. 26 коп. убытков и 33 189 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2454 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)