Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19257/2017

Требование: О защите прав потребителей.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы уплатили денежные средства по договору, чем выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцам в надлежащем состоянии передан не был, истцы предложили ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, а также соразмерно уменьшить цену договора, ответчик оставил данную претензию истцов без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-19257


Судья Пшеницина Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истцов А.Н. и А.А., представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
иск А.Н., А.А. к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу А.Н. денежные средства в размере ********* рублей.
В удовлетворении остальной части иска А.Н. к ООО "Жилой квартал", - отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу А.А. денежные средства в размере ******** рублей.
В удовлетворении остальной части иска А.А. к ООО "Жилой квартал" отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ********* рублей,

установила:

А.Н. и А.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилой квартал" и после уточнения требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 по 08.09.2016 в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей в пользу каждого из истцов, уменьшить цену договора на ********** рублей и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в указанной сумме, взыскать убытки в размере ****** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указали о том, что 22.05.2015 между истцами и ООО "Жилой квартал" (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***********, в соответствии с которым ООО "Жилой квартал" обязалось в срок не позднее IV квартала 2015 года, т.е. не позднее 31.12.2015, передать квартиру истцам. Истцы за счет собственных и кредитных средств оплатили денежные средства по договору в размере ********** руб. ********* коп., чем выполнили свои обязательства по договору в полном объеме. Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцам в надлежащем состоянии не передан. Предложение застройщика об изменении договора в части переноса срока передачи объекта долевого строительства путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору осталось без ответа со стороны истцов, поскольку дополнительными соглашениями не предусматривалась выплата какой-либо компенсации (неустойки) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также не было указано на форс-мажорные обстоятельства, которые привели к переносу срока передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцам по акту 09.12.2016. При этом, в нарушение условий договора вместо остекления лоджий из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами фактически в объекте долевого строительства ответчиком установлены однокамерные стеклопакеты. 13.10.2016 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, истцы предложили ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, а также соразмерно уменьшить цену договора и вернуть излишне уплаченные за остекление лоджий денежные средства, Ответчик оставил данную претензию истцов без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А., а также представитель истцов по доверенности И. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 78000 рублей, поскольку жилое помещение соответствует условиям проекта. Обратил внимание, что задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика. Ответчик 30.10.2015 направил в адрес истцов уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Уведомление истцам было получено ими 03.11.2015. После завершения строительства объекта дольщику было направлено уведомление о завершении строительства и готовности застройщика к передаче квартиры. Уведомление получено дольщиком 14.03.2016.05.05.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 09.09.2016 квартира по передаточному акту передана дольщику. Также ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы А.Н. и А.А., представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С.
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" в апелляционной жалобе указывает о том, что при взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд не учел, что просрочка исполнения обязательств ответчиком незначительна, вызвана существенным изменением обстоятельств, - согласованием документов надзирающими строительными и административными органами; взыскание неустойки и штрафа не должно преследовать цель обогащения; суммы неустойки и штрафа, взысканные судом с ответчика, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. В этой связи представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки до ********** рублей, штрафа до ********** рублей, компенсации морального вреда до ******** рублей.
Истцы А.Н. и А.А. в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, отказа в удовлетворении требований об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, об отказе во взыскании убытков. Заявители жалобы полагают, что судом необоснованно снижены суммы неустойки и штрафа. Полагают, что оснований для отказа в уменьшении выкупной цены не имелось, т.к. по условиям договора на лоджиях должны быть двухкамерные стеклопакеты. Указывают о том, что суд сослался на документацию 4-го корпуса, а истцы приобрели квартиру во 2-м корпусе.
Истцы А.Н. и А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов А.Н. и А.А. по доверенности И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы А.Н. и А.А. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилой квартал".
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ООО "Жилой квартал" поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просил отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов А.Н. и А.А. по доверенности И., представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2015 года между ООО "Жилой квартал" и А.Н., А.А. заключен договор долевого участия в строительстве N *********2 (далее - договор), по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Голубое (пункт 1.2 договора). Истцы обязались уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру.
Согласно п. 1.7 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее IV квартала 2015 года, т.е. не позднее 31 декабря 2015 года.
30 октября 2015 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на I квартал 2016 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.
Из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что 1 секционный жилой дом в районе д. Голубое, Солнечногорский район, Московская область, был построен как объект капитального строительства 05 мая 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску А.Н., А.А. к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки, убытков установлено, что ответчик ООО "Жилой квартал" ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве N ******* им допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 91 день, в период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года. В связи с допущенным нарушением с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере ********** рублей, компенсация морального вреда в размере *********** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере ********** рублей.
Как установил суд, 14 июля 2016 года сторонами был произведен осмотр объекта долевого строительства, составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым в квартире были обнаружены недостатки, которые не относятся к эксплуатационным.
По утверждению ответчика, в связи с отказом истцов составить акт передачи квартиры, ответчик направил истцам составленный в одностороннем порядке акт передачи квартиры. Однако доказательств этого суду не представлено.
Передаточный акт N *********** о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами 09 сентября 2016 года.
Разрешая требования А.Н. и А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01.06.2016 по 08.09.2016 в размере ******* рублей в равных долях и взыскивая с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов по ***** рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к правильному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями названного Закона.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 09.12.2016, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме ******* рублей в пользу каждого из истцов, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий и переживаний истцов.
Поскольку ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истцов не предпринималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *********** рублей в пользу каждого истца.
Отказывая в удовлетворении требований А.Н. и А.А. об уменьшении цены договора на 78000 рублей в связи с нарушением условий договора - остекления лоджий однокамерными стеклопакетами, взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в указанной сумме, суд руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, ответчик осуществил строительство многоквартирного дома в соответствии с проектным решением. При этом судом принято во внимание представленная ответчиком рабочая документация "Архитектурное решение", ***********, где проектировщиками запроектировано: "7. Двери с фрамугой ДИ-26-10 (ДИ26-10Л) алюминиевые. Светопрозрачная часть - двухкамерный стеклопакет. 8. Рамы остекления балконов и лоджий - из поливинилхлоридных профилей. Остекление - листовое стекло. Остекление балконов выше 3-го этажа - стекло листовое закаленное или "триплекс". Вывод суда о необоснованности требований истцов в указанной части подтверждается также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-30-6306-2016 от 26.10.2016 г., заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документацией от 10.10.2016, выданной Главстройнадзором МО, о соответствии объекта капитального строительства 12-этажного жилого дома (позиция 4) по адресу: Московская область Солнечногорский район в районе г.п. Андреевка, д. Голубое, требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО "Инжиниринговая компания "СМК проект".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований А.Н. и А.А. о взыскании с ответчика ООО "Жилой квартал" в пользу истцов убытков в размере **** рублей в связи с проведением оценки разницы стоимости балконного остекления, предусмотренного договором, и фактического остекления, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений проектного решения и, соответственно, условий договора долевого строительства.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4200 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ******* руб., размер штрафа до ********* руб.
Довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с согласованием документов строительными и административными органами, основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности не является.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения цены договора и взыскания излишне уплаченных денежных средств, а также убытков в виде расходов по оценке, является правильным, поскольку материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании коллегии рабочей документацией "Архитектурные решения", 116-А/13-АР2, по жилому дому по адресу: ***************-этажный 1-секционный жилой дом (поз. 2), подтверждается, что двухкамерное остекление лоджий их ПВХ-профиля должно быть произведено между жилым помещением и лоджией, что и было выполнено застройщиком. Остекление рам витражных окон балконов и лоджий двухкамерными стеклопакетами проектом дома не предусмотрено. В связи с чем, отсутствие на наружных витражных стеклах лоджии в квартире истцов двухкамерных стеклопакетов не свидетельствует о наличии недостатков, существенно нарушающих условия договора, и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцам денежных средств, уплаченных за остекление лоджий.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что суд сослался на документацию 4-го корпуса, а истцы приобрели квартиру во 2-м корпусе, не может быть принята во внимание, т.к. на правильность выводов суда не повлияла. Имеющийся в материалах дела рабочий проект 4-го корпуса соответствует рабочему проекту 2-го корпуса, что установлено в судебном заседании коллегии.
С утверждениями ответчика в жалобе о том, что судом неправильно определен размер денежной компенсации морального вреда, коллегия согласиться не может, так как размер денежной компенсации морального вреда в сумме ****** руб. определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий и переживаний, причиненных истцам неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)