Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что спорная квартира была предоставлена на основании договора на право пользования служебной жилой площадью в качестве служебного жилого помещения. В настоящее время истцы постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги. Они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении договора социального найма было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с В.Н.А., В.Н.Д., В.О. договор социального найма в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва ул. *,
Истцы В.Н.А., В.Н.Д., В.О. обратились в суд с иском с Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. *, ссылаясь на то, что данная квартира была предоставлена В.Н.А. на основании договора на право пользования служебной жилой площадью от 04 апреля 1996 года в качестве служебного жилого помещения в связи с работой В.Н.А. плотником в ГУ "ДЕЗ района Новокосино". В указанной организации он проработал более 10 лет. В настоящее время истцы постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги. Они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении договора социального найма было отказано.
Представитель истцов в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы В.Н.А., В.Н.Д., В.О., представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.Н.А. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 60 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что 03 апреля 1996 г. между Департаментом муниципального жилья и ГП "ДЕЗ муниципального округа "Ново-Косино" был заключен договор аренды служебного жилого помещения, согласно которого ДМЖ передал, а ГП "ДЕЗ муниципального округа "Ново-Косино" принял служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва ул. * на срок с 03 апреля 1996 г. по 03 апреля 1999 г. для использования в целях проживания работников РЭУ-49.
04 апреля 1996 г. между ГП ДЕЗ МО Новокосино и В.Н.А. был заключен договор на право пользования служебной жилой площадью N 15 без указания срока действия договора.
В.Н.А. совместно с семьей - В.Н.Д. и В.О. вселился в спорную квартиру и 26 апреля 1996 г. указанные лица были постоянно зарегистрированы по месту жительства.
Из копии трудовой книжки В.Н.А. установлено, что на момент предоставления ему спорной квартиры, он работал в РЭУ-49 ВАО г. Москвы (с 01.04.1991 г.) в качестве плотника. В данной организации В.Н.А. проработал до 30 марта 2007 г. Затем истец был уволен в порядке перевода в ЗАО "УК ЖКХ "Монолит", где работал в должности плотника до 31.12.2007 г., после чего был уволен в порядке перевода в ООО ТЦ "На Суздальской".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с отказом Департамента и, учитывая, что В.Н.А. проработал в организации, в связи с работой в которой ему было предоставлено служебное помещение - 16 лет, в том числе более 10 лет до введения в действие ЖК РФ, соответственно, он совместно с семьей не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения, при этом какого-либо другого помещения ДГИ истцам не предлагает и не предоставляет, истцы были вселены в квартиру на законных основаниях, полностью оплачивают коммунальные платежи по указанной жилой площади, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на заключение договора социального найма на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не исключено из числа служебных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку жилое помещение находится в собственности города Москвы, в специализированный фонд в установленном законом порядке не включено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств работы его в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, несостоятельно, поскольку опровергаются записями в трудовой книжке истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40744/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что спорная квартира была предоставлена на основании договора на право пользования служебной жилой площадью в качестве служебного жилого помещения. В настоящее время истцы постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги. Они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении договора социального найма было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-40744/17
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с В.Н.А., В.Н.Д., В.О. договор социального найма в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва ул. *,
установила:
Истцы В.Н.А., В.Н.Д., В.О. обратились в суд с иском с Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. *, ссылаясь на то, что данная квартира была предоставлена В.Н.А. на основании договора на право пользования служебной жилой площадью от 04 апреля 1996 года в качестве служебного жилого помещения в связи с работой В.Н.А. плотником в ГУ "ДЕЗ района Новокосино". В указанной организации он проработал более 10 лет. В настоящее время истцы постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги. Они обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении договора социального найма было отказано.
Представитель истцов в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы В.Н.А., В.Н.Д., В.О., представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.Н.А. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 60 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что 03 апреля 1996 г. между Департаментом муниципального жилья и ГП "ДЕЗ муниципального округа "Ново-Косино" был заключен договор аренды служебного жилого помещения, согласно которого ДМЖ передал, а ГП "ДЕЗ муниципального округа "Ново-Косино" принял служебное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва ул. * на срок с 03 апреля 1996 г. по 03 апреля 1999 г. для использования в целях проживания работников РЭУ-49.
04 апреля 1996 г. между ГП ДЕЗ МО Новокосино и В.Н.А. был заключен договор на право пользования служебной жилой площадью N 15 без указания срока действия договора.
В.Н.А. совместно с семьей - В.Н.Д. и В.О. вселился в спорную квартиру и 26 апреля 1996 г. указанные лица были постоянно зарегистрированы по месту жительства.
Из копии трудовой книжки В.Н.А. установлено, что на момент предоставления ему спорной квартиры, он работал в РЭУ-49 ВАО г. Москвы (с 01.04.1991 г.) в качестве плотника. В данной организации В.Н.А. проработал до 30 марта 2007 г. Затем истец был уволен в порядке перевода в ЗАО "УК ЖКХ "Монолит", где работал в должности плотника до 31.12.2007 г., после чего был уволен в порядке перевода в ООО ТЦ "На Суздальской".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с отказом Департамента и, учитывая, что В.Н.А. проработал в организации, в связи с работой в которой ему было предоставлено служебное помещение - 16 лет, в том числе более 10 лет до введения в действие ЖК РФ, соответственно, он совместно с семьей не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения, при этом какого-либо другого помещения ДГИ истцам не предлагает и не предоставляет, истцы были вселены в квартиру на законных основаниях, полностью оплачивают коммунальные платежи по указанной жилой площади, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на заключение договора социального найма на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не исключено из числа служебных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку жилое помещение находится в собственности города Москвы, в специализированный фонд в установленном законом порядке не включено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств работы его в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, несостоятельно, поскольку опровергаются записями в трудовой книжке истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)