Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость квартиры истцом была уплачена в полном объеме, в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства истцу не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПРИМА-МЕХ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено: требования Ф. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N.... от 04.07.2013 г. в размере.... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме.... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб., а также штраф в сумме.... руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать,
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Прима-мех" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве N.... от 04.07.2013 г. за период с 01.01.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере.... руб..... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме.... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме... руб., штрафа, ссылаясь на то, что 04.07.2013 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N..., объектом долевого строительства которого явилась квартира с проектным номером... на... этаже, корпус... секция..., количество комнат...., проектная общая площадь... кв. м по адресу: г. Москва, .... пр-д, вл. 1, корп. 3. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме.... руб.... коп. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N..... от 04.07.2013 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2014 г. Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан лишь 02.12.2015 г.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Г., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО "Прима-мех", действующая на основании доверенности, К. в судебное заседание явилась, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "ПРИМА-МЕХ", подал апелляционную жалобу, подписанную его представителем по доверенности К. в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ф. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2013 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N...., объектом долевого строительства которого явилась квартира с проектным номером...., на... этаже, корпус.., секция..., количество комнат.., проектная общая площадь.... кв. м по адресу: г. Москва, ....
Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме... руб.... коп.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N... от 04.07.2013 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2014 г.
Объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан лишь 02.12.2015 г.
Разрешая исковые требования Ф. о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по договору участия долевого строительства за период с 01.01.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере.... руб.... коп., суд обоснованно с ним согласился.
При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до... рублей.... копеек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение этой суммы до.... руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить по положениям ст. 333 ГК РФ взыскиваемую с ЗАО "Прима-мех" неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до.... руб.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен правильно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Ф. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа а размере... руб.... коп. (... руб. + ... руб.) x 50%).
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Ф. неустойку в размере.. рублей 00 копеек, штраф в размере... рублей... копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения в указанной части решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Ф. неустойку в размере..... рублей.... копеек, штраф в размере.... рублей... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26426/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость квартиры истцом была уплачена в полном объеме, в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства истцу не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26426
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПРИМА-МЕХ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено: требования Ф. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N.... от 04.07.2013 г. в размере.... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме.... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб., а также штраф в сумме.... руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Прима-мех" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве N.... от 04.07.2013 г. за период с 01.01.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере.... руб..... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме.... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме... руб., штрафа, ссылаясь на то, что 04.07.2013 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N..., объектом долевого строительства которого явилась квартира с проектным номером... на... этаже, корпус... секция..., количество комнат...., проектная общая площадь... кв. м по адресу: г. Москва, .... пр-д, вл. 1, корп. 3. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме.... руб.... коп. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N..... от 04.07.2013 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2014 г. Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан лишь 02.12.2015 г.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Г., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО "Прима-мех", действующая на основании доверенности, К. в судебное заседание явилась, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "ПРИМА-МЕХ", подал апелляционную жалобу, подписанную его представителем по доверенности К. в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ф. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2013 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N...., объектом долевого строительства которого явилась квартира с проектным номером...., на... этаже, корпус.., секция..., количество комнат.., проектная общая площадь.... кв. м по адресу: г. Москва, ....
Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме... руб.... коп.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N... от 04.07.2013 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2014 г.
Объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан лишь 02.12.2015 г.
Разрешая исковые требования Ф. о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по договору участия долевого строительства за период с 01.01.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере.... руб.... коп., суд обоснованно с ним согласился.
При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до... рублей.... копеек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение этой суммы до.... руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить по положениям ст. 333 ГК РФ взыскиваемую с ЗАО "Прима-мех" неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до.... руб.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен правильно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Ф. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа а размере... руб.... коп. (... руб. + ... руб.) x 50%).
Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Ф. неустойку в размере.. рублей 00 копеек, штраф в размере... рублей... копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения в указанной части решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Ф. неустойку в размере..... рублей.... копеек, штраф в размере.... рублей... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)