Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма спорной квартиры, в которой зарегистрированы истцы, он чинит истцам препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования ФИО Романовне к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, по адресу: адрес.
Снять ФИО, ФИО с регистрационного учета по адресу: адрес,
установила:
Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы в квартире по адресу: адрес. Помимо истцов в спорной квартире зарегистрирован ФИО и ответчик ФИО, которая является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма указанной квартиры. После расторжения истца ФИО и ФИО между истцами и ответчиком возникли конфликтные отношения, и ответчик ограничивает право истцов на пользование спорным жилым помещением. На основании вышеизложенного, истцы просили вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика судебные издержки и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг почты России в размере сумма и сумма в качестве компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО обратилась в суд с встречным иском к ФИО и ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики свои обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не исполняют: не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, своих вещей в спорном жилом помещении не хранят. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в 1993 году, им принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 79 кв. м. В связи с изложенным, ФИО просила признать ФИО и ФИО утратившими право пользования жилым помещение по адресу: адрес.
Истцы ФИО и ФИО и их представитель ФИО в судебное заседание первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, заявляя требование о вселении ФИО и ФИО в квартиру по адресу: адрес, обязании ответчика не чинить ФИО и ФИО препятствий в проживании в жилом помещении, взыскании судебных расходов, отказе в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ФИО и ФИО
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях обеспечения права на жилище.
Выслушав объяснения истца ФИО, представителя истцов ФИО и ФИО - ФИО, ответчика ФИО, третьего лица ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО о вселении и удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса РФ".
Из материалов дела следует, что ФИО является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании Договора социального найма жилого помещения N 5735-01-2011 - телефон от 04 октября 2014 года. Согласно п. 1.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
ФИО является бывшей супругой ФИО, сына ФИО. Брак между ФИО и ФИО был расторгнут 14 апреля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 194 района Фили-Давыдково города Москвы.
Согласно выписке из домовой книги N б/н от 26.07.2016 года в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
Судом установлено, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 79 кв. м.
В соответствии с информацией от 21 ноября 2016 года, предоставленной Дороховской средней общеобразовательной школой, ФИО закончила 11 классов в указанной школе.
Ответом УФПС г. Москвы Филиала ФГУП "Почта России" установлено, что за период с 01.01.2012 года регистрируемая почтовая корреспонденция по адресу регистрации во вручении ФИО и ФИО не значится.
Согласно сообщению лейтенанта полиции ФИО от 03.12.2016 года ФИО проживает одна в спорной квартире, данная информация также была подтверждена соседом ФИО. При визуальном осмотре квартиры других лиц выявлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ФИО, ФИО добровольно выехали из спорной квартиры, на протяжении длительного времени каких-либо действий для проживания в данной квартире не предпринимали, обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой коммунальных услуг не исполняли, пришел к выводу о наличии оснований для признании ФИО и ФИО утратившими право пользования спорной квартирой, со снятием их с регистрационного учета.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО и ФИО о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о том, что ФИО подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением в связи с постоянным проживанием в другом жилом помещении являются правильными, решение суда в указанной части - законным и обоснованным. В то же время судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании ФИО утратившей право пользования квартирой не основан на установленных фактических обстоятельствах дела.
В суде апелляционной инстанции ФИО, сын истца и отец ФИО, пояснил, что семьей было принято решение о проживании в принадлежащем ФИО (1/4) и ФИО (3/4) доме по адресу: адрес, с учетом нежелательности проживания детей в условиях города по состоянию здоровья. Сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО и дети будут оформлять временную регистрация по месту жительства в адрес с целью уменьшения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. После расторжения брака ФИО с дочерью выехала из указанного выше жилого помещения, проживает в квартире матери ФИО Ф. проживает в адрес. Спорной квартирой пользуется ФИО
Сын ФИО и ФИО - ФИО, также не проживал в спорной квартире, проживал с семье в адрес, однако зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: адрес.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что ФИО, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя - отца ФИО (сына истца), который, в свою очередь, не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади, и родители ответчика по соглашению определили местожительство несовершеннолетнего ребенка в квартире по месту жительства отца по спорному адресу, следовательно, последний приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, право ФИО, как несовершеннолетнего, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях, а поскольку ФИО, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, не могла, то оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета у суда не имелось.
Следует также отметить, что проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не могут служить основанием для признания его (ребенка) утратившим права пользования квартирой, поскольку право ФИО, как несовершеннолетней, в данном случае основано на его происхождении и носит бессрочный характер, регистрация ответчика по адресу: адрес, является регистрацией по месту жительства, то есть по месту, предусмотренному для его постоянного проживания, а с учетом того обстоятельства, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока, по истечению которого то или иное лицо может быть признано вселенным, а также того, что положения ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации на ФИО, для которой родители избрали постоянное местожительство в спорной квартире, не распространяются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО не имеется.
Кроме того, проживание семьи ФИО в адрес было основано на соглашении между членами семьи, и несовершеннолетние дети не могли повлиять на решение взрослых членов семьи, оно носило временный характер, поскольку жилое помещение было предоставлено собственниками во временное пользование, и прекратилось после расторжения брака между истцом и ФИО, его дочь ФИО не приобрела никаких прав на домовладение в Рузском районе.
При этом до предъявления иска ФИО о признании ответчиков утратившими право пользования, ФИО было предъявлено требование о вселении как в досудебном порядке, так и путем подачи искового заявления. ФИО возражает против проживания внучки по адресу: адрес.
Судебная коллегия исходит также и из того, что и в настоящее время для ФИО представляется затруднительным самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, поскольку ответчик является инвалидом, постоянно наблюдается и проходит лечение в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени ФИО".
Довод ФИО о том, что в порядке улучшения жилищных условий семье была предоставлена квартира по адресу: адрес, ФИО и ФИО обладают по 1/6 доле в праве собственности на указанное жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании ФИО утратившей право пользования, поскольку и другие члены семьи (ФИО, ФИО, ФИО) являются долевыми собственниками указанной квартиры. Кроме того, в настоящее время указанная квартира по соглашению всех сособственников сдается в наем, не может быть использована для проживания истцов по первоначальному иску.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО в спорном помещении носило временный характер, после предъявления истцом требования о вселении ФИО заявила о своих возражениях, препятствует вселению внучки, учитывая, что спорная квартира является ее единственным местом жительства в г. Москве, от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма она не отказывалась, оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме не имелось.
Вместе с тем, учитывая наличие препятствий ФИО со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, с обязанием ответчика не чинить препятствия ФИО в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки характеру спорных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем пришел к неправильному выводу и постановил решение с нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Удовлетворяя исковые требования, коллегия, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО о вселении и удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением - отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Вселить ФИО в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать ФИО не чинить препятствия ФИО в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на юридические услуги в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16030/2017
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма спорной квартиры, в которой зарегистрированы истцы, он чинит истцам препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16030/2017
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования ФИО Романовне к ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, по адресу: адрес.
Снять ФИО, ФИО с регистрационного учета по адресу: адрес,
установила:
Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы в квартире по адресу: адрес. Помимо истцов в спорной квартире зарегистрирован ФИО и ответчик ФИО, которая является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма указанной квартиры. После расторжения истца ФИО и ФИО между истцами и ответчиком возникли конфликтные отношения, и ответчик ограничивает право истцов на пользование спорным жилым помещением. На основании вышеизложенного, истцы просили вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика судебные издержки и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг почты России в размере сумма и сумма в качестве компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО обратилась в суд с встречным иском к ФИО и ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики свои обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не исполняют: не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, своих вещей в спорном жилом помещении не хранят. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в 1993 году, им принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 79 кв. м. В связи с изложенным, ФИО просила признать ФИО и ФИО утратившими право пользования жилым помещение по адресу: адрес.
Истцы ФИО и ФИО и их представитель ФИО в судебное заседание первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, заявляя требование о вселении ФИО и ФИО в квартиру по адресу: адрес, обязании ответчика не чинить ФИО и ФИО препятствий в проживании в жилом помещении, взыскании судебных расходов, отказе в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ФИО и ФИО
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях обеспечения права на жилище.
Выслушав объяснения истца ФИО, представителя истцов ФИО и ФИО - ФИО, ответчика ФИО, третьего лица ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО о вселении и удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса РФ".
Из материалов дела следует, что ФИО является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании Договора социального найма жилого помещения N 5735-01-2011 - телефон от 04 октября 2014 года. Согласно п. 1.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
ФИО является бывшей супругой ФИО, сына ФИО. Брак между ФИО и ФИО был расторгнут 14 апреля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 194 района Фили-Давыдково города Москвы.
Согласно выписке из домовой книги N б/н от 26.07.2016 года в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
Судом установлено, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 79 кв. м.
В соответствии с информацией от 21 ноября 2016 года, предоставленной Дороховской средней общеобразовательной школой, ФИО закончила 11 классов в указанной школе.
Ответом УФПС г. Москвы Филиала ФГУП "Почта России" установлено, что за период с 01.01.2012 года регистрируемая почтовая корреспонденция по адресу регистрации во вручении ФИО и ФИО не значится.
Согласно сообщению лейтенанта полиции ФИО от 03.12.2016 года ФИО проживает одна в спорной квартире, данная информация также была подтверждена соседом ФИО. При визуальном осмотре квартиры других лиц выявлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ФИО, ФИО добровольно выехали из спорной квартиры, на протяжении длительного времени каких-либо действий для проживания в данной квартире не предпринимали, обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой коммунальных услуг не исполняли, пришел к выводу о наличии оснований для признании ФИО и ФИО утратившими право пользования спорной квартирой, со снятием их с регистрационного учета.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО и ФИО о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о том, что ФИО подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением в связи с постоянным проживанием в другом жилом помещении являются правильными, решение суда в указанной части - законным и обоснованным. В то же время судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании ФИО утратившей право пользования квартирой не основан на установленных фактических обстоятельствах дела.
В суде апелляционной инстанции ФИО, сын истца и отец ФИО, пояснил, что семьей было принято решение о проживании в принадлежащем ФИО (1/4) и ФИО (3/4) доме по адресу: адрес, с учетом нежелательности проживания детей в условиях города по состоянию здоровья. Сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО и дети будут оформлять временную регистрация по месту жительства в адрес с целью уменьшения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. После расторжения брака ФИО с дочерью выехала из указанного выше жилого помещения, проживает в квартире матери ФИО Ф. проживает в адрес. Спорной квартирой пользуется ФИО
Сын ФИО и ФИО - ФИО, также не проживал в спорной квартире, проживал с семье в адрес, однако зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: адрес.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что ФИО, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя - отца ФИО (сына истца), который, в свою очередь, не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади, и родители ответчика по соглашению определили местожительство несовершеннолетнего ребенка в квартире по месту жительства отца по спорному адресу, следовательно, последний приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, право ФИО, как несовершеннолетнего, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях, а поскольку ФИО, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, не могла, то оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета у суда не имелось.
Следует также отметить, что проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не могут служить основанием для признания его (ребенка) утратившим права пользования квартирой, поскольку право ФИО, как несовершеннолетней, в данном случае основано на его происхождении и носит бессрочный характер, регистрация ответчика по адресу: адрес, является регистрацией по месту жительства, то есть по месту, предусмотренному для его постоянного проживания, а с учетом того обстоятельства, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока, по истечению которого то или иное лицо может быть признано вселенным, а также того, что положения ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации на ФИО, для которой родители избрали постоянное местожительство в спорной квартире, не распространяются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО не имеется.
Кроме того, проживание семьи ФИО в адрес было основано на соглашении между членами семьи, и несовершеннолетние дети не могли повлиять на решение взрослых членов семьи, оно носило временный характер, поскольку жилое помещение было предоставлено собственниками во временное пользование, и прекратилось после расторжения брака между истцом и ФИО, его дочь ФИО не приобрела никаких прав на домовладение в Рузском районе.
При этом до предъявления иска ФИО о признании ответчиков утратившими право пользования, ФИО было предъявлено требование о вселении как в досудебном порядке, так и путем подачи искового заявления. ФИО возражает против проживания внучки по адресу: адрес.
Судебная коллегия исходит также и из того, что и в настоящее время для ФИО представляется затруднительным самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, поскольку ответчик является инвалидом, постоянно наблюдается и проходит лечение в ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени ФИО".
Довод ФИО о том, что в порядке улучшения жилищных условий семье была предоставлена квартира по адресу: адрес, ФИО и ФИО обладают по 1/6 доле в праве собственности на указанное жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании ФИО утратившей право пользования, поскольку и другие члены семьи (ФИО, ФИО, ФИО) являются долевыми собственниками указанной квартиры. Кроме того, в настоящее время указанная квартира по соглашению всех сособственников сдается в наем, не может быть использована для проживания истцов по первоначальному иску.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО в спорном помещении носило временный характер, после предъявления истцом требования о вселении ФИО заявила о своих возражениях, препятствует вселению внучки, учитывая, что спорная квартира является ее единственным местом жительства в г. Москве, от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма она не отказывалась, оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме не имелось.
Вместе с тем, учитывая наличие препятствий ФИО со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, с обязанием ответчика не чинить препятствия ФИО в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки характеру спорных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем пришел к неправильному выводу и постановил решение с нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Удовлетворяя исковые требования, коллегия, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО о вселении и удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением - отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Вселить ФИО в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать ФИО не чинить препятствия ФИО в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на юридические услуги в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)