Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры. Ответчики в квартиру вселяться не пытались, коммунальные услуги не оплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио и фио о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать,
фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес адрес, проживает в данной квартире вместе со своей дочерью фио. В указанной квартире зарегистрирована также фио - бывшая супруга его брата фио, брак с которым у нее был расторгнут в 1996 году. После расторжения брака с братом истца, фио добровольно выехала из квартиры, создала новую семью, при этом зарегистрировала в спорной квартире своих несовершеннолетних детей от нового брака - фио <...> г.р. и фио <...> г.р. Ответчики в квартиру вселяться не пыталась, коммунальные услуги не оплачивали. Истец просит суд признать фио утратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу: адрес адрес адрес, а также признать фио и фио не приобретшими право пользования указанной квартирой.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.
Ответчик фио, фио, фио и их представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, ее представителя фио, представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Суд первой инстанции установил, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв. м по адресу: адрес была предоставлена фио на основании договора социального найма от 15 октября 2015 года, заключенного между истцом и Администрацией адрес.
В качестве членов семьи в нем указаны фио, фио, фио (бывшая супруга фио), фио (дочь фио).
В настоящее время в квартире зарегистрированы: фио с 10.07.1990 года, фио с 09.06.1994 года, фио с 25.10.1990 года, фио с 04.01.1997 года, фио с 28.02.2003 года.
Из материалов дела усматривается, что брак между фио и ответчиком фио прекращен 10.06.1996 года (л.д. 20).
Как следует из искового заявления, фио после расторжения брака в 1996 году выехала из квартиры, создала новую семью, попыток вселения не предпринимала, длительное время в квартире не проживает.
фио имеет двоих детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Несмотря на установленные факты длительного непроживания ответчиков фио, фио, фио в спорной квартире, создания фио новой семьи и проживания с новым мужем по другому адресу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, признав, что выезд ответчиков фио, фио, фио из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер, истцом им чинились препятствия в проживании.
С выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Так, в основу выводов суда о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры и наличия у них препятствий ко вселению положены письменные возражения со стороны ответчиков о том, что их выезд из спорной квартиры носил временный характер и был обусловлен наличием конфликтных отношений фио с бывшим мужем, при этом, ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги, проживают в спорной квартире с сентября 2015 года; факт непроживания ответчика фио был связан с нахождением на лечении в медицинском учреждении за пределами РФ, то есть обусловлен ее состоянием здоровья; фио была фактически вселена в спорное жилое помещение, иного жилого помещения пригодного для проживания не имеет.
С учетом указанных доводов, а также показаний свидетеля фио о том, что он вместе с фио приезжал в спорную квартиру в 2015 году, однако там находились другие люди, которые сообщили, что снимают квартиру у фио, в квартиру их не впустили, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности вынужденного выезда и чинения ответчикам фио, фио, фио препятствий в проживании.
Между тем, достоверными доказательствами эти выводы не подтверждены. Материалы дела свидетельствуют об иных обстоятельствах, а именно - что с 1996 года после расторжения брака с братом истца фио выехала из спорной квартиры, создала новую семью, в которой родила двоих детей - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.
Вплоть до 2015 года никто из ответчиков с требованием о вселении, нечинении препятствий не обращался, данных о наличии таких препятствий не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не выполнялись. Обращения ответчиков в полицию и попытки вселиться в квартиру имели место после подачи истцом настоящего иска в суд.
Из показаний свидетелей, в том числе свидетеля фио, на которые сослался в решении суд первой инстанции, не усматривается никаких данных о том, чтобы ответчики проявляли интерес к спорной квартире. (л.д. 158).
Согласно пояснениям, данным свидетелями фио, фио в суде первой инстанции следует, что ответчики в спорной квартире не появляются (л.д. 141 - 143).
То обстоятельство, что квитанции об оплате ЖКУ выдаются управляющей компанией фио на руки на основании его заявления как нанимателя, зарегистрированного по адресу: адрес доказательственного значения по делу не имеет. (л.д. 32). Ответчиками не представлено доказательств того, что они пытались оплачивать коммунальные услуги в период до 2015 г., перечисляли истцу денежные средства на оплату. С требованиями об определении долей в оплате ответчики не обращались.
Согласно заявлению третьего лица фио, она поддерживает исковые требования в полном объеме. (л.д. 132).
Таким образом, вынужденность выезда фио из спорной квартиры, факт чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении возможности пользоваться жилым помещением при наличии у нее намерения проживать в спорной квартире, материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что выезд фио был добровольным и был обусловлен расторжением брака с фио в 1996 году и созданием новой семьи с фио, период непроживания является длительным, отсутствие не является временным и вынужденным, следует признать обоснованными.
Тот факт, что фио в 2016 года обращалась с заявлением в правоохранительные органы, в 2015 году после предъявления к ней иска, пыталась вселиться в спорную квартиру, вывода о добровольном выезде и добровольном длительном непроживании не опровергает.
Справка, выданная фио Independent Medical Enterprise "Gio" об обращении в указанное учреждение в связи с наличием у нее заболевания в виде косолапости левой стопы и боли в области икроножной мышцы, необходимости проведения мануальной терапии, не относится к тому виду доказательств, которыми может быть подтверждено наличие между сторонами конфликтных отношений и отсутствие возможности проживать в спорном жилом помещении (л.д. 29).
Договор с фио на подключение к сети Интернет также не является доказательством вселения в квартиру в юридически значимый период.
В деле имеется достаточно данных о том, что отсутствие ответчика фио в спорной квартире с 1996 года носит постоянный характер, выезд ее был добровольным, препятствий ко вселению ей не чинилось. Поскольку право пользования квартирой утрачивается со дня добровольно выезда (в данном случае с 1996 года), то ее дети - ответчики фио, фио, формально зарегистрированные по месту жительства матери уже после ее выезда, права пользования этой квартирой не приобрели.
Судом неправильно применены к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ о равных правах пользования жилым помещением, временном отсутствии нанимателя по месту жительства, в то время, как применению подлежала норма приведенной выше ст. 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При установленных обстоятельствах утраты ответчиком фио и неприобретения ответчиками фио, фио права пользования квартирой по адресу: адрес адрес, адрес, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований фио о признании ответчиков утратившими право пользования и не приобретшими право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. отменить.
Исковые требования фио удовлетворить.
Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес адрес адрес, признать фио, фио не приобретшими право пользования квартирой по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27931/2017
Требование: О признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры. Ответчики в квартиру вселяться не пытались, коммунальные услуги не оплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27931
Судья Федотов Д.И.
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио и фио о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес адрес, проживает в данной квартире вместе со своей дочерью фио. В указанной квартире зарегистрирована также фио - бывшая супруга его брата фио, брак с которым у нее был расторгнут в 1996 году. После расторжения брака с братом истца, фио добровольно выехала из квартиры, создала новую семью, при этом зарегистрировала в спорной квартире своих несовершеннолетних детей от нового брака - фио <...> г.р. и фио <...> г.р. Ответчики в квартиру вселяться не пыталась, коммунальные услуги не оплачивали. Истец просит суд признать фио утратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу: адрес адрес адрес, а также признать фио и фио не приобретшими право пользования указанной квартирой.
Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.
Ответчик фио, фио, фио и их представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, ее представителя фио, представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Суд первой инстанции установил, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв. м по адресу: адрес была предоставлена фио на основании договора социального найма от 15 октября 2015 года, заключенного между истцом и Администрацией адрес.
В качестве членов семьи в нем указаны фио, фио, фио (бывшая супруга фио), фио (дочь фио).
В настоящее время в квартире зарегистрированы: фио с 10.07.1990 года, фио с 09.06.1994 года, фио с 25.10.1990 года, фио с 04.01.1997 года, фио с 28.02.2003 года.
Из материалов дела усматривается, что брак между фио и ответчиком фио прекращен 10.06.1996 года (л.д. 20).
Как следует из искового заявления, фио после расторжения брака в 1996 году выехала из квартиры, создала новую семью, попыток вселения не предпринимала, длительное время в квартире не проживает.
фио имеет двоих детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Несмотря на установленные факты длительного непроживания ответчиков фио, фио, фио в спорной квартире, создания фио новой семьи и проживания с новым мужем по другому адресу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, признав, что выезд ответчиков фио, фио, фио из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер, истцом им чинились препятствия в проживании.
С выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Так, в основу выводов суда о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры и наличия у них препятствий ко вселению положены письменные возражения со стороны ответчиков о том, что их выезд из спорной квартиры носил временный характер и был обусловлен наличием конфликтных отношений фио с бывшим мужем, при этом, ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги, проживают в спорной квартире с сентября 2015 года; факт непроживания ответчика фио был связан с нахождением на лечении в медицинском учреждении за пределами РФ, то есть обусловлен ее состоянием здоровья; фио была фактически вселена в спорное жилое помещение, иного жилого помещения пригодного для проживания не имеет.
С учетом указанных доводов, а также показаний свидетеля фио о том, что он вместе с фио приезжал в спорную квартиру в 2015 году, однако там находились другие люди, которые сообщили, что снимают квартиру у фио, в квартиру их не впустили, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности вынужденного выезда и чинения ответчикам фио, фио, фио препятствий в проживании.
Между тем, достоверными доказательствами эти выводы не подтверждены. Материалы дела свидетельствуют об иных обстоятельствах, а именно - что с 1996 года после расторжения брака с братом истца фио выехала из спорной квартиры, создала новую семью, в которой родила двоих детей - фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.
Вплоть до 2015 года никто из ответчиков с требованием о вселении, нечинении препятствий не обращался, данных о наличии таких препятствий не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не выполнялись. Обращения ответчиков в полицию и попытки вселиться в квартиру имели место после подачи истцом настоящего иска в суд.
Из показаний свидетелей, в том числе свидетеля фио, на которые сослался в решении суд первой инстанции, не усматривается никаких данных о том, чтобы ответчики проявляли интерес к спорной квартире. (л.д. 158).
Согласно пояснениям, данным свидетелями фио, фио в суде первой инстанции следует, что ответчики в спорной квартире не появляются (л.д. 141 - 143).
То обстоятельство, что квитанции об оплате ЖКУ выдаются управляющей компанией фио на руки на основании его заявления как нанимателя, зарегистрированного по адресу: адрес доказательственного значения по делу не имеет. (л.д. 32). Ответчиками не представлено доказательств того, что они пытались оплачивать коммунальные услуги в период до 2015 г., перечисляли истцу денежные средства на оплату. С требованиями об определении долей в оплате ответчики не обращались.
Согласно заявлению третьего лица фио, она поддерживает исковые требования в полном объеме. (л.д. 132).
Таким образом, вынужденность выезда фио из спорной квартиры, факт чинения ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении возможности пользоваться жилым помещением при наличии у нее намерения проживать в спорной квартире, материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что выезд фио был добровольным и был обусловлен расторжением брака с фио в 1996 году и созданием новой семьи с фио, период непроживания является длительным, отсутствие не является временным и вынужденным, следует признать обоснованными.
Тот факт, что фио в 2016 года обращалась с заявлением в правоохранительные органы, в 2015 году после предъявления к ней иска, пыталась вселиться в спорную квартиру, вывода о добровольном выезде и добровольном длительном непроживании не опровергает.
Справка, выданная фио Independent Medical Enterprise "Gio" об обращении в указанное учреждение в связи с наличием у нее заболевания в виде косолапости левой стопы и боли в области икроножной мышцы, необходимости проведения мануальной терапии, не относится к тому виду доказательств, которыми может быть подтверждено наличие между сторонами конфликтных отношений и отсутствие возможности проживать в спорном жилом помещении (л.д. 29).
Договор с фио на подключение к сети Интернет также не является доказательством вселения в квартиру в юридически значимый период.
В деле имеется достаточно данных о том, что отсутствие ответчика фио в спорной квартире с 1996 года носит постоянный характер, выезд ее был добровольным, препятствий ко вселению ей не чинилось. Поскольку право пользования квартирой утрачивается со дня добровольно выезда (в данном случае с 1996 года), то ее дети - ответчики фио, фио, формально зарегистрированные по месту жительства матери уже после ее выезда, права пользования этой квартирой не приобрели.
Судом неправильно применены к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ о равных правах пользования жилым помещением, временном отсутствии нанимателя по месту жительства, в то время, как применению подлежала норма приведенной выше ст. 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При установленных обстоятельствах утраты ответчиком фио и неприобретения ответчиками фио, фио права пользования квартирой по адресу: адрес адрес, адрес, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований фио о признании ответчиков утратившими право пользования и не приобретшими право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. отменить.
Исковые требования фио удовлетворить.
Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес адрес адрес, признать фио, фио не приобретшими право пользования квартирой по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)