Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что спорная квартира ранее была предоставлена им на условиях социального найма, позднее приватизирована и продана. Полагали, что ответчик не имел права на участие в приватизации спорной квартиры, в нарушение установленных требований участвовал в приватизации иного жилого помещения, неправомерно присвоил часть денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р. и И.Н. к У. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Р. и И.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Р. и И.Н., представителя ответчика Б., судебная коллегия
<...> (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) Р. и И.Н. (истцы) обратились в суд с иском к У. (Т.) (ответчик), в котором просили взыскать неосновательное обогащение по <...> руб. каждому и судебные расходы. В обоснование иска указано, что супруги - истцы владели квартирой в г. Первоуральске на основании ордера, полученного в <...> Р. от его организации - работодателя, и в <...>. решили приватизировать квартиру. За год до этого решения истцы узнали о тяжелом материальном положении ответчика - дочери родной сестры его супруги, и предложили ей участвовать с ними в приватизации данной квартиры. Квартиру приватизировали по 1/3 доли каждому, в <...>. ответчик с детьми переехали в квартиру, где стали проживать с истцами. В <...>. квартиру продали и ответчик получил <...> руб. согласно свой доле. Впоследствии истцы узнали, что ответчик, не зарегистрированный в квартире на момент приватизации, не имел права на приватизацию. Также истцы узнали о том, что в нарушении законодательства ответчик повторно участвовал в приватизации. Истцы полагали, что ответчик путем ввода их в заблуждение присвоил денежные средства от продажи их квартиры вследствие незаконного участия в приватизации.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал со ссылкой на то, что второй раз ответчик участвовал в приватизации в <...> (квартира в <...>), уже после приватизации спорной квартиры в <...> (квартира в <...>). В приватизации спорной квартиры интересы ответчика представлял истец Р. по доверенности, он подписал договор приватизации с указанием на проживание ответчика в приватизируемой квартире, следовательно, знал обстоятельства приватизации. Заявлено о пропуске срока исковой давности по признанию сделок недействительными.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласились истцы и принесли апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истцы настаивали на том, что ответчик их обманул, скрыв от них наличие служебной квартиры в <...>, которую впоследствии ответчик приватизировал. Ответчик ни дня не был зарегистрирован в спорной квартире до приватизации, поэтому включение его в приватизацию незаконно. Ответчик в расходах по ремонту и иному обслуживанию спорной квартиры не участвовал, налог на имущество не платил.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что проданная доля принадлежала ответчику на праве собственности, на основании договора приватизации. Представителем ответчика при заключении договора приватизации являлся истец Р., таким образом, он достоверно знал об обстоятельствах приватизации; ответчик был включен в ордер на квартиру как член семьи истца и ранее в приватизации не участвовал.
В дополнении к апелляционной жалобе истцы настаивали на незаконности приватизации. Истцы полагали, что, несмотря на наличие ордера, ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в нее не вселялся и не проживал. При приватизации спорной квартиры ответчик ввел истцов в заблуждение, сообщив, что остался один с детьми на съемной квартире и находится в критическом состоянии, хотя на тот момент ответчику была выделена ведомственная двухкомнатная квартира. Истец Р. действовал вынужденно, не понимая значение своих действий, а договор приватизации составлен не на равных условиях, поэтому данная сделка недействительна в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец Р. пояснил, что тяжелым трудом заработал квартиру, а ответчик У. обманула их, обман раскрылся только в <...>. после переезда в <...>. Представитель ответчика возражала против апелляционной жалобы, указав на то, что приватизация не предмет рассмотренного иска.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также участие в заседании его полномочного представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик, являясь собственником в размере 1/3 доли спорной квартиры в г. Первоуральске согласно общедоступным данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участвовал в продаже данной квартиры на стороне продавцов и согласно своей доли получил денежные средства в сумме <...> руб. (из общей суммы <...> руб. по договору купли-продажи от <...>). Условия договора купли-продажи спорной квартиры не предполагали, что ответчик передаст какие-либо денежные средства остальным продавцам - истцам.
Таким образом, ответчик получил спорные денежные средства на основании договора купли-продажи квартиры, то есть на законном основании. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов в заявленном ими размере <...> руб.
Реализованное ответчиком право собственности получено ответчиком в порядке приватизации, не оспоренной по настоящее время в надлежащем порядке.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель ответчика высказал возражения против требований истцов, указав на то, что в договоре <...> от <...> передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) (в пункте 2 договора) ответчик Т. (ранее И.) С.Н. указана как "гражданин, прописанный в квартире", своим представителем по доверенности от <...>. - истцом Р., подписавшим данный договор приватизации, а в ордер N от <...>. ответчик вписана как член семьи нанимателя - истца (как племянница).
В свою очередь, истцы в апелляционной жалобе полагали договор приватизации недействительным по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, то есть подобная сделка является оспоримой. Следовательно, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной только в случае ее признания таковой в надлежащем судебном порядке. К моменту рассмотрения заявленного спора соответствующего судебного решения о признании договора приватизации недействительным не имелось.
Кроме того, свое право на участие в приватизации ответчик использовал впервые в отношении спорной квартиры в г. Первоуральске, поэтому ссылка истцов о повторной приватизации в данном случае не применима.
Доводы истцов об отсутствии несения ответчиком расходов по спорной квартире судебной коллегией также отклоняются, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной за долю продажной стоимости приватизированной квартиры.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по спору о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11409/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что спорная квартира ранее была предоставлена им на условиях социального найма, позднее приватизирована и продана. Полагали, что ответчик не имел права на участие в приватизации спорной квартиры, в нарушение установленных требований участвовал в приватизации иного жилого помещения, неправомерно присвоил часть денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11409/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р. и И.Н. к У. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Р. и И.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Р. и И.Н., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
<...> (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) Р. и И.Н. (истцы) обратились в суд с иском к У. (Т.) (ответчик), в котором просили взыскать неосновательное обогащение по <...> руб. каждому и судебные расходы. В обоснование иска указано, что супруги - истцы владели квартирой в г. Первоуральске на основании ордера, полученного в <...> Р. от его организации - работодателя, и в <...>. решили приватизировать квартиру. За год до этого решения истцы узнали о тяжелом материальном положении ответчика - дочери родной сестры его супруги, и предложили ей участвовать с ними в приватизации данной квартиры. Квартиру приватизировали по 1/3 доли каждому, в <...>. ответчик с детьми переехали в квартиру, где стали проживать с истцами. В <...>. квартиру продали и ответчик получил <...> руб. согласно свой доле. Впоследствии истцы узнали, что ответчик, не зарегистрированный в квартире на момент приватизации, не имел права на приватизацию. Также истцы узнали о том, что в нарушении законодательства ответчик повторно участвовал в приватизации. Истцы полагали, что ответчик путем ввода их в заблуждение присвоил денежные средства от продажи их квартиры вследствие незаконного участия в приватизации.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал со ссылкой на то, что второй раз ответчик участвовал в приватизации в <...> (квартира в <...>), уже после приватизации спорной квартиры в <...> (квартира в <...>). В приватизации спорной квартиры интересы ответчика представлял истец Р. по доверенности, он подписал договор приватизации с указанием на проживание ответчика в приватизируемой квартире, следовательно, знал обстоятельства приватизации. Заявлено о пропуске срока исковой давности по признанию сделок недействительными.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласились истцы и принесли апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истцы настаивали на том, что ответчик их обманул, скрыв от них наличие служебной квартиры в <...>, которую впоследствии ответчик приватизировал. Ответчик ни дня не был зарегистрирован в спорной квартире до приватизации, поэтому включение его в приватизацию незаконно. Ответчик в расходах по ремонту и иному обслуживанию спорной квартиры не участвовал, налог на имущество не платил.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что проданная доля принадлежала ответчику на праве собственности, на основании договора приватизации. Представителем ответчика при заключении договора приватизации являлся истец Р., таким образом, он достоверно знал об обстоятельствах приватизации; ответчик был включен в ордер на квартиру как член семьи истца и ранее в приватизации не участвовал.
В дополнении к апелляционной жалобе истцы настаивали на незаконности приватизации. Истцы полагали, что, несмотря на наличие ордера, ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в нее не вселялся и не проживал. При приватизации спорной квартиры ответчик ввел истцов в заблуждение, сообщив, что остался один с детьми на съемной квартире и находится в критическом состоянии, хотя на тот момент ответчику была выделена ведомственная двухкомнатная квартира. Истец Р. действовал вынужденно, не понимая значение своих действий, а договор приватизации составлен не на равных условиях, поэтому данная сделка недействительна в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец Р. пояснил, что тяжелым трудом заработал квартиру, а ответчик У. обманула их, обман раскрылся только в <...>. после переезда в <...>. Представитель ответчика возражала против апелляционной жалобы, указав на то, что приватизация не предмет рассмотренного иска.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также участие в заседании его полномочного представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик, являясь собственником в размере 1/3 доли спорной квартиры в г. Первоуральске согласно общедоступным данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участвовал в продаже данной квартиры на стороне продавцов и согласно своей доли получил денежные средства в сумме <...> руб. (из общей суммы <...> руб. по договору купли-продажи от <...>). Условия договора купли-продажи спорной квартиры не предполагали, что ответчик передаст какие-либо денежные средства остальным продавцам - истцам.
Таким образом, ответчик получил спорные денежные средства на основании договора купли-продажи квартиры, то есть на законном основании. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов в заявленном ими размере <...> руб.
Реализованное ответчиком право собственности получено ответчиком в порядке приватизации, не оспоренной по настоящее время в надлежащем порядке.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель ответчика высказал возражения против требований истцов, указав на то, что в договоре <...> от <...> передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) (в пункте 2 договора) ответчик Т. (ранее И.) С.Н. указана как "гражданин, прописанный в квартире", своим представителем по доверенности от <...>. - истцом Р., подписавшим данный договор приватизации, а в ордер N от <...>. ответчик вписана как член семьи нанимателя - истца (как племянница).
В свою очередь, истцы в апелляционной жалобе полагали договор приватизации недействительным по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, то есть подобная сделка является оспоримой. Следовательно, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной только в случае ее признания таковой в надлежащем судебном порядке. К моменту рассмотрения заявленного спора соответствующего судебного решения о признании договора приватизации недействительным не имелось.
Кроме того, свое право на участие в приватизации ответчик использовал впервые в отношении спорной квартиры в г. Первоуральске, поэтому ссылка истцов о повторной приватизации в данном случае не применима.
Доводы истцов об отсутствии несения ответчиком расходов по спорной квартире судебной коллегией также отклоняются, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной за долю продажной стоимости приватизированной квартиры.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по спору о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)