Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, однако ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года по иску Ч. к ЗАО "Немецкая деревня" о выплате неустойки, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ч. об изменении решения суда, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.01.2014 года между ЗАО "Немецкая деревня" и Ч. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры *** на 2-м этаже, общей площадью 57,08 кв. м, в 3-этажном жилом доме литер 14, квартал 2, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. В соответствии с п. 2.3 настоящего договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 25.06.2015 года. Свои обязательства Ч. исполнила надлежащим образом. Однако, ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира не передана.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО "Немецкая деревня" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Ч. сумму в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., за услуги представителя в размере *** руб. Взыскал с ЗАО "Немецкая деревня" госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить. Ссылается на несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, поскольку оснований для такого снижения застройщиком не представлено, в связи с чем считает, что неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Немецкая деревня" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 года между ЗАО "Немецкая деревня" и К. (Ч.) был заключен договор N П14-6/14 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры *** на 2-м этаже, общей площадью 57,08 кв. м, в 3-этажном жилом доме литер 14, квартал 2, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. Ч. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи векселей в счет оплаты по договору N П14-6/14 от 27.01.2014 года участия в долевом строительстве от 18.03.2014 г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 24.03.2016 г. квартира Ч. принята 24.03.2016 года.
Установив в судебном заседании, что ЗАО "Немецкая деревня" допустило нарушение предусмотренного заключенным с Ч. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Ч. неустойки, расчет которой был произведен по процентной ставке в пределах исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства (272 дня), компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до *** рублей.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции о снижении неустойки до *** рублей судебная коллегия полагает чрезмерным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, равно как и не имеется доказательств, представленных ответчиком, наличия настолько исключительного случая, который бы позволил снизить неустойку более, чем в пять раз.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба истице, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, размером неустойки *** рублей.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Оснований для определения неустойки в полном размере, как это указывает в апелляционной жалобе Ч., судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не может служить основанием для обогащения стороны договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком ЗАО "Немецкая деревня" прав истца Ч., предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В части размера присужденных судом расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, с учетом увеличения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *** руб. (*** + ***) x 50%).
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, также подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины в местный бюджет.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ЗАО "Немецкая деревня" в бюджет г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ((*** + (*** - ***) x 2%)) - за материальное требование истца и *** рублей - за нематериальное требование указанного истца в виде компенсации морального вреда, а всего *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года в части взыскания с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Ч. суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Ч. неустойку в размере *** рублей, штраф *** рублей.
Взыскать с общества с ЗАО "Немецкая деревня" в доход местного бюджета (бюджет г. Челябинска) государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10444/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, однако ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира истице не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 11-10444/2016
Судья: Воробьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года по иску Ч. к ЗАО "Немецкая деревня" о выплате неустойки, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ч. об изменении решения суда, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.01.2014 года между ЗАО "Немецкая деревня" и Ч. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры *** на 2-м этаже, общей площадью 57,08 кв. м, в 3-этажном жилом доме литер 14, квартал 2, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. В соответствии с п. 2.3 настоящего договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 25.06.2015 года. Свои обязательства Ч. исполнила надлежащим образом. Однако, ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира не передана.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ЗАО "Немецкая деревня" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Ч. сумму в размере *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., за услуги представителя в размере *** руб. Взыскал с ЗАО "Немецкая деревня" госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить. Ссылается на несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, поскольку оснований для такого снижения застройщиком не представлено, в связи с чем считает, что неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Немецкая деревня" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 года между ЗАО "Немецкая деревня" и К. (Ч.) был заключен договор N П14-6/14 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры *** на 2-м этаже, общей площадью 57,08 кв. м, в 3-этажном жилом доме литер 14, квартал 2, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. Ч. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи векселей в счет оплаты по договору N П14-6/14 от 27.01.2014 года участия в долевом строительстве от 18.03.2014 г.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 24.03.2016 г. квартира Ч. принята 24.03.2016 года.
Установив в судебном заседании, что ЗАО "Немецкая деревня" допустило нарушение предусмотренного заключенным с Ч. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Ч. неустойки, расчет которой был произведен по процентной ставке в пределах исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства (272 дня), компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до *** рублей.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции о снижении неустойки до *** рублей судебная коллегия полагает чрезмерным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, равно как и не имеется доказательств, представленных ответчиком, наличия настолько исключительного случая, который бы позволил снизить неустойку более, чем в пять раз.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба истице, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, размером неустойки *** рублей.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Оснований для определения неустойки в полном размере, как это указывает в апелляционной жалобе Ч., судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не может служить основанием для обогащения стороны договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком ЗАО "Немецкая деревня" прав истца Ч., предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В части размера присужденных судом расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, с учетом увеличения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *** руб. (*** + ***) x 50%).
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, также подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины в местный бюджет.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ЗАО "Немецкая деревня" в бюджет г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ((*** + (*** - ***) x 2%)) - за материальное требование истца и *** рублей - за нематериальное требование указанного истца в виде компенсации морального вреда, а всего *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года в части взыскания с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Ч. суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу Ч. неустойку в размере *** рублей, штраф *** рублей.
Взыскать с общества с ЗАО "Немецкая деревня" в доход местного бюджета (бюджет г. Челябинска) государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)