Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года
по делу N А40-108917/16, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску ИП Бубякин Н.А.
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Бубякин Н.А., Ивенкова С.В. (по доверенности от 19.06.2017)
от ответчика: Блистанова А.А. (по доверенности от 13.10.2016)
установил:
Индивидуальный предприниматель Бубякин Никита Андреевич обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,9 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 9 - 11) с кадастровым номером 77:08:0009026:3287; Объект 1, площадью 42,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 4 - 7) с кадастровым номером 77:08:0009026:3290; Объект 2, площадью 56 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 8, 12 - 14) с растровым номером 77:08:0009026:3288; Объект 3, площадью 172,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, 14) с кадастровым номером 77:08:0009026:3286 далее - Объект 4 площадью 172,7 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009026:3286, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, корп. 1, изложив: - пункт 3.1. проекта договора в следующей редакции: "3.1. Цена Объектов составляет 19 326 000 руб. 00 коп., в соответствии с судебной экспертизой, выполненной ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". - пункт 3.4. договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж 2 перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 966 300 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции решил: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бубякина Никиты Андреевича удовлетворить в полном объеме. Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем Бубякиным Никитой Андреевичем и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,9 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 9 - 11) с кадастровым номером 77:08:0009026:3287; Объект 1, площадью 42,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 4 - 7) с кадастровым номером 77:08:0009026:3290; Объект 2, площадью 56 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 8, 12 - 14) с растровым номером 77:08:0009026:3288; Объект 3, площадью 172,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, 14) с кадастровым номером 77:08:0009026:3286 далее - Объект 4 площадью 172,7 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009026:3286, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, корп. 1, изложив: - пункт 3.1. проекта договора в следующей редакции: "3.1. Цена Объектов составляет 19 326 000 руб. 00 коп., в соответствии с судебной экспертизой, выполненной ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". - пункт 3.4. договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 966 300 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта." Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Бубякина Никиты Андреевича расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым Индивидуальный предприниматель Бубякин Н.А. является арендатором нежилого помещения площадью 17,9 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 9 - 11) с кадастровым номером 77:08:0009026:3287; Объект 1, площадью 42,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 4 - 7) с кадастровым номером 77:08:0009026:3290; Объект 2, площадью 56 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 8, 12-14) с растровым номером 77:08:0009026:3288; Объект 3, площадью 172,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, 14) с кадастровым номером 77:08:0009026:3286 далее - Объект 4 площадью 172,7 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009026:3286, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, корп. 1, на основании договора аренды N 09-00675/04 от 04.11.2004 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
В силу соответствия критериям, установленным нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" истец является субъектом малого предпринимательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 09.06.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. В адрес истца направлен Департаментом проект договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 24.04.2016.
Истец подписал договор купли-продажи протоколом разногласий, указав в редакции покупателя (Истца) цену объекта 17 347 000 руб. 00 коп., без НДС, в соответствии с Заключением, выполненным ООО "ППО-КОНСАЛТ". Ответчик, отклонил Протокол разногласий, в части цены выкупаемого имущества предложенной истцом. В этой связи и считая цену выкупаемого объекта завышенной, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости выкупаемого имущества, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости имущества проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр", эксперту Третьякову Вячеславу Юрьевичу.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 18 792 000 руб. 00 коп., без НДС.
Определением суда от 12.01.2017 г. в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ по делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту Кирилловой Екатерине Владимировне.
Согласно заключению N 11 от 22.02.2017 г., рыночная стоимость объектов недвижимости, составляет 19 326 000 руб. 00 коп. без учета НДС.
Оценив повторное экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции признал достоверной оценку, проведенную экспертом.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО "Агентство судебных экспертов") отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 09.06.2015 г., следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету ООО "АБН-Консалт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости спорного имущества, при том, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-108917/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 09АП-32857/2017 ПО ДЕЛУ N А40-108917/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 09АП-32857/2017
Дело N А40-108917/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года
по делу N А40-108917/16, принятое судьей Е.Н. Яниной
по иску ИП Бубякин Н.А.
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Бубякин Н.А., Ивенкова С.В. (по доверенности от 19.06.2017)
от ответчика: Блистанова А.А. (по доверенности от 13.10.2016)
установил:
Индивидуальный предприниматель Бубякин Никита Андреевич обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,9 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 9 - 11) с кадастровым номером 77:08:0009026:3287; Объект 1, площадью 42,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 4 - 7) с кадастровым номером 77:08:0009026:3290; Объект 2, площадью 56 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 8, 12 - 14) с растровым номером 77:08:0009026:3288; Объект 3, площадью 172,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, 14) с кадастровым номером 77:08:0009026:3286 далее - Объект 4 площадью 172,7 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009026:3286, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, корп. 1, изложив: - пункт 3.1. проекта договора в следующей редакции: "3.1. Цена Объектов составляет 19 326 000 руб. 00 коп., в соответствии с судебной экспертизой, выполненной ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". - пункт 3.4. договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж 2 перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 966 300 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции решил: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бубякина Никиты Андреевича удовлетворить в полном объеме. Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем Бубякиным Никитой Андреевичем и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,9 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 9 - 11) с кадастровым номером 77:08:0009026:3287; Объект 1, площадью 42,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 4 - 7) с кадастровым номером 77:08:0009026:3290; Объект 2, площадью 56 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 8, 12 - 14) с растровым номером 77:08:0009026:3288; Объект 3, площадью 172,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, 14) с кадастровым номером 77:08:0009026:3286 далее - Объект 4 площадью 172,7 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009026:3286, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, корп. 1, изложив: - пункт 3.1. проекта договора в следующей редакции: "3.1. Цена Объектов составляет 19 326 000 руб. 00 коп., в соответствии с судебной экспертизой, выполненной ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". - пункт 3.4. договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 966 300 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта." Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Бубякина Никиты Андреевича расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым Индивидуальный предприниматель Бубякин Н.А. является арендатором нежилого помещения площадью 17,9 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 9 - 11) с кадастровым номером 77:08:0009026:3287; Объект 1, площадью 42,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 4 - 7) с кадастровым номером 77:08:0009026:3290; Объект 2, площадью 56 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 8, 12-14) с растровым номером 77:08:0009026:3288; Объект 3, площадью 172,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 5, 14) с кадастровым номером 77:08:0009026:3286 далее - Объект 4 площадью 172,7 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009026:3286, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, корп. 1, на основании договора аренды N 09-00675/04 от 04.11.2004 года, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
В силу соответствия критериям, установленным нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" истец является субъектом малого предпринимательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 09.06.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. В адрес истца направлен Департаментом проект договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 24.04.2016.
Истец подписал договор купли-продажи протоколом разногласий, указав в редакции покупателя (Истца) цену объекта 17 347 000 руб. 00 коп., без НДС, в соответствии с Заключением, выполненным ООО "ППО-КОНСАЛТ". Ответчик, отклонил Протокол разногласий, в части цены выкупаемого имущества предложенной истцом. В этой связи и считая цену выкупаемого объекта завышенной, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости выкупаемого имущества, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости имущества проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр", эксперту Третьякову Вячеславу Юрьевичу.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 18 792 000 руб. 00 коп., без НДС.
Определением суда от 12.01.2017 г. в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ по делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту Кирилловой Екатерине Владимировне.
Согласно заключению N 11 от 22.02.2017 г., рыночная стоимость объектов недвижимости, составляет 19 326 000 руб. 00 коп. без учета НДС.
Оценив повторное экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции признал достоверной оценку, проведенную экспертом.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО "Агентство судебных экспертов") отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 09.06.2015 г., следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету ООО "АБН-Консалт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости спорного имущества, при том, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-108917/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)