Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45862/2015

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор истцом прочитан не был, денежные средства по договору истцу не переданы, документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору, ответчиком не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45862


Судья первой инстанции: Романова С.В.

04 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
с участием адвоката Козловой В.Н.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РЕДАН" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между Ш.В. и ООО "Редан" 16 октября 2013 года.
Прекратить право собственности ООО "РЕДАН" на квартиру по адресу: ****.
Решение суда является основанием для погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "РЕДАН" на квартиру по адресу: ***.
Признать за Ш.В. право собственности на квартиру по адресу: ****.
Решение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

установила:

Ш.В. обратился в суд с иском к ООО "РЕДАН" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, возврате квартиры, расположенной по адресу: ***, указывая в обоснование требований, что является пенсионером и инвалидом **** группы по общему заболеванию. Спорная квартира принадлежала ему на праве собственности. В силу возраста и по состоянию здоровья он неоднократно заключал договоры ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, которые впоследствии расторгались в судебном порядке, в связи с ненадлежащим исполнением. Из полученной весной 2014 года выписки из ЕГРП, он узнал, что собственником квартиры с 29.10.2013 года является ООО "РЕДАН". Намерения произвести отчуждение своего единственного жилья он не имел, являясь одиноким пенсионером, инвалидом, в целях предотвращения противоправных посягательств на единственное жилье, нуждаясь в силу возраста и по состоянию здоровья в получении ухода, всегда изъявлял желание на заключение договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Договор купли-продажи квартиры у нотариуса удостоверен не был, нотариус не проверял волеизъявление и дееспособность истца в день совершения сделки. Договор истцом прочитан не был. Денежные средства по договору истцу не переданы, документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору ответчиком не представлено. Истец заблуждался относительно природы сделки, так как считал, что оформляет договор ренты, а не договор купли продажи. Истец был введен в заблуждение относительно стороны сделки, полагая, что заключает договор ренты с гражданкой К., молодой и энергичной женщиной, которая обещала осуществлять уход за истцом на условиях договора ренты пожизненного содержания с иждивением, однако, впоследствии выяснилось, что К. является генеральным директором ООО "РЕДАН". После заключения оспариваемого договора истец продолжает владеть и пользоваться квартирой, производит оплату коммунальных платежей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ш.В. и его представитель по доверенности С., исковые требования поддержали в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "РЕДАН" и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
23 февраля 2015 года истец Ш.В. умер.
На основании определения суда от 29 сентября 2015 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца его правопреемником Ш.Э., в установленном порядке принявшей наследство после смерти своего отца Ш.В.
На основании определения суда от 29 сентября 2015 года ООО "РЕДАН" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "РЕДАН", действующая на основании ордера адвокат Козлова В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Ш.Э., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между Ш.В. и ООО "РЕДАН", в лице генерального директора К., действующей на основании Устава, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Ш.В. продал, а ответчик купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** по цене **** руб. Договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 октября 2013 года.
Как следует из выписки из домовой книги, в квартире с 13.12.1988 года зарегистрирован Ш.В.
В ходе судебного разбирательства истец Ш.В. пояснил суду, что являясь одиноко проживающим пенсионером, инвалидом, в силу возраста (75 лет) и по состоянию здоровья нуждающимся в постоянном уходе, неоднократно заключал договоры ренты с условиями пожизненного содержания, которые впоследствии были расторгнуты в судебном порядке, ввиду неисполнения. В целях получения помощи, он обратился в органы социальной защиты, откуда ему направили женщину, по просьбе которой он подписал бумаги, чтобы она могла получать пенсию, он передавал ей деньги, чтобы она покупала продукты и лекарства, о том, что она представляет организацию, ему известно не было, помощь осуществляла недолго, намерение продать квартиру он не имел, данное жилое помещение является его единственным жильем.
Исследовав представленные истцом доказательства, в подтверждение доводов иска о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения: копию выписки из акта освидетельствования Ш.В., признанного инвалидом *** группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 14); копию удостоверения N ***** о назначении Ш.В. начиная с 22 января 1986 года пенсии по старости, инвалидности, размер которой составляет *** руб. *** коп. (л.д. 148); копию решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 года, вступившего в законную силу 14 июля 2009 года, по гражданскому делу по иску Ш.В. к Ш.Э. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением (л.д. 95 - 98); копию решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года, вступившего в законную силу 22 октября 2012 года, по гражданскому делу по иску Ш.В. к Г. о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением, из которых установлено, что ранее Ш.В. неоднократно заключал договоры ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением, которые впоследствии были расторгнуты, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств; показания свидетелей Я., В., А., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 167, 178 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры истец действовал под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая, что в результате сделки у ответчика возникнут обязательства по его содержанию и уходу, а у него - право на пожизненное проживание в спорной квартире, также полагая, что уход за ним будет осуществлять К., что и имело место непродолжительное время.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно указал, что факт собственноручного подписания Ш.В. договора и совершения действий, направленных на осуществление регистрации перехода права собственности, не опровергает доводов истца о том, что он предполагал отчуждение квартиры в обмен на уход за ним и не имел намерения на безусловную передачу квартиры ответчику.
Судом верно отмечено, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "РЕДАН" не было представлено доказательств передачи истцу денежных средств в счет приобретенной квартиры, в опровержение доводов истца о неполучении денежных средств за квартиру.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи квартиры, с данным договором истец был ознакомлен, подтвердил получение суммы в размере **** рублей, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РЕДАН" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)