Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика оригиналы договора цессии и передаточного акта по нему, уведомление о замене кредитора по договору долевого участия в части взыскания неустойки и штрафа, а также претензию о досудебном урегулировании спора с указанием реквизитов, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Техсервис" - Иванов Н.А. - доверен. от 22.11.2016
от ООО "Загородная усадьба" - Панова Н.Е. - доверен. от 01.09.2017 г.
от Арис Аидина - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Загородная усадьба"
на решение от 19 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сергеевой А.С.,
на постановление от 20 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по исковому заявлению ООО "Техсервис"
к ООО "Загородная усадьба"
третье лицо - Арис Аидин
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 26.05.16 N Мтщ-16-29 (кв)-6/17/1(3)-2 за период с 31.12.2015 по 17.03.2016 в размере 440 952,71 руб., штрафа в размере 220 476 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Арис Аидин.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 требование ООО "Техсервис" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-6663/17 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А41-6663/17 в части взыскания с ООО "Загородная усадьба" в пользу ООО "Техсервис" штрафа в размере 220 476 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды неверно взыскали штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требования указанного штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А41-6663/17 в части взыскания с ООО "Загородная усадьба" в пользу ООО "Техсервис" штрафа в размере 220 476 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей стороне, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Загородная усадьба" (застройщик) и Арисом Аидином (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-16-29 (кв)-6/17/1(3)-2 от 26.05.2015.
По условиям вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договор цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно пункту 3.2 договора объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, условный номер квартиры 497, номер на площадке 1, проектной площадью 79,96 кв. м, расположенная на 17 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 16, корп. 29, на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское Мытищи, г. Мытищи, шоссе Ярославское, уч. Ядреево-1.
Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 и составляет 7 805 175,46 руб.
По условиям п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2016 окончательная цена договора составила 7 809 080 руб.
Судами установлено, что Арисом Аидином произведена оплата по договору участия в долевом строительстве N Мтщ-16-29 (кв)-6/17/1(3)-2 от 26.05.2015 в полном объеме, однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства передан Арису Аидину 17.03.2016, что подтверждено передаточным актом.
14.10.2016 Арис Аидин обратился к ООО "Загородная усадьба" с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик отказал в удовлетворении требования.
В последующем между Арисом Аидином (цедент) и ООО "Техсервис" (цессионарий) 21.11.2016 заключен договор уступки прав требований N 01-10 (договор цессии).
По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента как гражданина по договору участия в долевом строительстве N Мтщ-16-29(кв)-6/17/1(3)-2 от 26.05.2015, заключенному между цедентом и ООО "Загородная усадьба" в части неустойки (пени) в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.12.2015 по 17.03.2016 в размере 440 952,71 руб.; а также всех штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные неустойки/штрафы.
25.11.2016 истец направил в адрес ответчика оригинал договора цессии и передаточного акта по нему, уведомление о замене кредитора по договору долевого участия в части взыскания неустойки и штрафа, а также претензию о досудебном урегулировании спора с указанием реквизитов, однако, претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, установив, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 31.12.2015, тогда как указанное обязательство ответчиком исполнено лишь 17.03.2016, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 440 952,71 руб. за период с 31.12.2015 по 17.03.2016. При этом, суды не установили оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания с него штрафа в размере 220 476 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, поскольку судами было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-11900 по делу N А41-61405/2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В части взыскания судебных расходов судебные акты не обжалуются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А41-6663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф05-14347/2017 ПО ДЕЛУ N А41-6663/17
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика оригиналы договора цессии и передаточного акта по нему, уведомление о замене кредитора по договору долевого участия в части взыскания неустойки и штрафа, а также претензию о досудебном урегулировании спора с указанием реквизитов, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А41-6663/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Техсервис" - Иванов Н.А. - доверен. от 22.11.2016
от ООО "Загородная усадьба" - Панова Н.Е. - доверен. от 01.09.2017 г.
от Арис Аидина - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Загородная усадьба"
на решение от 19 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сергеевой А.С.,
на постановление от 20 июля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по исковому заявлению ООО "Техсервис"
к ООО "Загородная усадьба"
третье лицо - Арис Аидин
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 26.05.16 N Мтщ-16-29 (кв)-6/17/1(3)-2 за период с 31.12.2015 по 17.03.2016 в размере 440 952,71 руб., штрафа в размере 220 476 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Арис Аидин.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 требование ООО "Техсервис" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-6663/17 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А41-6663/17 в части взыскания с ООО "Загородная усадьба" в пользу ООО "Техсервис" штрафа в размере 220 476 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды неверно взыскали штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требования указанного штрафа не могло быть передано цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А41-6663/17 в части взыскания с ООО "Загородная усадьба" в пользу ООО "Техсервис" штрафа в размере 220 476 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей стороне, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Загородная усадьба" (застройщик) и Арисом Аидином (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Мтщ-16-29 (кв)-6/17/1(3)-2 от 26.05.2015.
По условиям вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договор цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно пункту 3.2 договора объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, условный номер квартиры 497, номер на площадке 1, проектной площадью 79,96 кв. м, расположенная на 17 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 16, корп. 29, на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское Мытищи, г. Мытищи, шоссе Ярославское, уч. Ядреево-1.
Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 и составляет 7 805 175,46 руб.
По условиям п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2016 окончательная цена договора составила 7 809 080 руб.
Судами установлено, что Арисом Аидином произведена оплата по договору участия в долевом строительстве N Мтщ-16-29 (кв)-6/17/1(3)-2 от 26.05.2015 в полном объеме, однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства передан Арису Аидину 17.03.2016, что подтверждено передаточным актом.
14.10.2016 Арис Аидин обратился к ООО "Загородная усадьба" с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик отказал в удовлетворении требования.
В последующем между Арисом Аидином (цедент) и ООО "Техсервис" (цессионарий) 21.11.2016 заключен договор уступки прав требований N 01-10 (договор цессии).
По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента как гражданина по договору участия в долевом строительстве N Мтщ-16-29(кв)-6/17/1(3)-2 от 26.05.2015, заключенному между цедентом и ООО "Загородная усадьба" в части неустойки (пени) в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.12.2015 по 17.03.2016 в размере 440 952,71 руб.; а также всех штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные неустойки/штрафы.
25.11.2016 истец направил в адрес ответчика оригинал договора цессии и передаточного акта по нему, уведомление о замене кредитора по договору долевого участия в части взыскания неустойки и штрафа, а также претензию о досудебном урегулировании спора с указанием реквизитов, однако, претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, установив, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик должен был исполнить в срок не позднее 31.12.2015, тогда как указанное обязательство ответчиком исполнено лишь 17.03.2016, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 440 952,71 руб. за период с 31.12.2015 по 17.03.2016. При этом, суды не установили оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В указанной части судебные акты ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания с него штрафа в размере 220 476 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Таким образом, поскольку судами было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-11900 по делу N А41-61405/2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В части взыскания судебных расходов судебные акты не обжалуются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А41-6663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)