Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-5725/2016

Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-5725/2016


Судья Невская Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Горбатовой Л.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.М.Л. и О.Н.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования О.М.Л., О.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нева Сити" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истцов А.Т.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Н.Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:

О.Н.С.: М.Л., Н.С. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО Строительная компания "Нева Сити", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. По условиям данного договора они уплатили ответчику <данные изъяты> рублей, а он взял на себя обязательство передать им квартиру не позднее 120 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (1-й квартал 2015 года). Ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира застройщиком им не передана, истцы после уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за каждый день просрочки по <данные изъяты> рублей 30 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 45-47).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нева Сити" в пользу О.М.Л. и О.Н.С. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нева Сити" в счет возмещения судебных расходов в пользу О.Н.С. <данные изъяты> рублей; в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное снижение судом отыскиваемого ими размера неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа и понесенных по делу судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, в собственность трехкомнатную квартиру с условным строительным номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м (без учета площади лоджии/балкона), а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 5 - 17, 138 - 151).
Пунктом 2.1. названного договора цена квартиры, являющейся объектом долевого строительства, определена в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 1.4. договора срок окончания строительства объекта и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен как 1 квартал 2015 года.
Согласно п. 6.11 договора стороны договорились о том, что срок окончания строительства объекта и (или) срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) может быть изменен на основании распорядительных актов государственных и (или) надзорных органов без применения к застройщику соответствующих санкций. В этом случае застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет или вручает участникам долевого строительства уведомление о переносе срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию и о необходимости внесения изменений в настоящий договор.
Пунктом 5.1. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен как не позднее 120 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им условий, предусмотренных п. 6.11 договора об основаниях и порядке изменения срока окончания строительства объекта и ввода дома в эксплуатацию, суд правомерно отклонил как несостоятельный его довод о надлежащем исполнении обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наступления условий, дающих основания для изменения срока окончания строительства, и, как следствие, срока передачи жилого помещения участникам долевого строительства без применения к нему каких-либо санкций, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, является правильным.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая спор, суд на основании заявления ответчика пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до <данные изъяты> рублей.
При этом суд исходил из того, что в период просрочки обязательства застройщик оформлял договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, то есть предпринимал активные меры для подключения построенного дома к инженерным сетям и скорейшей сдачи дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Поэтому фактические обстоятельства, на которые в данном случае ссылался ответчик в виде трудностей, связанных с оформлением необходимых для эксплуатации жилого дома договоров, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера неустойки, возникшей в связи с нарушением стороной своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Учитывая, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем споре не представил, то оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи истцы имеют право на неустойку, которая подлежит исчислению за 305 дней: с 22 сентября 2015 года (30 марта 2015 года (определенный договором срок окончания строительства) + 120 рабочих дней)) по 22 июля 2016 года (дата вынесения решения суда), размер которой составил: <данные изъяты> рубля 75 копеек, исходя из расчета: ((10.5% : 300 * <данные изъяты> * 305) : 100 * 2).
На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит <данные изъяты> рублей 37 копеек.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду неправильного применения судом норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к увеличению установленного судом первой инстанции размера судебных расходов, связанных с участием в деле представителя истцов.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2016 года по настоящему делу в части взыскания неустойки и штрафа, госпошлины изменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нева Сити" в пользу О.М.Л. и О.Н.С. неустойку в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, по <данные изъяты>) рублей 06 копеек в пользу каждого, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.Л. и О.Н.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)