Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 12 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Д. к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 26 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года,
Д. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. *** в г. ***. По обоюдному согласию сторон указанная квартира была оценена в *** руб. Денежная сумма была перечислена истцом, согласно условиям договора, на сберегательную книжку ответчика на счет N ***, находящийся в отделении Сбербанка России N ***. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от *** года признан недействительным. Право собственности истца на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. *** прекращено, квартира возвращена в собственность ответчику. Указывая, что у ответчика нет законных оснований для удержания денежной суммы в размере *** руб., истец просил суд взыскать с ответчика Ш. в свою пользу денежные средства в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Д. в счет возврата денежных средств *** руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Д. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
26 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Ш. и Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года за N ***, прекращено право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, указанная квартира возвращена в собственность Ш. В иске Д. к Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, - отказано. В удовлетворении встречного иска Д. к Ш., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, - отказано.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года установлено, что *** года между Ш. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 38,1 кв. м, в том числе жилая площадь 23,5 кв. м.
По обоюдному согласию сторон указанная квартира оценена в *** руб. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, согласно ст. 555 ГК РФ (п. п. 2 - 3 договора купли-продажи квартиры).
В соответствии с п. 4 данного договора покупатель купил в собственность у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за *** руб., каковую сумму покупатель перечисляет на сберегательную книжку продавца на счет N ***, находящийся в отделении Сбербанка России N ***, в течение тридцати календарных дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Данный договор купли-продажи квартиры от *** года был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** года за N ***.
Во исполнение условий указанного договора Д. перечислил на счет Ш., открытый в отделении ОАО "Сбербанк России", денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истец указал, что во исполнение условий договора купли-продажи квартиры Д. перечислил на счет Ш., открытый в отделении ОАО "Сбербанк России", денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежные средства в размере *** руб. Вместе с тем, поскольку названный договор был признан недействительным, у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств истца в размере *** руб.
Факт передачи ответчику денежных средств в размере *** руб., подтверждается как вступившим в законную силу решением суда, так и выпиской по счету Ш., представленной ОАО "Сбербанк России".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств истца в размере *** руб., а доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере *** руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, снизив их размер, с учетом ст. 333 ГК РФ, до *** руб.
Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика Ш. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он сменил место жительства и проживает по адресу: ***, поэтому не получал повестку и не смог явиться в судебное заседание, поскольку на момент подачи иска Д. ответчик Ш. был зарегистрирован по адресу: ***. Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания: ***, что подтверждается судебной повесткой и списком отправления почтовой корреспонденции.
Доводы жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. *** в г. *** был признан судом недействительным по ст. 179 ГК РФ и Ш. Д. никаких денежных средств не должен, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был признан судом недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. А согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить - возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Д. к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4Г-5770/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4г/8-5770
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 12 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Д. к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 26 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. *** в г. ***. По обоюдному согласию сторон указанная квартира была оценена в *** руб. Денежная сумма была перечислена истцом, согласно условиям договора, на сберегательную книжку ответчика на счет N ***, находящийся в отделении Сбербанка России N ***. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от *** года признан недействительным. Право собственности истца на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. *** прекращено, квартира возвращена в собственность ответчику. Указывая, что у ответчика нет законных оснований для удержания денежной суммы в размере *** руб., истец просил суд взыскать с ответчика Ш. в свою пользу денежные средства в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Д. в счет возврата денежных средств *** руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Д. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
26 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Ш. и Д., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года за N ***, прекращено право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, указанная квартира возвращена в собственность Ш. В иске Д. к Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, - отказано. В удовлетворении встречного иска Д. к Ш., А. о признании регистрации недействительной, признании права на приватизацию жилого помещения отсутствующим, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, - отказано.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года установлено, что *** года между Ш. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 38,1 кв. м, в том числе жилая площадь 23,5 кв. м.
По обоюдному согласию сторон указанная квартира оценена в *** руб. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, согласно ст. 555 ГК РФ (п. п. 2 - 3 договора купли-продажи квартиры).
В соответствии с п. 4 данного договора покупатель купил в собственность у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за *** руб., каковую сумму покупатель перечисляет на сберегательную книжку продавца на счет N ***, находящийся в отделении Сбербанка России N ***, в течение тридцати календарных дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Данный договор купли-продажи квартиры от *** года был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** года за N ***.
Во исполнение условий указанного договора Д. перечислил на счет Ш., открытый в отделении ОАО "Сбербанк России", денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истец указал, что во исполнение условий договора купли-продажи квартиры Д. перечислил на счет Ш., открытый в отделении ОАО "Сбербанк России", денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежные средства в размере *** руб. Вместе с тем, поскольку названный договор был признан недействительным, у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств истца в размере *** руб.
Факт передачи ответчику денежных средств в размере *** руб., подтверждается как вступившим в законную силу решением суда, так и выпиской по счету Ш., представленной ОАО "Сбербанк России".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств истца в размере *** руб., а доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере *** руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, снизив их размер, с учетом ст. 333 ГК РФ, до *** руб.
Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика Ш. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он сменил место жительства и проживает по адресу: ***, поэтому не получал повестку и не смог явиться в судебное заседание, поскольку на момент подачи иска Д. ответчик Ш. был зарегистрирован по адресу: ***. Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания: ***, что подтверждается судебной повесткой и списком отправления почтовой корреспонденции.
Доводы жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры *** дома *** по ул. *** в г. *** был признан судом недействительным по ст. 179 ГК РФ и Ш. Д. никаких денежных средств не должен, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был признан судом недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. А согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить - возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Д. к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)