Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Алешко А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Алешко А.В. в размере 5 779 271 руб. 50 коп. - основной долг, 810 310 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами
по делу N А40-213937/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901, ИНН 7712019653)
при участии в судебном заседании:
- от Алешко А.В. - Коробов Д.Е., дов. от 17.02.2016;
- временный управляющий ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - Новиков П.В., опред. от АС г. Москвы от 26.01.2016
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 требование Алешко Алексея Владимировича признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" требование в размере 5 779 271,50 руб. основной долг, а также в размере 810 310 руб. 10 коп. проценты за пользование денежными средствами в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Алешко А.В.
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 не имеется.
Судом установлено, что требование основано на заключенном между Алешко А.В. и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" Предварительный договор купли-продажи апартамента N б/н от 20 апреля 2014 года.
По условиям договора п. 1.1 Стороны обязались в будущем заключить Договор купли-продажи (основной договор), согласно которому Должник обязался передать в собственность Кредитора, а Кредитор обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Предварительного договора недвижимое имущество: апартамент. 3 этаж, комната N 151 (лот 49) площадью 35 кв. м расположенный по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 48. стр. 2.
Согласно п. 1.4 Предварительного договора Основной договор должен быть заключен не позднее 30.06.2015.
Алешко А.В. было исполнено обязательство по оплате обеспечительного платежа в размере 5 779 271 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, указанная сумма эквивалентна 169 009,75 долларов США. Оплата денежных средств была осуществлена в рублях и соответствовала сумме в Долларах США, по курсу на дату платежа. Однако Должник обязательства по заключению основного договора не исполнил.
При этом Алешко А.В. считает, что размер требования подлежащего включению в реестр должен определяться в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), что составляет: 169 009,75 (Цена Договора в долларах США) x 77,80 (курс ЦБ РФ на 26.01.2016) = 13 148 958,55 рублей.
Также Алешко А.В. просит включить требования в размере 3 471 325,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа (13 148 958,55 рублей) рассчитанными в порядке п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на основании ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование, исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что согласно п. 5.2. Предварительного Договора в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на Апартамент невозможна по причинам, не зависящим от Покупателя, Продавец должен будет возвратить рублевую сумму денежных средств, полученную от Покупателя по настоящему Договору.
До окончания срока действия предварительного договора - 30.06.2015 - основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд исходил из того, что обязательства должника по возврату Алешко А.В. полученных денежных средств возникло не из договора, а из неосновательного обогащения.
Таким образом, условия предварительного договора об уплате денежных обязательств в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора, не применимы к обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Алешко А.В. подлежат удовлетворению частично.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и примененные судом нормы ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-213937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешко А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 09АП-25600/2016 ПО ДЕЛУ N А40-213937/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 09АП-25600/2016
Дело N А40-213937/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Алешко А.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Алешко А.В. в размере 5 779 271 руб. 50 коп. - основной долг, 810 310 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами
по делу N А40-213937/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (ОГРН 1037739295901, ИНН 7712019653)
при участии в судебном заседании:
- от Алешко А.В. - Коробов Д.Е., дов. от 17.02.2016;
- временный управляющий ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" - Новиков П.В., опред. от АС г. Москвы от 26.01.2016
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 требование Алешко Алексея Владимировича признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерное общество "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" требование в размере 5 779 271,50 руб. основной долг, а также в размере 810 310 руб. 10 коп. проценты за пользование денежными средствами в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Алешко А.В.
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 не имеется.
Судом установлено, что требование основано на заключенном между Алешко А.В. и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" Предварительный договор купли-продажи апартамента N б/н от 20 апреля 2014 года.
По условиям договора п. 1.1 Стороны обязались в будущем заключить Договор купли-продажи (основной договор), согласно которому Должник обязался передать в собственность Кредитора, а Кредитор обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Предварительного договора недвижимое имущество: апартамент. 3 этаж, комната N 151 (лот 49) площадью 35 кв. м расположенный по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 48. стр. 2.
Согласно п. 1.4 Предварительного договора Основной договор должен быть заключен не позднее 30.06.2015.
Алешко А.В. было исполнено обязательство по оплате обеспечительного платежа в размере 5 779 271 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, указанная сумма эквивалентна 169 009,75 долларов США. Оплата денежных средств была осуществлена в рублях и соответствовала сумме в Долларах США, по курсу на дату платежа. Однако Должник обязательства по заключению основного договора не исполнил.
При этом Алешко А.В. считает, что размер требования подлежащего включению в реестр должен определяться в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), что составляет: 169 009,75 (Цена Договора в долларах США) x 77,80 (курс ЦБ РФ на 26.01.2016) = 13 148 958,55 рублей.
Также Алешко А.В. просит включить требования в размере 3 471 325,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа (13 148 958,55 рублей) рассчитанными в порядке п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на основании ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование, исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что согласно п. 5.2. Предварительного Договора в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на Апартамент невозможна по причинам, не зависящим от Покупателя, Продавец должен будет возвратить рублевую сумму денежных средств, полученную от Покупателя по настоящему Договору.
До окончания срока действия предварительного договора - 30.06.2015 - основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд исходил из того, что обязательства должника по возврату Алешко А.В. полученных денежных средств возникло не из договора, а из неосновательного обогащения.
Таким образом, условия предварительного договора об уплате денежных обязательств в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора, не применимы к обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Алешко А.В. подлежат удовлетворению частично.
С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и примененные судом нормы ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-213937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешко А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)