Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорный договор дарения квартиры заключен ею под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности - отказать,
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к В.А., в котором просит признать договор дарения квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес от дата, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув в ее собственность жилое помещение, исключив из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности ответчика на указанную квартиру.
В обоснование своих требований истец указала, что вышеуказанный договор дарения квартиры заключен ею под влиянием обмана, поскольку при заключении данного договора дарения ответчик В.А. и ее мать В.Е. заверили ее о том, что она продолжит проживать в спорной квартире, и что ее из квартиры никто не выселит. Взамен договора дарения, ответчик и ее мать обещали ухаживать за ней, убирать квартиру, оплачивать коммунальные платежи. Однако никаких своих обещаний не выполнили, их отношение к ней изменилось. Решением суда по иску ответчика она была выписана из квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Л., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители ответчика по доверенностям В.Е., фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец В.Г., ответчик В.А., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,6 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
В.Н. принадлежала на праве собственности квартира по вышеуказанному адресу.
дата между В.Н. (даритель) и В.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.
Запись о праве собственности В.А. на данный объект недвижимости внесена в ЕГРП дата.
В квартире постоянно зарегистрирована В.А. с дата.
Ранее по указанному адресу также была зарегистрирована В.Г., которая вступившим в законную силу заочным решением суда от дата, вынесенным по иску В.А., была признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершении оспариваемого договора, судом были допрошены в качестве свидетелей А., Р., В.Е., Г.И., С., которые показали, что при заключении договора дарения истец не предполагала, что впоследствии ее выселят из квартиры, а также Ц., Б., показавшие, что В.Н. никогда не говорила им о понуждении к заключению договора дарения квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с названной нормой такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля В.Г. сформировалась под влиянием обмана.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, приведенные В.Н. обстоятельства выселения из квартиры не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. 179 ГК РФ, учитывая, что выселение бывшего собственника из квартиры совершено В.А. в рамках законодательно определенных ей прав, как собственником имущества, а договор дарения не содержал условий о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой.
Также верно суд первой инстанции отметил, что договор дарения не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика В.А., четко выражены его предмет и воля сторон, инициатором содержания договора являлась именно В.Н., заключившая договор после получения квалифицированной юридической помощи.
Приходя к выводу о том, что истцом В.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что годичный срок исковой давности пропущен (ст. ст. 181, 199 ГК РФ), так как оспариваемый договор дарения заключен дата, а настоящий иск предъявлен дата.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23487/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорный договор дарения квартиры заключен ею под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23487
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности - отказать,
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к В.А., в котором просит признать договор дарения квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес от дата, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув в ее собственность жилое помещение, исключив из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности ответчика на указанную квартиру.
В обоснование своих требований истец указала, что вышеуказанный договор дарения квартиры заключен ею под влиянием обмана, поскольку при заключении данного договора дарения ответчик В.А. и ее мать В.Е. заверили ее о том, что она продолжит проживать в спорной квартире, и что ее из квартиры никто не выселит. Взамен договора дарения, ответчик и ее мать обещали ухаживать за ней, убирать квартиру, оплачивать коммунальные платежи. Однако никаких своих обещаний не выполнили, их отношение к ней изменилось. Решением суда по иску ответчика она была выписана из квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Л., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители ответчика по доверенностям В.Е., фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец В.Г., ответчик В.А., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,6 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
В.Н. принадлежала на праве собственности квартира по вышеуказанному адресу.
дата между В.Н. (даритель) и В.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.
Запись о праве собственности В.А. на данный объект недвижимости внесена в ЕГРП дата.
В квартире постоянно зарегистрирована В.А. с дата.
Ранее по указанному адресу также была зарегистрирована В.Г., которая вступившим в законную силу заочным решением суда от дата, вынесенным по иску В.А., была признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры.
Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершении оспариваемого договора, судом были допрошены в качестве свидетелей А., Р., В.Е., Г.И., С., которые показали, что при заключении договора дарения истец не предполагала, что впоследствии ее выселят из квартиры, а также Ц., Б., показавшие, что В.Н. никогда не говорила им о понуждении к заключению договора дарения квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с названной нормой такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля В.Г. сформировалась под влиянием обмана.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, приведенные В.Н. обстоятельства выселения из квартиры не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. 179 ГК РФ, учитывая, что выселение бывшего собственника из квартиры совершено В.А. в рамках законодательно определенных ей прав, как собственником имущества, а договор дарения не содержал условий о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой.
Также верно суд первой инстанции отметил, что договор дарения не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика В.А., четко выражены его предмет и воля сторон, инициатором содержания договора являлась именно В.Н., заключившая договор после получения квалифицированной юридической помощи.
Приходя к выводу о том, что истцом В.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что годичный срок исковой давности пропущен (ст. ст. 181, 199 ГК РФ), так как оспариваемый договор дарения заключен дата, а настоящий иск предъявлен дата.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)