Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7274/2017

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, поскольку длительное неисполнение решения суда влечет нарушение жилищных прав истцов, в связи с чем изменение способа и порядка исполнения решения суда отвечает критериям достижения эффективного восстановления нарушенных прав граждан.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья Балаховская О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Воробьевой Н.В., Розановой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., действующей за себя и ФИО1 к администрации Партизанского городского округа <адрес> о предоставлении жилого помещения, по частной жалобе администрации Партизанского городского округа <адрес> на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Партизанского городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить Ф., ФИО14 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 29,4 кв. м в черте <адрес> городского округа <адрес> по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Администрация Партизанского городского округа предлагала ее семье заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако в решении суда указано, что жилое помещение должно быть предоставлено в черте <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просила изменить способ исполнения решения суда и взыскать денежную компенсацию в размере 475280 рублей 40 копеек взамен предоставления жилого помещения по договору социального найма.
В суде первой инстанции представитель администрации Партизанского городского округа <адрес> - Б. с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что Ф. направлено предложение о предоставлении жилого помещения в <адрес> городского округа.
Заявитель Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено определение, которым изменен способ и порядок исполнения решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации Партизанского городского округа <адрес> в пользу Ф., действующей за себя и ФИО15 взыскано 475280 рублей 40 копеек взамен предоставления жилого помещения.
С указанным определением не согласилась администрация Партизанского городского округа <адрес>, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Ссылается на то, что на основании решения суда взыскателям должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма, а не по договору передачи квартиры в собственность. Администрацией принимались меры для исполнения решения суда, Ф. предлагалось заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес> городского округа. Считает, что на момент вынесения определения отсутствовали исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Факт неисполнения решения суда в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Ф., ФИО16. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 29,4 кв. м в черте <адрес> городского округа <адрес> по договору социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП о возложении на администрацию Партизанского городского округа обязанности предоставить Ф., ФИО 1 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 29,4 кв. м в черте <адрес> городского округа <адрес> по договору социального найма.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Довод частной жалобы о том, что на основании решения суда взыскателям должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма, а не по договору передачи квартиры в собственность, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное неисполнение решения суда влечет нарушение жилищных прав истцов, в связи с чем изменение способа и порядка исполнения решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям достижения эффективного восстановления нарушенных прав граждан, которое не может быть обусловлено видом права, на основании которого предоставляется жилое помещение.
Затруднительность или невозможность для органа местного самоуправления в силу тех или иных обстоятельств предоставить взыскателю жилое помещение, соответствующее требованиям, указанным в таком решении суда, не может лишать граждан права реализовать закрепленное судебным решением право на получение жилого помещения иным способом - путем взыскания с данного органа денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения в счет исполнения решения суда.
Взыскание в пользу граждан с органа местного самоуправления денежных средств на эти цели существо обязательства данного органа по обеспечению гражданина благоустроенным жилым помещением по договору социального найма не изменяет.
Иной подход к разрешению данного вопроса повлечет неисполнимость решения суда, что недопустимо.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию на приобретение благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 29,4 кв. м на территории <адрес> городского округа <адрес>, суд первой инстанции верно исходил из средней рыночной стоимости 1 кв. м благоустроенного жилого помещения в <адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 16166 рублей, указанной в справке... от ДД.ММ.ГГГГ N.
Должником не опровергнуты сведения, содержащиеся в указанной справке, поэтому у суда отсутствовали основания ставить под сомнение названное доказательство и считать его недостоверным.
Доводы частной жалобы о том, что администрацией принимались меры к исполнению решения суда, Ф. предлагалось жилое помещение по договору социального найма, расположенное в <адрес> городского округа, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в обжалуемом определении, поскольку согласно решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Ф. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> городского округа, <адрес> городского округа в соответствии с Законом Приморского края от 11.11.2004 N 165-КЗ "О Партизанском городском округе" является самостоятельной административно-территориальной единицей Партизанского городского округа, при этом доказательств письменного согласия Ф. на предоставление жилого помещения в ином населенном пункте представителем администрации Партизанского городского округа не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа <адрес> - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)