Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Стремяковой Валентины Яковлевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016
по делу N А40-32066/13(131-309), принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску Стремяковой Валентины Яковлевны
к 1. ООО "Экспо Ритейл" (ОГРН 1097746426800, ИНН 7730613034),
2. ООО "Терсейра" (ОГРН 1125024001376, ИНН 5024126731),
3. ЗАО "Аркада-Строй" (ОГРН 1037789036207, ИНН 7722502115)
о признании недействительным соглашения о расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вербенко С.А. по доверенности от 25.11.2015;
- от ответчиков: от 2-го Фейгель Д.В. по доверенности от 02.04.2015;
- от 3-го Никишина Ю.О. по доверенности от 19.08.2015;
- от 1-го не явился, извещен;
- установил:
Стремякова Валентина Яковлевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспо Ритейл" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 г., между ООО "Экспо Ритейл" (далее - в том числе Общество) и ЗАО "Аркада-Строй", применении последствий недействительности указанного соглашения, признании недействительной запись в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: Часть здания площадью 2249, кв. м, расположенное по адресу: 143400, МО, Красногорский р-н, д. Путилково, стр. 16, условный N 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания N Д01-2010 от 17.12.2010 г., признании недействительным договор аренды части здания N Д01-2012 от 21.03.2012 г., заключенный между ООО "Терсейра" и ЗАО "Аркада-Строй", признании недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости: Часть здания площадью 2 249, 00 кв. м расположенное по адресу: 132400 Московская область, Красногорский р-н, д. Путилково, стр. 16, условный N 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания N Д01-2012 от 21.03.2012 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Терсейра", ЗАО "Аркада-Строй".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 г. удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным заключенное соглашение о расторжении договора аренды от 20 марта 2012 года между ООО "Экспо Ритейл" и ЗАО "Аркада-Строй"; применить последствия недействительности заключения соглашения о расторжении договора аренды от 20 марта 2012 года между ООО "Экспо Ритейл" и ЗАО "Аркада-Строй", а именно: признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: Часть здания площадью 2249 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания N Д01-2010 от 17 декабря 2010 года; признать недействительным договор аренды части здания N Д01-2012 от 21 марта 2012 года между ООО "Терсейра" и ЗАО "Аркада-Строй"; признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости: Часть здания площадью 2249 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область. Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания МД01-2012 от 21 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-32066/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ООО "Терсейра" и ЗАО "Аркада-Строй" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Экспо Ритейл".
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Как видно из материалов дела, истец является участником ООО "Экспо Ритейл", владеет долей в уставном капитале Общества в размере 60%.
Согласно п. 3.2 Устава ООО "Экспо Ритейл" одним из видов экономической деятельности Общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (получение недвижимого имущества в аренду, поиск субарендаторов и последующая передача им имущества в субаренду).
17.12.2010 г. между ООО "Экспо Ритейл" и ЗАО "Аркада-Строй" заключен был договор N Д01-2010 аренды части здания (далее - Договор N Д01-2010), в соответствии с которым ЗАО "Аркада Строй" передало в аренду ООО "Экспо Ритейл" часть здания площадью 2249 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001: этаж 1, помещение N I, комната 1, площадью 31,8 кв. м, этаж 1, помещение N III, комната 2, площадью 63,0 кв. м, этаж 1, помещение N III, комната 45, площадью 2 067,0 кв. м, этаж 1, помещение N IV, комната 48, площадью 16,3 кв. м, этаж 1, помещение N IV, комната 49, площадью 18,4 кв. м, этаж 1, помещение N IV, комната 50, площадью 10,1 кв. м, этаж 1, помещение N II, комната 53, площадью 8,1 кв. м, этаж 1, помещение N V, комната 47, площадью 10,7 кв. м, этаж 1, помещение N VI, комната 46, площадью 8,6 кв. м, этаж 1, помещение N VII, комната 52, площадью 15,0 кв. м.
Общая площадь здания - 7547,40 кв. м, инвентарный номер 66 49, лит. А, а, а1.
В последующем ООО "Экспо Ритейл" заключило договоры субаренды, в соответствии с которыми ООО "Экспо Ритейл" передало в субаренду помещения, право временного владения и пользования которыми принадлежало ООО "Экспо Ритейл" на основании Договора N Д01-2010.
Истец сослался на то, что ему стало известно, что 20.03.2012 г. ООО "Экспо Ритейл" и ЗАО "Аркада-Строй" заключили соглашение о расторжении Договора N Д01-2010 (далее - Соглашение).
Истец полагает, что Соглашение является недействительным, заключенным с нарушением положений ст. 46 Закона N 14-ФЗ ответственностью", поскольку оно не было одобрено общим собранием участников ООО "Экспо Ритейл".
Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. По данным бухгалтерской отчетности (т. 5 л.д. 38-39) балансовая стоимость активов Общества за 2011 год составляет 2887000 руб., согласно справке Общества о балансовой стоимости активов на 29.02.2012 г. - 4 543 000 руб. (т. 6 л.д. 15).
В соответствии с Отчетом N 28/13-3 от 20.08.2013 г. "Об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений общей площадью 2249 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, подготовленным ООО "Экспертно-правовое Бюро" (т. 3 л.д. 67-102, далее - Отчет N 28/13-3), стоимость имущественного права долгосрочной аренды на дату отчуждения составляет 13939000 руб.
Истец сослался на то, что Договор N Д01-2010 был единственным доходным договором для Общества, являлся крупной сделкой, и был одобрен при ее заключении решением общего собрания участников (т. 6 л.д. 33). Стоимость отчужденного права более чем на 300% превышает балансовую стоимость активов Общества на дату заключения Соглашения.
На дату заключения Соглашения истец являлся участником Общества и владел долей в размере 60% уставного капитала.
В связи с этим истец считает, что мог повлиять на результаты голосования при вынесении Соглашения на одобрение общего собрания участников, так как согласно п. 7.1 устава Общества (т. 1 л.д. 96-105) каждый участник Общества имеет на общем собрании участников количество голосов, пропорционально принадлежащей ему доле в уставном капитале. А в силу п. 7.3 устава Общества крупные сделки одобряются большинством от общего количества голосов участников Общества.
В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках за 2012 год выручка сократилась почти в 4 раза по сравнению с 2011 годом (т. 5 л.д. 65) и образовался убыток в размере 51000 руб.
Согласно экспертному заключению N 34-13 "Об оценке действительной стоимости доли в размере 60% уставного капитала ООО "Экспо Ритейл" от 09.12.2013 г., выполненному ООО "Экспертно-правовое бюро", действительная стоимость доли Стремяковой В.Я. на дату расторжения Договора N Д01-2010 составляла 8413000 руб. После расторжения Договора N Д01-2010 (на 31.12.12 г.) составила 23400 руб. (т. 5 л.д. 105-120).
Истец полагает, что Соглашение является сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения общего собрания участников Общества. При этом, подписывая Соглашение, генеральный директор ООО "Экспо Ритейл" Курин А.С. совершил злонамеренное действие, направленное на извлечение собственной выгоды. Противоправные действия по расторжению Договора N Д01-2010 и последующие мероприятия по переводу арендного бизнеса Общества на подконтрольную Курину А.С. организацию были заранее спланированы и оперативно реализованы. Так, ЗАО "Аркада-Строй" знало, что Соглашение требовало одобрения общим собранием участников ООО "Экспо Ритейл", однако не потребовало соответствующего подтверждения этому.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В силу п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
На основании п. 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сделки, совершаемые обществом, как "взаимосвязанные" является субъектный состав сделок - они должны быть совершены между одними и теми же лицами. Не могут рассматриваться как "взаимосвязанные сделки" сделки совершенные разными юридическими лицами в лице разных исполнительных органов.
В данном случае утверждая о притворности Соглашения истец не указал, какую же в действительности сделку совершили данные юридические лица.
Так, в период расторжения Договора N Д01-2010, то есть 20.03.12 г. генеральным директором ООО "Экспо Ритейл" являлся Курин А.С.
При этому Курин А.С. не являлся ни участником ООО "Терсейра", ни акционером ЗАО "Аркада-Строй", а также не являлся и исполнительным органом указанных компаний.
Кархиманов А.Х. также не являлся ни участником ООО "Терсейра", ни акционером ЗАО "Аркада-Строй", ни исполнительным органом указанных компаний.
Как указано в ст. 606 ГК РФ, договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (ст. 624 ГК РФ), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.
Пунктами 1 и 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что совершение обществом крупной сделки должно быть одобрено решением общего собрания участников общества. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
То есть сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.
К тому же суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В данном случае в соответствии с Уставом ООО "Экспо Ритейл" покупка, продажа, сдача в аренду нежилых помещений (п. 2.3.3 Устава) является видом деятельности Общества.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Соглашение не является ни сделкой с заинтересованностью, ни крупной сделкой и не требует одобрения участниками ООО "Экспо Ритейл".
Истец как участник ООО "Экспо Ритейл" не имеет права на распределение дохода, получаемого обществом от хозяйственной деятельности, а имеет право на распределение чистой прибыли Общества, полученной от хозяйственной деятельности.
Истец не представил доказательств того, что участниками Общества принимались решения о распределении чистой прибыли и что истец данной прибыли лишился.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-32066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-30559/2016 ПО ДЕЛУ N А40-32066/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-30559/2016
Дело N А40-32066/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Стремяковой Валентины Яковлевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016
по делу N А40-32066/13(131-309), принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску Стремяковой Валентины Яковлевны
к 1. ООО "Экспо Ритейл" (ОГРН 1097746426800, ИНН 7730613034),
2. ООО "Терсейра" (ОГРН 1125024001376, ИНН 5024126731),
3. ЗАО "Аркада-Строй" (ОГРН 1037789036207, ИНН 7722502115)
о признании недействительным соглашения о расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Вербенко С.А. по доверенности от 25.11.2015;
- от ответчиков: от 2-го Фейгель Д.В. по доверенности от 02.04.2015;
- от 3-го Никишина Ю.О. по доверенности от 19.08.2015;
- от 1-го не явился, извещен;
- установил:
Стремякова Валентина Яковлевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспо Ритейл" о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 г., между ООО "Экспо Ритейл" (далее - в том числе Общество) и ЗАО "Аркада-Строй", применении последствий недействительности указанного соглашения, признании недействительной запись в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: Часть здания площадью 2249, кв. м, расположенное по адресу: 143400, МО, Красногорский р-н, д. Путилково, стр. 16, условный N 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания N Д01-2010 от 17.12.2010 г., признании недействительным договор аренды части здания N Д01-2012 от 21.03.2012 г., заключенный между ООО "Терсейра" и ЗАО "Аркада-Строй", признании недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости: Часть здания площадью 2 249, 00 кв. м расположенное по адресу: 132400 Московская область, Красногорский р-н, д. Путилково, стр. 16, условный N 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания N Д01-2012 от 21.03.2012 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Терсейра", ЗАО "Аркада-Строй".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 г. удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным заключенное соглашение о расторжении договора аренды от 20 марта 2012 года между ООО "Экспо Ритейл" и ЗАО "Аркада-Строй"; применить последствия недействительности заключения соглашения о расторжении договора аренды от 20 марта 2012 года между ООО "Экспо Ритейл" и ЗАО "Аркада-Строй", а именно: признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: Часть здания площадью 2249 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания N Д01-2010 от 17 декабря 2010 года; признать недействительным договор аренды части здания N Д01-2012 от 21 марта 2012 года между ООО "Терсейра" и ЗАО "Аркада-Строй"; признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости: Часть здания площадью 2249 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область. Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания МД01-2012 от 21 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-32066/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ООО "Терсейра" и ЗАО "Аркада-Строй" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Экспо Ритейл".
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Как видно из материалов дела, истец является участником ООО "Экспо Ритейл", владеет долей в уставном капитале Общества в размере 60%.
Согласно п. 3.2 Устава ООО "Экспо Ритейл" одним из видов экономической деятельности Общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (получение недвижимого имущества в аренду, поиск субарендаторов и последующая передача им имущества в субаренду).
17.12.2010 г. между ООО "Экспо Ритейл" и ЗАО "Аркада-Строй" заключен был договор N Д01-2010 аренды части здания (далее - Договор N Д01-2010), в соответствии с которым ЗАО "Аркада Строй" передало в аренду ООО "Экспо Ритейл" часть здания площадью 2249 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001: этаж 1, помещение N I, комната 1, площадью 31,8 кв. м, этаж 1, помещение N III, комната 2, площадью 63,0 кв. м, этаж 1, помещение N III, комната 45, площадью 2 067,0 кв. м, этаж 1, помещение N IV, комната 48, площадью 16,3 кв. м, этаж 1, помещение N IV, комната 49, площадью 18,4 кв. м, этаж 1, помещение N IV, комната 50, площадью 10,1 кв. м, этаж 1, помещение N II, комната 53, площадью 8,1 кв. м, этаж 1, помещение N V, комната 47, площадью 10,7 кв. м, этаж 1, помещение N VI, комната 46, площадью 8,6 кв. м, этаж 1, помещение N VII, комната 52, площадью 15,0 кв. м.
Общая площадь здания - 7547,40 кв. м, инвентарный номер 66 49, лит. А, а, а1.
В последующем ООО "Экспо Ритейл" заключило договоры субаренды, в соответствии с которыми ООО "Экспо Ритейл" передало в субаренду помещения, право временного владения и пользования которыми принадлежало ООО "Экспо Ритейл" на основании Договора N Д01-2010.
Истец сослался на то, что ему стало известно, что 20.03.2012 г. ООО "Экспо Ритейл" и ЗАО "Аркада-Строй" заключили соглашение о расторжении Договора N Д01-2010 (далее - Соглашение).
Истец полагает, что Соглашение является недействительным, заключенным с нарушением положений ст. 46 Закона N 14-ФЗ ответственностью", поскольку оно не было одобрено общим собранием участников ООО "Экспо Ритейл".
Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. По данным бухгалтерской отчетности (т. 5 л.д. 38-39) балансовая стоимость активов Общества за 2011 год составляет 2887000 руб., согласно справке Общества о балансовой стоимости активов на 29.02.2012 г. - 4 543 000 руб. (т. 6 л.д. 15).
В соответствии с Отчетом N 28/13-3 от 20.08.2013 г. "Об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений общей площадью 2249 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, подготовленным ООО "Экспертно-правовое Бюро" (т. 3 л.д. 67-102, далее - Отчет N 28/13-3), стоимость имущественного права долгосрочной аренды на дату отчуждения составляет 13939000 руб.
Истец сослался на то, что Договор N Д01-2010 был единственным доходным договором для Общества, являлся крупной сделкой, и был одобрен при ее заключении решением общего собрания участников (т. 6 л.д. 33). Стоимость отчужденного права более чем на 300% превышает балансовую стоимость активов Общества на дату заключения Соглашения.
На дату заключения Соглашения истец являлся участником Общества и владел долей в размере 60% уставного капитала.
В связи с этим истец считает, что мог повлиять на результаты голосования при вынесении Соглашения на одобрение общего собрания участников, так как согласно п. 7.1 устава Общества (т. 1 л.д. 96-105) каждый участник Общества имеет на общем собрании участников количество голосов, пропорционально принадлежащей ему доле в уставном капитале. А в силу п. 7.3 устава Общества крупные сделки одобряются большинством от общего количества голосов участников Общества.
В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках за 2012 год выручка сократилась почти в 4 раза по сравнению с 2011 годом (т. 5 л.д. 65) и образовался убыток в размере 51000 руб.
Согласно экспертному заключению N 34-13 "Об оценке действительной стоимости доли в размере 60% уставного капитала ООО "Экспо Ритейл" от 09.12.2013 г., выполненному ООО "Экспертно-правовое бюро", действительная стоимость доли Стремяковой В.Я. на дату расторжения Договора N Д01-2010 составляла 8413000 руб. После расторжения Договора N Д01-2010 (на 31.12.12 г.) составила 23400 руб. (т. 5 л.д. 105-120).
Истец полагает, что Соглашение является сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения общего собрания участников Общества. При этом, подписывая Соглашение, генеральный директор ООО "Экспо Ритейл" Курин А.С. совершил злонамеренное действие, направленное на извлечение собственной выгоды. Противоправные действия по расторжению Договора N Д01-2010 и последующие мероприятия по переводу арендного бизнеса Общества на подконтрольную Курину А.С. организацию были заранее спланированы и оперативно реализованы. Так, ЗАО "Аркада-Строй" знало, что Соглашение требовало одобрения общим собранием участников ООО "Экспо Ритейл", однако не потребовало соответствующего подтверждения этому.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В силу п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
На основании п. 3 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сделки, совершаемые обществом, как "взаимосвязанные" является субъектный состав сделок - они должны быть совершены между одними и теми же лицами. Не могут рассматриваться как "взаимосвязанные сделки" сделки совершенные разными юридическими лицами в лице разных исполнительных органов.
В данном случае утверждая о притворности Соглашения истец не указал, какую же в действительности сделку совершили данные юридические лица.
Так, в период расторжения Договора N Д01-2010, то есть 20.03.12 г. генеральным директором ООО "Экспо Ритейл" являлся Курин А.С.
При этому Курин А.С. не являлся ни участником ООО "Терсейра", ни акционером ЗАО "Аркада-Строй", а также не являлся и исполнительным органом указанных компаний.
Кархиманов А.Х. также не являлся ни участником ООО "Терсейра", ни акционером ЗАО "Аркада-Строй", ни исполнительным органом указанных компаний.
Как указано в ст. 606 ГК РФ, договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (ст. 624 ГК РФ), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.
Пунктами 1 и 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что совершение обществом крупной сделки должно быть одобрено решением общего собрания участников общества. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
То есть сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.
К тому же суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В данном случае в соответствии с Уставом ООО "Экспо Ритейл" покупка, продажа, сдача в аренду нежилых помещений (п. 2.3.3 Устава) является видом деятельности Общества.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Соглашение не является ни сделкой с заинтересованностью, ни крупной сделкой и не требует одобрения участниками ООО "Экспо Ритейл".
Истец как участник ООО "Экспо Ритейл" не имеет права на распределение дохода, получаемого обществом от хозяйственной деятельности, а имеет право на распределение чистой прибыли Общества, полученной от хозяйственной деятельности.
Истец не представил доказательств того, что участниками Общества принимались решения о распределении чистой прибыли и что истец данной прибыли лишился.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-32066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)