Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 29.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционных жалоб ОГУП "Липецкое", ЗАО работников "Народное предприятие "Измайловский элеватор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.-15.09.2015 г.
по делу N А40-118330/2014,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по спору с участием:
истец ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
ответчик Областное государственное унитарное предприятие "Липецкое" (ОГРН 1104823014141, ИНН 4825071144, 398006, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1),
третье лицо ЗАО работников "Народное предприятие "Измайловский элеватор" (ОГРН 1144827006521, ИНН 4809006437, 399000, Липецкая обл., р-н Измалковский, с. Измалково, ул. Островского, д. 1)
о взыскании арендной платы, неустойки, изъятии объектов аренды,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, обязании принять объекты аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Петров Е.О. по дов. от 11.03.2015 г.;
- от ответчика: Шульгин И.С. по дов. от 20.05.2015 г.;
- от третьего лица: Свиридова В.А. по дов. от 27.10.2015 г.,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) предъявило к Областному государственному унитарному предприятию "Липецкое" (арендатор) иск (измененный иск - т. 3 л.д. 92-101), о взыскании по Договорам аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071, 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 задолженности по арендной плате в размере 31 453 555,17 руб., неустойки в размере 2 286 837,15 руб., а также изъятии объектов аренды.
Областное государственное унитарное предприятие "Липецкое" предъявило к ОАО "Росагролизинг" встречный иск (т. 3 л.д. 8-9) о взыскании по Договорам аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071, 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объектов аренды в размере 5 139 018,41 руб., а также обязании принять объекты аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.09.2015 г. (т. 3 л.д. 114-116), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся решение Ответчиком и ЗАО работников "Народное предприятие "Измайловский элеватор" (в порядке ст. 42 АПК РФ) поданы апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 2-7, 15-20).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. (т. 4 л.д. 90-91) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО работников "Народное предприятие "Измайловский элеватор".
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил об отказе от иска в части требований об изъятии объектов аренды по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 (т. 4 л.д. 137-138), остальные требования поддержал в полном объеме; Ответчик и третье лицо по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, рассмотрев заявленный отказ от иска, полагает его подлежащим принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части, учитывая, что отказ от иска подписан полномочным лицом (представителем по доверенности (т. 4 л.д. 139), содержащей специально оговоренное право на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с чем производство по делу в части требований об изъятии объектов аренды по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 99), приходящаяся на требования, от которых Истец отказался, подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании.
Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и Областным государственным унитарным предприятием "Липецкое" (арендатор) заключены Договоры аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071, 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2, по которым арендодатель обязался передать арендатору в пользование согласованное в качестве объектов аренды имущество (грузовые автомобили, прицепы, трактора, сеялки, др. технику), с правом арендатора выкупить объекты аренды по истечении срока аренды при условии внесения всех обусловленных арендных платежей.
Договоры являются именно договорами аренды применительно к гл. 34 АПК РФ, а не лизинга (объекты аренды не приобретались арендодателем в собственность для исполнения вышеуказанных Договоров, а уже находились в его собственности на момент их заключения).
Установлено, что в нарушение условий Договоров аренды арендатор получив согласованное в качестве объектов аренды имущество в пользование (т. 1 л.д. 24-26, 34-36, 48-51, 61-63, 72-73), встречное обязательство по уплате арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность по арендной плате в общей сумме 31 453 555,17 руб.; начисленная на просроченную арендную плату договорная неустойка по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в общей сумме 2 286 837,15 руб. также не уплачена, а именно:
- - по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 не уплачены арендные платежи N 3-7 (по I, II, III партии) сроком уплаты, наступившим в период с 28.05.2013 г. по 28.05.2014 г., в размере 10 196 376,17 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4-5); начисленная за период с 28.05.2013 г. по 22.07.2014 г. неустойка составила 563 143,18 руб. (расчет - т. 1 л.д. 8-9);
- - по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 3/ не уплачены арендные платежи N 3-7 сроком уплаты, наступившим в период с 28.05.2013 г. по 28.05.2014 г., в размере 2 282 991 руб. (расчет - т. 1 л.д. 5); начисленная за период с 28.05.2013 г. по 22.07.2014 г. неустойка составила 123 813,65 руб. (расчет - т. 1 л.д. 9);
- - по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 1/0930074 не уплачены арендные платежи N 1-7 (по I, II партии) сроком уплаты, наступившим в период с 28.11.2012 г. по 28.05.2014 г. и арендные платежи N 0-7 (по III партии) сроком уплаты, наступившим в период с 01.08.2012 г. по 28.05.2014 г., в размере 14 683 801 руб. (расчет - т. 1 л.д. 6-7); начисленная за период с 28.08.2012 г. по 22.07.2014 г. (по I, II партии) и за период с 01.08.2012 г. по 22.07.2014 г. (по III партии) неустойка и составила 1 472 685,61 руб. (расчет - т. 1 л.д. 9-10);
- - по Договору аренды от 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1 не уплачены арендные платежи N 0-2 сроком уплаты, наступившим в период с 01.12.2013 г. по 01.06.2014 г., в размере 3 233 648 руб. (расчет - т. 1 л.д. 7); начисленная за период с 01.03.2014 г. по 22.07.2014 г. неустойка и составила 97 263,02 руб. (расчет - т. 1 л.д. 10);
- - по Договору аренды от 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 не уплачены арендные платежи N 0-2 сроком уплаты, наступившим в период с 01.12.2013 г. по 01.06.2014 г., в размере 1 056 739 руб. (расчет - т. 1 л.д. 7); начисленная за период с 01.03.2014 г. по 22.07.2014 г. неустойка и составила 29 931,69 руб. (расчет - т. 1 л.д. 10), итого 31 453 555,17 руб. основного долга, 2 286 837,15 руб. неустойки.
В связи с чем указанные суммы, поскольку они добровольно не уплачены, подлежат присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Арендатор указывает, что объекты аренды были переданы ему без относящихся к ним документов, в частности, без ПТС, без которых их постановка на учет и эксплуатация были невозможны.
В Актах, удостоверяющих передачу объектов аренды арендатору по Договорам аренды от 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 (т. 1 л.д. 34-36, 48-51, 61-63, 72-74), действительно указано, что объекты аренды переданы без руководства по эксплуатации, без сервисной книжки, без свидетельства о регистрации, без талона, без регистрационного знака, без страхового полиса.
Однако данные документы не препятствуют постановке транспортных средств на учет и не препятствуют ее эксплуатации.
При этом в указанных Актах ничего не говорится об отсутствии ПТС.
В Акте, удостоверяющем передачу объектов аренды арендатору по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 (т. 1 л.д. 24-26), не указано на отсутствие каких-либо документов, относящихся к объектам аренды.
Из письма арендатора, обращенного к арендодателю, от 02.06.2013 г. (т. 1 л.д. 116-117), следует, что у арендатора отсутствовали ПТС на 18-ть транспортных средств.
Тогда как объектами аренды является существенно большее количество техники.
При таких обстоятельствах речь могла идти о возникновении у арендатора права не приостановить уплату всей арендной платы по всем Договорам аренды, а потребовать ее пропорционального снижения (из расчета, учитывающего соотношение количества и стоимости всей техники, а также техники, которая не использовалась арендатором по обстоятельствам, зависящим от арендодателя).
Однако арендатор не предъявлял встречных исковых требований, направленных на снижение арендной платы, и не представлял расчет величины, до которой она должна быть снижена.
Оснований суду самому осуществлять расчет не имеется, поскольку это нарушило бы принципы равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ).
Поэтому первоначальный иск в части требований о взыскании арендной платы, неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с неполучением арендной платы в согласованном размере арендодатель реализовал предоставленное договорами аренды право и уведомлением исх. от 08.10.2014 г. N 06/22385 (т. 3 л.д. 10), направленным почтовой связью 28.10.2014 г. и врученным арендатору 10.11.2014 г. (т. 3 л.д. 14), отказался от их исполнения и потребовал возвратить объекты аренды.
Арендодатель указывает, что арендатор уклоняется от возврата объектов аренды, в связи с чем требует в судебном порядке их изъятия.
Арендатор указывает, что арендодатель уклоняется от принятия объектов аренды, в связи с чем требует в судебном порядке обязать их принять.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обе стороны не соблюли все предусмотренные договорами аренды условия, необходимые для обеспечения передачи объектов аренды от арендатора к арендодателю.
Так, условиями Договоров аренды не определено место, в котором объекты аренды подлежат возврату арендодателю в случае их досрочного расторжения.
Следовательно, в силу ст. 622 ГК РФ арендатор должен возвратить объекты аренды арендодателю в том месте, где они были переданы арендатору в пользование.
По настоящему делу местом передачи и местом возврата объектов аренды является с. Измалково Измалковского р-на Липецкой обл.
Областное ГУП "Липецкое" указывает, что все объекты аренды находятся в указанном месте, готовыми к передаче.
ОАО "Росагролизинг" не оспаривает факт нахождения объектов аренды по указанному адресу.
Следовательно, от Областного ГУП "Липецкое" действий по транспортировке объектов аренды в какое-либо место не требуется, т.к. оно обеспечило нахождение объектов аренды в том месте, где они должны быть переданы арендодателю, т.е. обеспечило возможность изъятия объектов аренды.
Соответственно, для того, чтобы изъять объекты аренды, ОАО "Росагролизинг" должно направить своих уполномоченных представителей по месту нахождения объектов аренды в с. Измалково.
Установлено, что необходимые для изъятия объектов аренды действия ОАО "Росагролизинг" выполнило лишь частично.
На основании Агентского договора от 27.08.2014 г. N 784007 (т. 4 л.д. 21-26) ОАО "Росагролизинг" (принципал) уполномочило ООО "СтройАльянс" (агент) осуществлять изъятие объектов аренды с составлением удостоверяющих изъятие актов.
Представителю ООО "СтройАльянс" Володину В.О., действовавшему на основании доверенности от 24.11.2014 г. N 8, выданной ОАО "Росагролизинг", Областное ГУП "Липецкое" 25.11.2014 г. передало объекты аренды по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071, о чем был составлен Передаточный акт (т. 3 л.д. 27-28).
Однако, поскольку у данного представителя не имелось доверенности на право изъятия объектов аренды по остальным Договорам аренды от 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2, указанное имущество передано ему не было, о чем Областное ГУП "Липецкое" письмом исх. от 19.12.2014 г. N 226/1 (т. 3 л.д. 19) уведомило ОАО "Росагролизинг".
В свою очередь ОАО "Росагролизинг", получив от Областного ГУП "Липецкое" вышеуказанное письмо исх. от 19.12.2014 г. N 226/1, не представило доказательств повторного направления представителей с подтвержденными полномочиями для изъятия объектов аренды.
Таким образом, само ОАО "Росагролизинг" бездействует в том, что не изымает объекты аренды.
Поэтому первоначальный иск в части требований об изъятии объектов аренды удовлетворению не подлежит.
Встречный иск в части требований об обязании принять объекты аренды также удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Изъятия объектов аренды по месту их нахождения в с. Измалково недостаточно для их возврата во владение ОАО "Росагролизинг"; необходимо перемещение объектов аренды в другое место, где они могли бы быть реализованы иному лицу.
Поэтому требовать от арендодателя принять объекты аренды арендатор вправе только, если объекты аренды находятся в состоянии, готовом не только к изъятию, но и к перемещению, т.е. в надлежащем техническом состоянии.
Договором аренды от 22.08.2012 г. N 3/ предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт объектов аренды (п. 4.1.4.), обязан возвратить объекты аренды укомплектованным, в технически исправном состоянии (п. 6.4.).
Договорами аренды от 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 предусмотрено, что при возврате объекты аренды должны быть укомплектованными, в технически исправном состоянии (п. 6.4.), работоспособным (включая ходовые качества), в т.ч. иметь заряженные аккумуляторные батареи и необходимые горюче-смазочные жидкости (п. 4.1.8.).
Тогда как по настоящему делу арендатором не представлено доказательств того, что объекты аренды подготовлены им к передаче в надлежащем техническом состоянии, способными к перемещению.
Поэтому требование арендатора об обязании арендодателя принять объекты аренды удовлетворению не подлежит.
Требование арендатора о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объектов аренды удовлетворению также не подлежит.
По Договорам аренды от 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 объекты аренды арендодателю не возвращены, поэтому по ним решение вопроса о том, подлежит или нет возврату арендатору в счет выкупной стоимости какая-либо часть из уплаченной им арендной платы, в любом случае является преждевременным.
По Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 объекты аренды возвращены арендодателю, но арендатор не представил доказательств их стоимости на дату возврата, без чего также не может быть решен вопрос о том, каков размер полученного арендодателем в совокупности имущественного предоставления, и превышает ли он то, на что арендодатель был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении Договора в соответствии с его условиями.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 200 000 руб. из уплаченной Истцом при подаче иска в части требований о взыскании госпошлины (т. 1 л.д. 99).
Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.-15.09.2015 г. по делу N А40-118330/2014 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Прекратить производство по делу в части требований ОАО "Росагролизинг" к Областному государственному унитарному предприятию "Липецкое" об изъятии объектов аренды по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071.
Возвратить ОАО "Росагролизинг" из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Липецкое" в пользу ОАО "Росагролизинг" по Договорам аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071, 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 задолженность по арендной плате в размере 31 453 555,17 руб., неустойку в размере 2 286 837,15 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-49338/2015 ПО ДЕЛУ N А40-118330/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-118330/2014
резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 29.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционных жалоб ОГУП "Липецкое", ЗАО работников "Народное предприятие "Измайловский элеватор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.-15.09.2015 г.
по делу N А40-118330/2014,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по спору с участием:
истец ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
ответчик Областное государственное унитарное предприятие "Липецкое" (ОГРН 1104823014141, ИНН 4825071144, 398006, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1),
третье лицо ЗАО работников "Народное предприятие "Измайловский элеватор" (ОГРН 1144827006521, ИНН 4809006437, 399000, Липецкая обл., р-н Измалковский, с. Измалково, ул. Островского, д. 1)
о взыскании арендной платы, неустойки, изъятии объектов аренды,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, обязании принять объекты аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Петров Е.О. по дов. от 11.03.2015 г.;
- от ответчика: Шульгин И.С. по дов. от 20.05.2015 г.;
- от третьего лица: Свиридова В.А. по дов. от 27.10.2015 г.,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) предъявило к Областному государственному унитарному предприятию "Липецкое" (арендатор) иск (измененный иск - т. 3 л.д. 92-101), о взыскании по Договорам аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071, 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 задолженности по арендной плате в размере 31 453 555,17 руб., неустойки в размере 2 286 837,15 руб., а также изъятии объектов аренды.
Областное государственное унитарное предприятие "Липецкое" предъявило к ОАО "Росагролизинг" встречный иск (т. 3 л.д. 8-9) о взыскании по Договорам аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071, 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объектов аренды в размере 5 139 018,41 руб., а также обязании принять объекты аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.09.2015 г. (т. 3 л.д. 114-116), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся решение Ответчиком и ЗАО работников "Народное предприятие "Измайловский элеватор" (в порядке ст. 42 АПК РФ) поданы апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 2-7, 15-20).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. (т. 4 л.д. 90-91) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО работников "Народное предприятие "Измайловский элеватор".
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил об отказе от иска в части требований об изъятии объектов аренды по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 (т. 4 л.д. 137-138), остальные требования поддержал в полном объеме; Ответчик и третье лицо по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, рассмотрев заявленный отказ от иска, полагает его подлежащим принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части, учитывая, что отказ от иска подписан полномочным лицом (представителем по доверенности (т. 4 л.д. 139), содержащей специально оговоренное право на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с чем производство по делу в части требований об изъятии объектов аренды по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 99), приходящаяся на требования, от которых Истец отказался, подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании.
Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и Областным государственным унитарным предприятием "Липецкое" (арендатор) заключены Договоры аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071, 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2, по которым арендодатель обязался передать арендатору в пользование согласованное в качестве объектов аренды имущество (грузовые автомобили, прицепы, трактора, сеялки, др. технику), с правом арендатора выкупить объекты аренды по истечении срока аренды при условии внесения всех обусловленных арендных платежей.
Договоры являются именно договорами аренды применительно к гл. 34 АПК РФ, а не лизинга (объекты аренды не приобретались арендодателем в собственность для исполнения вышеуказанных Договоров, а уже находились в его собственности на момент их заключения).
Установлено, что в нарушение условий Договоров аренды арендатор получив согласованное в качестве объектов аренды имущество в пользование (т. 1 л.д. 24-26, 34-36, 48-51, 61-63, 72-73), встречное обязательство по уплате арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность по арендной плате в общей сумме 31 453 555,17 руб.; начисленная на просроченную арендную плату договорная неустойка по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в общей сумме 2 286 837,15 руб. также не уплачена, а именно:
- - по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 не уплачены арендные платежи N 3-7 (по I, II, III партии) сроком уплаты, наступившим в период с 28.05.2013 г. по 28.05.2014 г., в размере 10 196 376,17 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4-5); начисленная за период с 28.05.2013 г. по 22.07.2014 г. неустойка составила 563 143,18 руб. (расчет - т. 1 л.д. 8-9);
- - по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 3/ не уплачены арендные платежи N 3-7 сроком уплаты, наступившим в период с 28.05.2013 г. по 28.05.2014 г., в размере 2 282 991 руб. (расчет - т. 1 л.д. 5); начисленная за период с 28.05.2013 г. по 22.07.2014 г. неустойка составила 123 813,65 руб. (расчет - т. 1 л.д. 9);
- - по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 1/0930074 не уплачены арендные платежи N 1-7 (по I, II партии) сроком уплаты, наступившим в период с 28.11.2012 г. по 28.05.2014 г. и арендные платежи N 0-7 (по III партии) сроком уплаты, наступившим в период с 01.08.2012 г. по 28.05.2014 г., в размере 14 683 801 руб. (расчет - т. 1 л.д. 6-7); начисленная за период с 28.08.2012 г. по 22.07.2014 г. (по I, II партии) и за период с 01.08.2012 г. по 22.07.2014 г. (по III партии) неустойка и составила 1 472 685,61 руб. (расчет - т. 1 л.д. 9-10);
- - по Договору аренды от 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1 не уплачены арендные платежи N 0-2 сроком уплаты, наступившим в период с 01.12.2013 г. по 01.06.2014 г., в размере 3 233 648 руб. (расчет - т. 1 л.д. 7); начисленная за период с 01.03.2014 г. по 22.07.2014 г. неустойка и составила 97 263,02 руб. (расчет - т. 1 л.д. 10);
- - по Договору аренды от 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 не уплачены арендные платежи N 0-2 сроком уплаты, наступившим в период с 01.12.2013 г. по 01.06.2014 г., в размере 1 056 739 руб. (расчет - т. 1 л.д. 7); начисленная за период с 01.03.2014 г. по 22.07.2014 г. неустойка и составила 29 931,69 руб. (расчет - т. 1 л.д. 10), итого 31 453 555,17 руб. основного долга, 2 286 837,15 руб. неустойки.
В связи с чем указанные суммы, поскольку они добровольно не уплачены, подлежат присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Арендатор указывает, что объекты аренды были переданы ему без относящихся к ним документов, в частности, без ПТС, без которых их постановка на учет и эксплуатация были невозможны.
В Актах, удостоверяющих передачу объектов аренды арендатору по Договорам аренды от 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 (т. 1 л.д. 34-36, 48-51, 61-63, 72-74), действительно указано, что объекты аренды переданы без руководства по эксплуатации, без сервисной книжки, без свидетельства о регистрации, без талона, без регистрационного знака, без страхового полиса.
Однако данные документы не препятствуют постановке транспортных средств на учет и не препятствуют ее эксплуатации.
При этом в указанных Актах ничего не говорится об отсутствии ПТС.
В Акте, удостоверяющем передачу объектов аренды арендатору по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 (т. 1 л.д. 24-26), не указано на отсутствие каких-либо документов, относящихся к объектам аренды.
Из письма арендатора, обращенного к арендодателю, от 02.06.2013 г. (т. 1 л.д. 116-117), следует, что у арендатора отсутствовали ПТС на 18-ть транспортных средств.
Тогда как объектами аренды является существенно большее количество техники.
При таких обстоятельствах речь могла идти о возникновении у арендатора права не приостановить уплату всей арендной платы по всем Договорам аренды, а потребовать ее пропорционального снижения (из расчета, учитывающего соотношение количества и стоимости всей техники, а также техники, которая не использовалась арендатором по обстоятельствам, зависящим от арендодателя).
Однако арендатор не предъявлял встречных исковых требований, направленных на снижение арендной платы, и не представлял расчет величины, до которой она должна быть снижена.
Оснований суду самому осуществлять расчет не имеется, поскольку это нарушило бы принципы равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ).
Поэтому первоначальный иск в части требований о взыскании арендной платы, неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с неполучением арендной платы в согласованном размере арендодатель реализовал предоставленное договорами аренды право и уведомлением исх. от 08.10.2014 г. N 06/22385 (т. 3 л.д. 10), направленным почтовой связью 28.10.2014 г. и врученным арендатору 10.11.2014 г. (т. 3 л.д. 14), отказался от их исполнения и потребовал возвратить объекты аренды.
Арендодатель указывает, что арендатор уклоняется от возврата объектов аренды, в связи с чем требует в судебном порядке их изъятия.
Арендатор указывает, что арендодатель уклоняется от принятия объектов аренды, в связи с чем требует в судебном порядке обязать их принять.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обе стороны не соблюли все предусмотренные договорами аренды условия, необходимые для обеспечения передачи объектов аренды от арендатора к арендодателю.
Так, условиями Договоров аренды не определено место, в котором объекты аренды подлежат возврату арендодателю в случае их досрочного расторжения.
Следовательно, в силу ст. 622 ГК РФ арендатор должен возвратить объекты аренды арендодателю в том месте, где они были переданы арендатору в пользование.
По настоящему делу местом передачи и местом возврата объектов аренды является с. Измалково Измалковского р-на Липецкой обл.
Областное ГУП "Липецкое" указывает, что все объекты аренды находятся в указанном месте, готовыми к передаче.
ОАО "Росагролизинг" не оспаривает факт нахождения объектов аренды по указанному адресу.
Следовательно, от Областного ГУП "Липецкое" действий по транспортировке объектов аренды в какое-либо место не требуется, т.к. оно обеспечило нахождение объектов аренды в том месте, где они должны быть переданы арендодателю, т.е. обеспечило возможность изъятия объектов аренды.
Соответственно, для того, чтобы изъять объекты аренды, ОАО "Росагролизинг" должно направить своих уполномоченных представителей по месту нахождения объектов аренды в с. Измалково.
Установлено, что необходимые для изъятия объектов аренды действия ОАО "Росагролизинг" выполнило лишь частично.
На основании Агентского договора от 27.08.2014 г. N 784007 (т. 4 л.д. 21-26) ОАО "Росагролизинг" (принципал) уполномочило ООО "СтройАльянс" (агент) осуществлять изъятие объектов аренды с составлением удостоверяющих изъятие актов.
Представителю ООО "СтройАльянс" Володину В.О., действовавшему на основании доверенности от 24.11.2014 г. N 8, выданной ОАО "Росагролизинг", Областное ГУП "Липецкое" 25.11.2014 г. передало объекты аренды по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071, о чем был составлен Передаточный акт (т. 3 л.д. 27-28).
Однако, поскольку у данного представителя не имелось доверенности на право изъятия объектов аренды по остальным Договорам аренды от 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2, указанное имущество передано ему не было, о чем Областное ГУП "Липецкое" письмом исх. от 19.12.2014 г. N 226/1 (т. 3 л.д. 19) уведомило ОАО "Росагролизинг".
В свою очередь ОАО "Росагролизинг", получив от Областного ГУП "Липецкое" вышеуказанное письмо исх. от 19.12.2014 г. N 226/1, не представило доказательств повторного направления представителей с подтвержденными полномочиями для изъятия объектов аренды.
Таким образом, само ОАО "Росагролизинг" бездействует в том, что не изымает объекты аренды.
Поэтому первоначальный иск в части требований об изъятии объектов аренды удовлетворению не подлежит.
Встречный иск в части требований об обязании принять объекты аренды также удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Изъятия объектов аренды по месту их нахождения в с. Измалково недостаточно для их возврата во владение ОАО "Росагролизинг"; необходимо перемещение объектов аренды в другое место, где они могли бы быть реализованы иному лицу.
Поэтому требовать от арендодателя принять объекты аренды арендатор вправе только, если объекты аренды находятся в состоянии, готовом не только к изъятию, но и к перемещению, т.е. в надлежащем техническом состоянии.
Договором аренды от 22.08.2012 г. N 3/ предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт объектов аренды (п. 4.1.4.), обязан возвратить объекты аренды укомплектованным, в технически исправном состоянии (п. 6.4.).
Договорами аренды от 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 предусмотрено, что при возврате объекты аренды должны быть укомплектованными, в технически исправном состоянии (п. 6.4.), работоспособным (включая ходовые качества), в т.ч. иметь заряженные аккумуляторные батареи и необходимые горюче-смазочные жидкости (п. 4.1.8.).
Тогда как по настоящему делу арендатором не представлено доказательств того, что объекты аренды подготовлены им к передаче в надлежащем техническом состоянии, способными к перемещению.
Поэтому требование арендатора об обязании арендодателя принять объекты аренды удовлетворению не подлежит.
Требование арендатора о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объектов аренды удовлетворению также не подлежит.
По Договорам аренды от 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 объекты аренды арендодателю не возвращены, поэтому по ним решение вопроса о том, подлежит или нет возврату арендатору в счет выкупной стоимости какая-либо часть из уплаченной им арендной платы, в любом случае является преждевременным.
По Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 объекты аренды возвращены арендодателю, но арендатор не представил доказательств их стоимости на дату возврата, без чего также не может быть решен вопрос о том, каков размер полученного арендодателем в совокупности имущественного предоставления, и превышает ли он то, на что арендодатель был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении Договора в соответствии с его условиями.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 200 000 руб. из уплаченной Истцом при подаче иска в части требований о взыскании госпошлины (т. 1 л.д. 99).
Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.-15.09.2015 г. по делу N А40-118330/2014 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Прекратить производство по делу в части требований ОАО "Росагролизинг" к Областному государственному унитарному предприятию "Липецкое" об изъятии объектов аренды по Договору аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071.
Возвратить ОАО "Росагролизинг" из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Липецкое" в пользу ОАО "Росагролизинг" по Договорам аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071, 22.08.2012 г. N 3/, 22.08.2012 г. N 1/0930074, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/1, 20.11.2013 г. N 22/08/13-АР/2 задолженность по арендной плате в размере 31 453 555,17 руб., неустойку в размере 2 286 837,15 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)