Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец отказался от исполнения заключенных с ответчиком договоров, поскольку основной договор купли-продажи в установленный срок не заключен, обязательства по строительству инженерных коммуникаций не исполнены, при этом уплаченные денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" (далее по тексту - ООО "ИСК "Константа") о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИСК "Константа", просила суд о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости N... от 12 апреля 2012 года в размере 1550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1640519 рублей, неустойки в размере 529066 рублей, денежных средств по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций N... от 12 апреля 2012 года в размере 1450000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 630856 рублей, неустойки в размере 1450000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывала на то, что 12 апреля 2012 года между сторонами заключен предварительный договор N... купли-продажи объекта недвижимости и договор N... об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 июня 2015 года. Истцом внесена оплата по договору N... от 12 апреля 2012 года в размере 1550000 рублей, по договору N... - в размере 1450000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ответчик не исполнил обязательств по строительству инженерных коммуникаций, строительные работы приостановлены, основной договор купли-продажи недвижимости не заключен. В связи с чем, истец отказалась от дальнейшего исполнения договоров, направила в адрес ответчика требование о возврате внесенных денежных средств от 24 ноября 2016 года. Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства на общую сумму 3000000 рублей, ответчиком не возвращены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Иск Б. к ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" в пользу Б. денежные средства: по договору N... от 12.04.2012 года в размере 1 550 000 рублей; по договору N... от 12.04.2012 года в размере 1 450 000 рублей; неустойку в размере 512 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 350 рублей 20 копеек. В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 13 502 руб.".
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком указанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении от 16 августа 2017 года и телефонограммой от 25 августа 2017 года об извещении о судебном заседании арбитражного управляющего ООО "ИСК "Константа" - Е., назначенного арбитражным управляющим ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2017 года по делу N... (л.д. N...), сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 апреля 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор N... купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с которым, между сторонами заключено соглашение по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и части дома блокированного типа, по адресу: <адрес> из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, части дома сблокированного типа, на <...> этаже, расположена в осях <...>, секция - <...>, общей проектной площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> квадратных метров, который является невыделенной частью земельного участка общей площадью <...> квадратных метров, с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес> из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для жилищного строительства. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости установлен сторонами <дата>.
Также, 12 апреля 2012 года между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор N... об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, по которому определены условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистралей инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе "Традиция" на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>, общая стоимость работ составляет 1450000 рублей.
Обязательства по оплате двух договоров исполнены истцом на сумму 3000000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается стороной ответчика. Инвестиционный договор был заключен истцом в целях обеспечения инженерными коммуникациями строящегося дома и земельного участка, приобретаемых истцом в рамках предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости.
В связи с не заключением основного договора купли-продажи до 30 июня 2015 года и нарушением сроков завершения работ по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций N... от 12 апреля 2012 года, истец отказалась от дальнейшего исполнения договоров, 24 ноября 2016 года направив ответчику требование о возврате внесенных денежных средств, (л.д. N...).
Претензия потребителя получена и рассмотрена ответчиком, с предложением к истцу оформить право собственности на секцию таунхауса <...> с передачей объекта (л.д. N...).
Вместе с тем, как пояснила сторона истца суду, поскольку поступившее предложение ответчика не отвечает интересам потребителя, так как сроки ответчиком нарушены, у истца отсутствует правовой интерес дальнейшего исполнения договоров.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время обязательства по договорам прекращены, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего их исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком, основной договор с истцом не заключен по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по строительству блока секции и формированию земельного участка, и строительству инженерных коммуникаций, в связи с чем денежные средства, внесенные по предварительным договорам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того ответчик должен уплатить истцу неустойку с момента внесения денежных средств ответчику, компенсацию морального вреда и штраф.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и, соответственно, штрафа, поскольку судом при разрешении спора в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Решение суда в части взыскания денежных средств по договорам в сумме 3 000 000 рублей сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, сторона истца в обоснование требований о взыскании неустойки в отношении договора N... ссылалась на правовые положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части второй статьи 9 данного Закона, а в отношении договора N... - на ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения статьи 28 Закона РФ "О защите права потребителей", статьи 395 ГК РФ о взыскании денежных средств по неисполнению договора N..., вместе с тем, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.
При разрешении споров, возникающих из договоров, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки, допустимо применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от времени заключения договора.
Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, внесены изменения в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": она дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие последнего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.
При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений ч.ч. 2, 3 ст. 1 и ряда других положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.
Вместе с тем последняя норма не исключает применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и к возникшим до 01 января 2017 года отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки.
Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.
В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.
С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. При не обращении участника к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, нарушение такого обязательства на срок более одного года, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании договора N... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2012 года (дата внесения первого платежа истцом по договору) по 23 ноября 2016 года (дата определенная истцом в исковом заявлении в отсутствие уточненных требований), исходя из следующего расчета:
- - 130000 рублей (первый платеж истца по договору N... от 13 апреля 2012 года) х 1685 дней х ((10: 300 х 2) процентов) = 146033 рубля;
- - 20000 рублей (второй платеж истца по договору N... от 24 апреля 2012 года) х 1674 дня х ((10: 300 х 2) процентов) = 22320 рублей;
- - 1400000 рублей (третий платеж истца по договору N... от 30 июля 2012 года) х 1577 дней х ((10: 300 х 2) процентов) 1471866 рублей.
Таким образом, неустойка за период с 13 апреля 2012 года (дата внесения первого платежа истцом по договору) по 23 ноября 2016 года на основании договора N... подлежит взысканию в размере 1640219 рублей.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, к рассматриваемому договору не применимы положения ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о взыскании неустойки с момента наступления предусмотренного договором срока передачи истцу объекта, поскольку обязательства по указанному договору прекращены, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего их исполнения.
К договору N... от 12 апреля 2012 года также применимы положения о двойном взыскании неустойки, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, как следует из иска, Б. заявила требования в отношении указанного договора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 360 856 рублей и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" - 1 450 000 рублей, а всего - 1 810 856 рублей.
Однако, как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись со ссылкой истца на положения ст. 395 ГК РФ и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору N... за период с 13 апреля 2012 года (дата внесения первого платежа истцом по договору) по 23 ноября 2016 года (дата определенная истцом в исковом заявлении в отсутствие уточненных требований), исходя из следующего расчета:
- - 130 000 рублей (первый платеж истца х 1685 дней х ((10: 300 х 2) процентов) = 146033 рубля;
- - 20000 рублей (второй платеж истца х 1674 дня х ((10: 300 х 2) процентов) = 22320 рублей;
- - 1300000 рублей (третий платеж истца х 1577 дней х ((10: 300 х 2) процентов) 1 366 596,6 рублей, а всего - 1534949,60.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору N... в размере 1640219 рублей и по договору N... - 1534949,60 рублей, а всего - 3 175 168 рублей 60 копеек.
Как разъяснено в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисленных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, такого заявления сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявляла, в связи с чем суд в обжалуемом решении пришел также к неправомерному выводу о возможности взыскания неустойки, взыскиваемой истцом, на основании положения ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО "ИСК "Константа" не выполнило свои обязательства в сроки, установленные предварительными договорами, заключенными между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решение суда в указанной части.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.
Вместе с тем, с учетом того, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, обжалуемое решение суда подлежит изменению также и в части взысканного судом штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3090084,30 рублей ((1550000 рублей + 1450000 рублей + 1640219 рублей + 1534949,60 рублей + 5000 рублей) / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Б. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец при подаче настоящего иска уплатила государственную пошлину в размере 60000 рублей (л.д. N...).
При таких данных с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
С учетом удовлетворенной суммы заявленных материальных исковых требований в размере 6 175 168,60 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 075,84 рублей ((6 175 168,60 рублей - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей) и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего - 39 375,84 рублей.
На основании изложенного, с учетом установленных судебной коллегией нарушений судом положений материального права, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" в пользу Б. неустойку в размере 3 175 168 рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" в пользу Б. штраф в размере 3 090 084 рублей 30 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 375 рублей 84 копейки.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-16150/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи и договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец отказался от исполнения заключенных с ответчиком договоров, поскольку основной договор купли-продажи в установленный срок не заключен, обязательства по строительству инженерных коммуникаций не исполнены, при этом уплаченные денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-16150/2017
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" (далее по тексту - ООО "ИСК "Константа") о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИСК "Константа", просила суд о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости N... от 12 апреля 2012 года в размере 1550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1640519 рублей, неустойки в размере 529066 рублей, денежных средств по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций N... от 12 апреля 2012 года в размере 1450000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 630856 рублей, неустойки в размере 1450000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывала на то, что 12 апреля 2012 года между сторонами заключен предварительный договор N... купли-продажи объекта недвижимости и договор N... об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 июня 2015 года. Истцом внесена оплата по договору N... от 12 апреля 2012 года в размере 1550000 рублей, по договору N... - в размере 1450000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ответчик не исполнил обязательств по строительству инженерных коммуникаций, строительные работы приостановлены, основной договор купли-продажи недвижимости не заключен. В связи с чем, истец отказалась от дальнейшего исполнения договоров, направила в адрес ответчика требование о возврате внесенных денежных средств от 24 ноября 2016 года. Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства на общую сумму 3000000 рублей, ответчиком не возвращены.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Иск Б. к ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" в пользу Б. денежные средства: по договору N... от 12.04.2012 года в размере 1 550 000 рублей; по договору N... от 12.04.2012 года в размере 1 450 000 рублей; неустойку в размере 512 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 350 рублей 20 копеек. В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 13 502 руб.".
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком указанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении от 16 августа 2017 года и телефонограммой от 25 августа 2017 года об извещении о судебном заседании арбитражного управляющего ООО "ИСК "Константа" - Е., назначенного арбитражным управляющим ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2017 года по делу N... (л.д. N...), сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 апреля 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор N... купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с которым, между сторонами заключено соглашение по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и части дома блокированного типа, по адресу: <адрес> из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, части дома сблокированного типа, на <...> этаже, расположена в осях <...>, секция - <...>, общей проектной площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> квадратных метров, который является невыделенной частью земельного участка общей площадью <...> квадратных метров, с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес> из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для жилищного строительства. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости установлен сторонами <дата>.
Также, 12 апреля 2012 года между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор N... об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, по которому определены условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистралей инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе "Традиция" на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>, общая стоимость работ составляет 1450000 рублей.
Обязательства по оплате двух договоров исполнены истцом на сумму 3000000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается стороной ответчика. Инвестиционный договор был заключен истцом в целях обеспечения инженерными коммуникациями строящегося дома и земельного участка, приобретаемых истцом в рамках предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости.
В связи с не заключением основного договора купли-продажи до 30 июня 2015 года и нарушением сроков завершения работ по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций N... от 12 апреля 2012 года, истец отказалась от дальнейшего исполнения договоров, 24 ноября 2016 года направив ответчику требование о возврате внесенных денежных средств, (л.д. N...).
Претензия потребителя получена и рассмотрена ответчиком, с предложением к истцу оформить право собственности на секцию таунхауса <...> с передачей объекта (л.д. N...).
Вместе с тем, как пояснила сторона истца суду, поскольку поступившее предложение ответчика не отвечает интересам потребителя, так как сроки ответчиком нарушены, у истца отсутствует правовой интерес дальнейшего исполнения договоров.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время обязательства по договорам прекращены, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего их исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком, основной договор с истцом не заключен по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по строительству блока секции и формированию земельного участка, и строительству инженерных коммуникаций, в связи с чем денежные средства, внесенные по предварительным договорам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того ответчик должен уплатить истцу неустойку с момента внесения денежных средств ответчику, компенсацию морального вреда и штраф.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и, соответственно, штрафа, поскольку судом при разрешении спора в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Решение суда в части взыскания денежных средств по договорам в сумме 3 000 000 рублей сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, сторона истца в обоснование требований о взыскании неустойки в отношении договора N... ссылалась на правовые положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части второй статьи 9 данного Закона, а в отношении договора N... - на ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения статьи 28 Закона РФ "О защите права потребителей", статьи 395 ГК РФ о взыскании денежных средств по неисполнению договора N..., вместе с тем, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.
При разрешении споров, возникающих из договоров, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки, допустимо применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от времени заключения договора.
Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, внесены изменения в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": она дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие последнего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.
При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений ч.ч. 2, 3 ст. 1 и ряда других положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.
Вместе с тем последняя норма не исключает применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и к возникшим до 01 января 2017 года отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки.
Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.
В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.
С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. При не обращении участника к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, нарушение такого обязательства на срок более одного года, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании договора N... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2012 года (дата внесения первого платежа истцом по договору) по 23 ноября 2016 года (дата определенная истцом в исковом заявлении в отсутствие уточненных требований), исходя из следующего расчета:
- - 130000 рублей (первый платеж истца по договору N... от 13 апреля 2012 года) х 1685 дней х ((10: 300 х 2) процентов) = 146033 рубля;
- - 20000 рублей (второй платеж истца по договору N... от 24 апреля 2012 года) х 1674 дня х ((10: 300 х 2) процентов) = 22320 рублей;
- - 1400000 рублей (третий платеж истца по договору N... от 30 июля 2012 года) х 1577 дней х ((10: 300 х 2) процентов) 1471866 рублей.
Таким образом, неустойка за период с 13 апреля 2012 года (дата внесения первого платежа истцом по договору) по 23 ноября 2016 года на основании договора N... подлежит взысканию в размере 1640219 рублей.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, к рассматриваемому договору не применимы положения ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о взыскании неустойки с момента наступления предусмотренного договором срока передачи истцу объекта, поскольку обязательства по указанному договору прекращены, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего их исполнения.
К договору N... от 12 апреля 2012 года также применимы положения о двойном взыскании неустойки, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, как следует из иска, Б. заявила требования в отношении указанного договора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 360 856 рублей и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" - 1 450 000 рублей, а всего - 1 810 856 рублей.
Однако, как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись со ссылкой истца на положения ст. 395 ГК РФ и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору N... за период с 13 апреля 2012 года (дата внесения первого платежа истцом по договору) по 23 ноября 2016 года (дата определенная истцом в исковом заявлении в отсутствие уточненных требований), исходя из следующего расчета:
- - 130 000 рублей (первый платеж истца х 1685 дней х ((10: 300 х 2) процентов) = 146033 рубля;
- - 20000 рублей (второй платеж истца х 1674 дня х ((10: 300 х 2) процентов) = 22320 рублей;
- - 1300000 рублей (третий платеж истца х 1577 дней х ((10: 300 х 2) процентов) 1 366 596,6 рублей, а всего - 1534949,60.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору N... в размере 1640219 рублей и по договору N... - 1534949,60 рублей, а всего - 3 175 168 рублей 60 копеек.
Как разъяснено в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисленных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, такого заявления сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявляла, в связи с чем суд в обжалуемом решении пришел также к неправомерному выводу о возможности взыскания неустойки, взыскиваемой истцом, на основании положения ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО "ИСК "Константа" не выполнило свои обязательства в сроки, установленные предварительными договорами, заключенными между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решение суда в указанной части.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.
Вместе с тем, с учетом того, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, обжалуемое решение суда подлежит изменению также и в части взысканного судом штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3090084,30 рублей ((1550000 рублей + 1450000 рублей + 1640219 рублей + 1534949,60 рублей + 5000 рублей) / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Б. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец при подаче настоящего иска уплатила государственную пошлину в размере 60000 рублей (л.д. N...).
При таких данных с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
С учетом удовлетворенной суммы заявленных материальных исковых требований в размере 6 175 168,60 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 075,84 рублей ((6 175 168,60 рублей - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей) и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего - 39 375,84 рублей.
На основании изложенного, с учетом установленных судебной коллегией нарушений судом положений материального права, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" в пользу Б. неустойку в размере 3 175 168 рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" в пользу Б. штраф в размере 3 090 084 рублей 30 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Константа" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 375 рублей 84 копейки.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)