Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поданную в организацию почтовой связи 25 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску М. к ЗАО "Константа Инвестмент", З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Константа Инвестмент", З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2012 года между М. и МООИ "Социальная помощь" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ., по которому истец в счет оплаты стоимости данной квартиры выплатила руб.
03 июня 2013 г. истец заключила с МООИ "Социальная помощь" договор безвозмездного пользования спорной квартирой и проживала в ней на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи.
По договору купли-продажи от 26.04.2013 г. Л. продал принадлежащую ему квартиру З. Договор прошел государственную регистрацию 14.05.2013 г.
По договору купли-продажи от 25.07.2014 г. З. продал спорную квартиру ЗАО "Константа Инвестмент". Данная квартира была приобретена ЗАО "Константа Инвестмент" с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк "Воронеж". Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01.08.2014 г.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 08 октября 2012 года между МООИ "Социальная помощь" и М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного выше договора от 08 октября 2012 года стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, приблизительной стоимостью руб.
Из пунктов 1.3 и 1.9.1 договора от 08 октября 2012 года судом установлено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней после полной оплаты стоимости квартиры в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.
Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2013 года между МООИ "Социальная помощь" и М. был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в соответствии с условиями которого МООИ "Социальная помощь" передала М. спорную квартиру в пользование.
Суд установил, что собственником спорной квартиры с 2005 года являлся Л., который 26 апреля 2013 года заключил с З. договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продал З. спорную квартиру. Право собственности З. на спорную квартиру прошло государственную регистрацию 14 мая 2013 года.
Судом установлено, что 25.07.2014 г. З. заключил с ЗАО "Константа Инвестмент" договор купли-продажи, согласно которому ЗАО "Константа Инвестмент" приобрело спорную квартиру у З. с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк "Воронеж", данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01.08.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 08 октября 2012 года и договора безвозмездного пользования от 03 июня 2013 года с М. МООИ "Социальная помощь" не являлась собственником спорной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что МООИ "Социальная помощь" не являлась лицом, имеющим право распоряжения спорной квартирой от своего имени, таким образом, договоры, заключенные МООИ "Социальная помощь" с М., не могли служить основанием для возникновения у М. каких-либо прав в отношении спорной квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. не являлась стороной оспариваемой сделки, каких-либо прав в отношении спорной квартиры не имеет, в связи с чем оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между З. и ЗАО "Константа Инвестмент", какие-либо права и законные интересы М. относительно спорной квартиры нарушать не может.
Разрешая исковые требования М. о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что во исполнение оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры ЗАО "Константа Инвестмент" приобрело у З. спорную квартиру за счет собственных средств в размере руб., а также кредитных - в размере руб., предоставленных ОАО Банк "Воронеж" на основании кредитного договора N КЛ 2014/030 от 25 июля 2014 года.
Из инвентарной карточки учета основных средств судом установлено, что 25 июля 2014 года спорная квартира поставлена на баланс ЗАО "Константа Инвестмент".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры была исполнена, в связи с чем основания для признания ее мнимой отсутствуют.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры между Л. и З. спорная квартира фактически передана не была, поскольку в ней проживала заявитель на основании предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 08.10.2012 г. и договора безвозмездного пользования от 03.06.2013 г., не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии у М. каких-либо прав на спорную квартиру.
Так, судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2012 года и договора безвозмездного пользования от 03 июня 2013 года между МООИ "Социальная помощь" и М. МООИ "Социальная помощь" не являлась собственником данной квартиры и не имела права ею распоряжаться, в связи с чем заключенные между МООИ "Социальная помощь" и М. договоры не порождали у М. каких-либо прав относительно спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску М. к ЗАО "Константа Инвестмент", З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-0267/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/7-267/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поданную в организацию почтовой связи 25 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску М. к ЗАО "Константа Инвестмент", З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Константа Инвестмент", З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2012 года между М. и МООИ "Социальная помощь" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ., по которому истец в счет оплаты стоимости данной квартиры выплатила руб.
03 июня 2013 г. истец заключила с МООИ "Социальная помощь" договор безвозмездного пользования спорной квартирой и проживала в ней на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи.
По договору купли-продажи от 26.04.2013 г. Л. продал принадлежащую ему квартиру З. Договор прошел государственную регистрацию 14.05.2013 г.
По договору купли-продажи от 25.07.2014 г. З. продал спорную квартиру ЗАО "Константа Инвестмент". Данная квартира была приобретена ЗАО "Константа Инвестмент" с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк "Воронеж". Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01.08.2014 г.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 08 октября 2012 года между МООИ "Социальная помощь" и М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного выше договора от 08 октября 2012 года стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, приблизительной стоимостью руб.
Из пунктов 1.3 и 1.9.1 договора от 08 октября 2012 года судом установлено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней после полной оплаты стоимости квартиры в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.
Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2013 года между МООИ "Социальная помощь" и М. был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в соответствии с условиями которого МООИ "Социальная помощь" передала М. спорную квартиру в пользование.
Суд установил, что собственником спорной квартиры с 2005 года являлся Л., который 26 апреля 2013 года заключил с З. договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продал З. спорную квартиру. Право собственности З. на спорную квартиру прошло государственную регистрацию 14 мая 2013 года.
Судом установлено, что 25.07.2014 г. З. заключил с ЗАО "Константа Инвестмент" договор купли-продажи, согласно которому ЗАО "Константа Инвестмент" приобрело спорную квартиру у З. с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк "Воронеж", данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01.08.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 08 октября 2012 года и договора безвозмездного пользования от 03 июня 2013 года с М. МООИ "Социальная помощь" не являлась собственником спорной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что МООИ "Социальная помощь" не являлась лицом, имеющим право распоряжения спорной квартирой от своего имени, таким образом, договоры, заключенные МООИ "Социальная помощь" с М., не могли служить основанием для возникновения у М. каких-либо прав в отношении спорной квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. не являлась стороной оспариваемой сделки, каких-либо прав в отношении спорной квартиры не имеет, в связи с чем оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между З. и ЗАО "Константа Инвестмент", какие-либо права и законные интересы М. относительно спорной квартиры нарушать не может.
Разрешая исковые требования М. о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что во исполнение оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры ЗАО "Константа Инвестмент" приобрело у З. спорную квартиру за счет собственных средств в размере руб., а также кредитных - в размере руб., предоставленных ОАО Банк "Воронеж" на основании кредитного договора N КЛ 2014/030 от 25 июля 2014 года.
Из инвентарной карточки учета основных средств судом установлено, что 25 июля 2014 года спорная квартира поставлена на баланс ЗАО "Константа Инвестмент".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры была исполнена, в связи с чем основания для признания ее мнимой отсутствуют.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры между Л. и З. спорная квартира фактически передана не была, поскольку в ней проживала заявитель на основании предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 08.10.2012 г. и договора безвозмездного пользования от 03.06.2013 г., не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии у М. каких-либо прав на спорную квартиру.
Так, судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 08 октября 2012 года и договора безвозмездного пользования от 03 июня 2013 года между МООИ "Социальная помощь" и М. МООИ "Социальная помощь" не являлась собственником данной квартиры и не имела права ею распоряжаться, в связи с чем заключенные между МООИ "Социальная помощь" и М. договоры не порождали у М. каких-либо прав относительно спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску М. к ЗАО "Константа Инвестмент", З. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)