Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Д., Г.И. к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Ф.Е., Ф.Ю.) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей,
установил:
Г.Д., Г.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Ф.Е., Ф.Ю.) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Г.Д., Г.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в спорном жилом помещении - однокомнатной квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью 14,4 кв. м, расположенной по адресу: *** зарегистрирован с 2001 года Ф.Ю., с 2005 года Ф.Е., а также с 24 января 2014 года в квартире зарегистрирована их дочь Г.И.; нанимателем спорной квартиры является Ф.Ю., с которым заключен договор социального найма жилого помещения от 15 января 2008 года; в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 15 января 2008 года, от 20 января 2014 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: Ф.Ю. (наниматель), Ф.Е. (жена), Г.И. (дочь); 17 февраля 2014 года Г.И. обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о разрешении вселения на постоянное место жительства в спорную квартиру, как члена ее семьи сына Г.Д., 1994 года рождения; письмом от 08 августа 2014 года ДЖП и ЖФ города Москвы сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения просьбы нанимателя; Г.Д. один зарегистрирован в двухкомнатной квартире жилой площадью 31,8 кв. м по адресу: ***; является собственником 1/5 доли в указанной квартире, собственником 4/5 доли является его мать Г.И.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Г.Д., Г.И. исходили из того, что Г.И. является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Ф.Ю.; 17 февраля 2014 года Г.И. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о вселении своего сына Г.Д., ей было отказано со ссылкой на то, что она, Г.И. не является нанимателем спорной квартиры, а Г.Д. не является одним из лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а следовательно при его вселении не будет соблюдена учетная норма.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Д., Г.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей; при этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ); в то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя; наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; согласно ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир; учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям; спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 29, 6 кв. м, общей площадью (без летних) 28,0 кв. м, на каждого члена семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированного в указанной квартире, приходится по 9, 86 кв. м площади жилого помещения; при вселении Г.Д. в означенную квартиру, расположенную по адресу: *** величина общей площади на каждого человека составит по 7,4 кв. м, что составляет менее учетной нормы, установленной в городе Москве для отдельных квартир; Г.Д. членом семьи нанимателя Ф.Ю. не является, согласие наймодателя на вселения Г.Д. в указанное жилое помещение не получено, после вселения Г.Д. в спорную квартиру величина общей площади на каждого человека в квартире составит менее учетной нормы на каждого человека; Г.Д. обеспечен жилым помещением и является совершеннолетним; таким образом, в удовлетворении заявленных Г.Д., Г.И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Д., Г.И. к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Ф.Е., Ф.Ю.) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12769/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/2-12769/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Д., Г.И. к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Ф.Е., Ф.Ю.) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей,
установил:
Г.Д., Г.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Ф.Е., Ф.Ю.) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Г.Д., Г.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в спорном жилом помещении - однокомнатной квартире, общей площадью *** кв. м, жилой площадью 14,4 кв. м, расположенной по адресу: *** зарегистрирован с 2001 года Ф.Ю., с 2005 года Ф.Е., а также с 24 января 2014 года в квартире зарегистрирована их дочь Г.И.; нанимателем спорной квартиры является Ф.Ю., с которым заключен договор социального найма жилого помещения от 15 января 2008 года; в соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 15 января 2008 года, от 20 января 2014 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: Ф.Ю. (наниматель), Ф.Е. (жена), Г.И. (дочь); 17 февраля 2014 года Г.И. обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о разрешении вселения на постоянное место жительства в спорную квартиру, как члена ее семьи сына Г.Д., 1994 года рождения; письмом от 08 августа 2014 года ДЖП и ЖФ города Москвы сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения просьбы нанимателя; Г.Д. один зарегистрирован в двухкомнатной квартире жилой площадью 31,8 кв. м по адресу: ***; является собственником 1/5 доли в указанной квартире, собственником 4/5 доли является его мать Г.И.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Г.Д., Г.И. исходили из того, что Г.И. является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Ф.Ю.; 17 февраля 2014 года Г.И. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о вселении своего сына Г.Д., ей было отказано со ссылкой на то, что она, Г.И. не является нанимателем спорной квартиры, а Г.Д. не является одним из лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а следовательно при его вселении не будет соблюдена учетная норма.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Д., Г.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей; при этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ); в то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя; наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; согласно ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир; учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям; спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 29, 6 кв. м, общей площадью (без летних) 28,0 кв. м, на каждого члена семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированного в указанной квартире, приходится по 9, 86 кв. м площади жилого помещения; при вселении Г.Д. в означенную квартиру, расположенную по адресу: *** величина общей площади на каждого человека составит по 7,4 кв. м, что составляет менее учетной нормы, установленной в городе Москве для отдельных квартир; Г.Д. членом семьи нанимателя Ф.Ю. не является, согласие наймодателя на вселения Г.Д. в указанное жилое помещение не получено, после вселения Г.Д. в спорную квартиру величина общей площади на каждого человека в квартире составит менее учетной нормы на каждого человека; Г.Д. обеспечен жилым помещением и является совершеннолетним; таким образом, в удовлетворении заявленных Г.Д., Г.И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Д., Г.И. к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Ф.Е., Ф.Ю.) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)