Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-3138/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны (г. Смоленск) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Люсе Алексеевне (г. Смоленск) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (г. Москва, далее - банк), общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г. Смоленск, далее - общество),
установил:
индивидуальный предприниматель Духновская Елена Владимировна (далее - предприниматель Духновская Е.В.) в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Люсе Алексеевне (далее - предприниматель Бондаренко Л.А.) о взыскании 1 070 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 956 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Бондаренко Л.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Из обжалуемых судебных актов следует, что 01.07.2014 между предпринимателем Бондаренко Л.А. (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения под банкомат N А2296-2014.
По договору аренды нежилого помещения от 15.06.2013 предприниматель Бондаренко Л.А. (арендодатель) передала обществу (арендатор) во временное пользование нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 5, общей площадью 54,7 кв. м, на срок по 26.06.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии предприниматель Духновская Е.В. в лице конкурсного управляющего Степанова В.А. (арендодатель) 08.12.2014 заключили с обществом (арендатор) договор аренды указанного помещения магазина.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-2561/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника (предпринимателя Духновской Е.В.) Степанова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2011 нежилого помещения (магазина) площадью 119,0 кв. м, в том числе 77,7 кв. м площади первого этажа и 41,3 кв. м площади подвала, по ул. Николаева г. Смоленска, заключенного между предпринимателями Духновской Е.В. (продавец) и Бондаренко Л.А. (покупатель), договор признан недействительной сделкой, осуществленной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества, в конкурсную массу. В рамках дела N А62-2561/2012 установлено, что на момент совершения сделки продавец (Духновская Е.В.) отвечала признаку неплатежеспособности, поскольку не исполняла обязанности налогоплательщика, покупатель (Бондаренко Л.А.), являясь матерью должника, была заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предприниматель Духновская Е.В. в лице конкурсного управляющего Степанова В.А., ссылаясь на то, что полученные предпринимателем Бондаренко Л.А. денежные средства по договорам аренды являются неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А62-2561/2012, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылки предпринимателя Бондаренко Л.А. на отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление ей денежных средств, поскольку фактическим пользователем части спорного помещения являлось общество, были предметом проверки и исследования судов, им дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.10.2016 N 310-ЭС16-13241 ПО ДЕЛУ N А62-3138/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 310-ЭС16-13241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015 по делу N А62-3138/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны (г. Смоленск) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Люсе Алексеевне (г. Смоленск) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (г. Москва, далее - банк), общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (г. Смоленск, далее - общество),
установил:
индивидуальный предприниматель Духновская Елена Владимировна (далее - предприниматель Духновская Е.В.) в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Люсе Алексеевне (далее - предприниматель Бондаренко Л.А.) о взыскании 1 070 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 956 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Бондаренко Л.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Из обжалуемых судебных актов следует, что 01.07.2014 между предпринимателем Бондаренко Л.А. (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения под банкомат N А2296-2014.
По договору аренды нежилого помещения от 15.06.2013 предприниматель Бондаренко Л.А. (арендодатель) передала обществу (арендатор) во временное пользование нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 5, общей площадью 54,7 кв. м, на срок по 26.06.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии предприниматель Духновская Е.В. в лице конкурсного управляющего Степанова В.А. (арендодатель) 08.12.2014 заключили с обществом (арендатор) договор аренды указанного помещения магазина.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-2561/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника (предпринимателя Духновской Е.В.) Степанова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2011 нежилого помещения (магазина) площадью 119,0 кв. м, в том числе 77,7 кв. м площади первого этажа и 41,3 кв. м площади подвала, по ул. Николаева г. Смоленска, заключенного между предпринимателями Духновской Е.В. (продавец) и Бондаренко Л.А. (покупатель), договор признан недействительной сделкой, осуществленной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества, в конкурсную массу. В рамках дела N А62-2561/2012 установлено, что на момент совершения сделки продавец (Духновская Е.В.) отвечала признаку неплатежеспособности, поскольку не исполняла обязанности налогоплательщика, покупатель (Бондаренко Л.А.), являясь матерью должника, была заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Предприниматель Духновская Е.В. в лице конкурсного управляющего Степанова В.А., ссылаясь на то, что полученные предпринимателем Бондаренко Л.А. денежные средства по договорам аренды являются неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А62-2561/2012, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылки предпринимателя Бондаренко Л.А. на отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление ей денежных средств, поскольку фактическим пользователем части спорного помещения являлось общество, были предметом проверки и исследования судов, им дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Люси Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)