Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13460/2015) индивидуального предпринимателя Швидченко Сергея Федоровича (далее - арендатор, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2015 по делу N А81-2022/2015 (судья Кустов А.В.), принятое
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макстис Марины Эдуардовны, ИНН 890500384160, ОГРН 309890531500011 (далее - арендодатель, истец)
к индивидуальному предпринимателю Швидченко С.Ф. (ИНН 890503468690, ОГРН 304890532300045)
о взыскании задолженности в общем размере 570 275 руб. 17 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Макстис Марина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швидченко Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды в общем размере 570 275 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Макстис М.Э. удовлетворены в полном размере.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты задолженности по арендной плате платежные поручения не подтверждают внесение платежей по рассматриваемому договору аренды нежилого помещения и погашение соответствующего долга, поскольку назначение платежа по таким платежным поручениям - "Оплата за аренду жилого помещения", а также в связи с тем, что в таких платежных документах не указан период, за который производится оплата. Суд первой инстанции отметил, что каких-либо иных платежных документов ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 считается доказанным, а соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Швидченко С.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств погашения долга представленные ответчиком платежные поручения, поскольку в действительности назначением платежа по таким документам является оплата аренды нежилого помещения. По мнению ответчика, отсутствие в назначении платежа номера договора и периода оплаты не опровергает факт оплаты задолженности, поскольку для идентификации платежей достаточным является наличие в платежных документах наименования плательщика и наименования получателя платежа.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Ответчик до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Макстис М.Э. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Швидченко С.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 (далее - Договор), по условиям которого Макстис М.Э. обязалась предоставить Швидченко С.Ф. нежилое помещение, общей площадью 9205 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Шевченко, микрорайон "М", торговый комплекс "Лилия", 1-й этаж, и нежилое помещение общей площадью 19,5 кв. м цокольный этаж (далее - помещения). Арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи (л.д. 20-23).
Срок действия Договора определен до 01.10.2014.
Согласно пунктам 3.1 - 3.5 Договора размер арендной платы за пользование помещениями состоит из постоянной и дополнительной частей. Расходы по обеспечению помещений теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют дополнительную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам, а также предоплатой в соответствующие организации.
Арендатор обязан произвести оплату аренды помещений до 15-го числа каждого месяца, согласно акту выполненных работ и счета. Арендная плата за пользование помещений фиксируется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора.
Арендная плата будет изменена арендодателем по согласию сторон в сторону увеличения согласно дополнительному соглашению, но не более 250 000 руб. Об увеличении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц до увеличения.
Согласно пункту 4.1 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц.
Дополнительным соглашением от 24.10.2014 N 3/9 стороны определили, что арендная плата за предоставленные нежилые помещения площадью составляет 200 000 руб. ежемесячно (л.д. 24).
По акту возврата помещения от 30.10.2014, составленному в связи с истечением срока Договора, помещения переданы обратно арендодателю (л.д. 25).
Как утверждает истец, арендные платежи вносились ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, долг по арендным платежам составил 264 377 руб. 40 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности (л.д. 9).
На указанную претензию от ответчика поступил ответ, согласно которому Швидченко С.Ф. не согласился с предъявленной ему задолженностью по арендным платежам, сославшись на отсутствие таковой (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, индивидуальный предприниматель Макстис М.Э. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Швидченко С.Ф. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3.
29.09.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 арендная плата устанавливается арендодателем по согласию сторон в сторону увеличения согласно дополнительному соглашению, но не более 250 000 руб.
Дополнительным соглашением от 24.10.2014 N 3/9 стороны определили, что арендная плата за предоставленные нежилые помещения площадью составляет 200 000 руб. ежемесячно.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан произвести оплату аренды помещений до 15-го числа каждого месяца, согласно акту выполненных работ и счета. Арендная плата за пользование помещений фиксируется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом аренды по Договору, и, как следствие, наличие у индивидуального предпринимателя Швидченко Сергея Федоровича обязанности уплачивать предусмотренные Договором (с учетом дополнительного соглашения) арендные платежи лицами, участвующими в деле, и в том числе ответчиком, не оспаривается.
Как утверждает истец, в связи с внесением ответчиком арендных платежей по Договору не в полном объеме у Швидченко С.Ф. возникла задолженность по арендным платежам в размере 264 377 руб. 40 коп.
Доводы ответчика, настаивающего на том, что обязательство по внесению арендной платы по Договору исполнено арендатором надлежащим образом и в полном объеме, сводятся к тому, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства (платежные поручения), подтверждающие уплату арендных платежей в полном объеме и отсутствие задолженности по рассматриваемому договору.
Аналогичные доводы изложены Швидченко С.Ф. в апелляционной жалобе.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных ответчиком платежных документов в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что такие документы не подтверждают расчет ответчика по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3, по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции действительно ошибочно указал, что назначением платежа по представленным ответчиком платежным поручениям от 25.12.2014 N 242 на сумму 127 000 руб., от 23.12.2014 N 303 на сумму 13 000 руб., от 16.12.2014 N 294 на сумму 10 000 руб., от 02.12.2014 N 279 на сумму 10 000 руб., от 25.11.2014 N 268 на сумму 8 000 руб., от 18.11.2014 N 262 на сумму 15 000 руб. является оплата аренды жилого помещения, поскольку из содержания перечисленных платежных документов следует, что в соответствующей строке назначения платежа указано "оплата за аренду нежилого помещения".
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что перечисленные выше платежные поручения не содержат отметок о том, что соответствующие платежи были произведены Швидченко С.Ф. именно по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 и именно за период, в котором, по утверждению истца, имеется задолженность.
В то же время истец в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях к отзыву ответчика на исковое заявление настаивал на том, что между индивидуальным предпринимателем Макстис М.Э. и индивидуальным предпринимателем Швидченко С.Ф. было заключено несколько договоров аренды нежилых помещений в отношении различных объектов недвижимости (в том числе, договор от 01.05.2012 с дополнительными соглашениями, договор от 10.06.2013 N 2, договор от 10.02.2014 N 4) и на том, что платежи по перечисленным выше платежным документам осуществлены в счет исполнения обязательства по означенным договорам аренды, но не по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 (л.д. 43-45).
Указанные доводы истца, в том числе, довод о наличии нескольких заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды нежилых помещений, арендатором не опровергнуты и не оспорены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что представленные арендатором в материалы дела платежные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 в соответствующем размере.
Как следствие, поскольку иных доказательств внесения арендной платы по Договору в размере 264 377 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлен и документально обоснованный контррасчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный истцом в исковом заявлении расчет задолженности по Договору (л.д. 5) обоснованно признан правильным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в обжалуемом решении вывода, отклоненного судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование арендодателя о взыскании с арендатора суммы основного долга по арендным платежам является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц.
Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение обязательства по внесению арендных платежей за периоды с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 16.12.2014 по 31.03.2015 с учетом удовлетворения требования о взыскании соответствующих сумм основного долга ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению полностью.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2015 по делу N А81-2022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 08АП-13460/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2022/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 08АП-13460/2015
Дело N А81-2022/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13460/2015) индивидуального предпринимателя Швидченко Сергея Федоровича (далее - арендатор, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2015 по делу N А81-2022/2015 (судья Кустов А.В.), принятое
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макстис Марины Эдуардовны, ИНН 890500384160, ОГРН 309890531500011 (далее - арендодатель, истец)
к индивидуальному предпринимателю Швидченко С.Ф. (ИНН 890503468690, ОГРН 304890532300045)
о взыскании задолженности в общем размере 570 275 руб. 17 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Макстис Марина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швидченко Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды в общем размере 570 275 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Макстис М.Э. удовлетворены в полном размере.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты задолженности по арендной плате платежные поручения не подтверждают внесение платежей по рассматриваемому договору аренды нежилого помещения и погашение соответствующего долга, поскольку назначение платежа по таким платежным поручениям - "Оплата за аренду жилого помещения", а также в связи с тем, что в таких платежных документах не указан период, за который производится оплата. Суд первой инстанции отметил, что каких-либо иных платежных документов ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 считается доказанным, а соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Швидченко С.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств погашения долга представленные ответчиком платежные поручения, поскольку в действительности назначением платежа по таким документам является оплата аренды нежилого помещения. По мнению ответчика, отсутствие в назначении платежа номера договора и периода оплаты не опровергает факт оплаты задолженности, поскольку для идентификации платежей достаточным является наличие в платежных документах наименования плательщика и наименования получателя платежа.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Ответчик до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Макстис М.Э. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Швидченко С.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 (далее - Договор), по условиям которого Макстис М.Э. обязалась предоставить Швидченко С.Ф. нежилое помещение, общей площадью 9205 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Шевченко, микрорайон "М", торговый комплекс "Лилия", 1-й этаж, и нежилое помещение общей площадью 19,5 кв. м цокольный этаж (далее - помещения). Арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи (л.д. 20-23).
Срок действия Договора определен до 01.10.2014.
Согласно пунктам 3.1 - 3.5 Договора размер арендной платы за пользование помещениями состоит из постоянной и дополнительной частей. Расходы по обеспечению помещений теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют дополнительную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам, а также предоплатой в соответствующие организации.
Арендатор обязан произвести оплату аренды помещений до 15-го числа каждого месяца, согласно акту выполненных работ и счета. Арендная плата за пользование помещений фиксируется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора.
Арендная плата будет изменена арендодателем по согласию сторон в сторону увеличения согласно дополнительному соглашению, но не более 250 000 руб. Об увеличении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц до увеличения.
Согласно пункту 4.1 Договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц.
Дополнительным соглашением от 24.10.2014 N 3/9 стороны определили, что арендная плата за предоставленные нежилые помещения площадью составляет 200 000 руб. ежемесячно (л.д. 24).
По акту возврата помещения от 30.10.2014, составленному в связи с истечением срока Договора, помещения переданы обратно арендодателю (л.д. 25).
Как утверждает истец, арендные платежи вносились ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, долг по арендным платежам составил 264 377 руб. 40 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности (л.д. 9).
На указанную претензию от ответчика поступил ответ, согласно которому Швидченко С.Ф. не согласился с предъявленной ему задолженностью по арендным платежам, сославшись на отсутствие таковой (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, индивидуальный предприниматель Макстис М.Э. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Швидченко С.Ф. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3.
29.09.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 арендная плата устанавливается арендодателем по согласию сторон в сторону увеличения согласно дополнительному соглашению, но не более 250 000 руб.
Дополнительным соглашением от 24.10.2014 N 3/9 стороны определили, что арендная плата за предоставленные нежилые помещения площадью составляет 200 000 руб. ежемесячно.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан произвести оплату аренды помещений до 15-го числа каждого месяца, согласно акту выполненных работ и счета. Арендная плата за пользование помещений фиксируется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом аренды по Договору, и, как следствие, наличие у индивидуального предпринимателя Швидченко Сергея Федоровича обязанности уплачивать предусмотренные Договором (с учетом дополнительного соглашения) арендные платежи лицами, участвующими в деле, и в том числе ответчиком, не оспаривается.
Как утверждает истец, в связи с внесением ответчиком арендных платежей по Договору не в полном объеме у Швидченко С.Ф. возникла задолженность по арендным платежам в размере 264 377 руб. 40 коп.
Доводы ответчика, настаивающего на том, что обязательство по внесению арендной платы по Договору исполнено арендатором надлежащим образом и в полном объеме, сводятся к тому, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства (платежные поручения), подтверждающие уплату арендных платежей в полном объеме и отсутствие задолженности по рассматриваемому договору.
Аналогичные доводы изложены Швидченко С.Ф. в апелляционной жалобе.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных ответчиком платежных документов в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что такие документы не подтверждают расчет ответчика по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3, по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции действительно ошибочно указал, что назначением платежа по представленным ответчиком платежным поручениям от 25.12.2014 N 242 на сумму 127 000 руб., от 23.12.2014 N 303 на сумму 13 000 руб., от 16.12.2014 N 294 на сумму 10 000 руб., от 02.12.2014 N 279 на сумму 10 000 руб., от 25.11.2014 N 268 на сумму 8 000 руб., от 18.11.2014 N 262 на сумму 15 000 руб. является оплата аренды жилого помещения, поскольку из содержания перечисленных платежных документов следует, что в соответствующей строке назначения платежа указано "оплата за аренду нежилого помещения".
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что перечисленные выше платежные поручения не содержат отметок о том, что соответствующие платежи были произведены Швидченко С.Ф. именно по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 и именно за период, в котором, по утверждению истца, имеется задолженность.
В то же время истец в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях к отзыву ответчика на исковое заявление настаивал на том, что между индивидуальным предпринимателем Макстис М.Э. и индивидуальным предпринимателем Швидченко С.Ф. было заключено несколько договоров аренды нежилых помещений в отношении различных объектов недвижимости (в том числе, договор от 01.05.2012 с дополнительными соглашениями, договор от 10.06.2013 N 2, договор от 10.02.2014 N 4) и на том, что платежи по перечисленным выше платежным документам осуществлены в счет исполнения обязательства по означенным договорам аренды, но не по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 (л.д. 43-45).
Указанные доводы истца, в том числе, довод о наличии нескольких заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды нежилых помещений, арендатором не опровергнуты и не оспорены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что представленные арендатором в материалы дела платежные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 в соответствующем размере.
Как следствие, поскольку иных доказательств внесения арендной платы по Договору в размере 264 377 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлен и документально обоснованный контррасчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный истцом в исковом заявлении расчет задолженности по Договору (л.д. 5) обоснованно признан правильным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в обжалуемом решении вывода, отклоненного судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование арендодателя о взыскании с арендатора суммы основного долга по арендным платежам является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 15.10.2013 N 3 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц.
Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение обязательства по внесению арендных платежей за периоды с 01.12.2014 по 31.03.2015 и с 16.12.2014 по 31.03.2015 с учетом удовлетворения требования о взыскании соответствующих сумм основного долга ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению полностью.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2015 по делу N А81-2022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)