Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечное-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-192109/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-1143)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, юридический адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
к ООО "Солнечное-2" (ОГРН: 1027739302293, юридический адрес: 117042, г. Москва, ул. Попутная, д. 1, корп. 1)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016;
- от ответчика: Пузырев П.А. по доверенности от 05.07.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Солнечное-2" о взыскании суммы основного долга в размере 7 346 478 руб. 75 коп., пени в размере 437 576 руб. 44 коп., расторжении договора аренды от 14.06.2000 N 08-00300/00, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 587,2 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 22), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 1, корп. 1, об обязать ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.
Решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 14.06.2000 N 08-00300/00, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 587,2 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-22), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 1, корп. 1.
Срок аренды с 01.06.2000 по 18.10.2019 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не внесена арендная плата за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 7 346 478 руб. 75 коп.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени по п. 6.1 договора за период с 06.08.2014 по 30.09.2015 в размере 437 576 руб. 44 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел наличие между сторонами спора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, судебная коллегия признает обоснованным.
Судебными инстанциями в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-2288/15 установлено, что в целях оформления имущественных прав на вышеуказанное имущество путем его выкупа 04.08.2014 ООО "Солнечное-2" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением.
По итогам рассмотрения заявления о выкупе ответчик направил истцу проект договора купли-продажи имущества по цене 63 327 000 руб. без учета НДС согласно полученному им отчету рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.08.2014 N 738Г/1389, выполненному ООО "АБН-Консалт", а также положительному экспертному заключению от 04.09.2014 N 1600/С-14, подготовленному НП СРО "СВОД".
ООО "Солнечное-2" не согласилось с определенной ответчиком выкупной ценой и обратилось за проведением независимой экспертизы. Согласно полученному истцом отчету об оценке рыночной стоимости от 27.10.2014 N 1410201, выполненному ООО "ППО-КОНСАЛТИНГ", выкупная стоимость спорного объекта составила 33 329 000 руб. без учета НДС.
Посредством направления письма от 29.10.2014 ООО "Солнечное-2" направило в Департамент городского имущества города Москвы подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, указав цену объекта в размере 33 329 000 руб., ежемесячные платежи в размере 925 805 рублей 56 копеек, а также проценты за предоставленную рассрочку, начисленных на остаток основного долга.
Вступившим законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-2288/15 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, цена объекта недвижимости установлена в размере 35 159 000 руб.
Во исполнение указанного решения сторонами заключен договор купли-продажи от 25.05.2016 N 59-3350.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-2288/15 вступило в законную силу 11.12.2015.
В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды и о выселении ответчика, так как на момент рассмотрения спора указанный договор аренды фактически утратил силу, и ответчик являлся собственником спорного объекта недвижимости.
Что касается взыскания задолженности и неустойки, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу в части удовлетворения иска в указанной части законным и обоснованным.
Срок действия договора аренды установлен до 18.10.2019.
До момента перехода права собственности ответчик являлся арендатором спорных помещений, а, следовательно, обязан производить оплату за пользование арендованным имуществом.
Довод ответчика о том, что обязанность оплате прекратилась с момента обращения его к истцу с заявлением о выкупе арендованных помещений, является необоснованным, поскольку между сторонами имелся спор о цене выкупаемого имущества, возникший по вине обеих сторон, так как каждая из сторон до момента разрешения спора в судебном порядке не была согласна с предложенной выкупной ценой. Указанная цена определена лишь в результате проведения судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-2288/15 ответчик являлся арендатором спорных помещений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании спорной задолженности и неустойки за период с августа 2014 по сентябрь 2015 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-192109/15 в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды от 14.06.2000 N 08-00300/00 нежилого помещения площадью 587,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 1, корп. 1, о выселении ответчика из указанного помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб. отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-39952/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-192109/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-39952/2016-ГК
Дело N А40-192109/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечное-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-192109/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-1143)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, юридический адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
к ООО "Солнечное-2" (ОГРН: 1027739302293, юридический адрес: 117042, г. Москва, ул. Попутная, д. 1, корп. 1)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016;
- от ответчика: Пузырев П.А. по доверенности от 05.07.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Солнечное-2" о взыскании суммы основного долга в размере 7 346 478 руб. 75 коп., пени в размере 437 576 руб. 44 коп., расторжении договора аренды от 14.06.2000 N 08-00300/00, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 587,2 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 22), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 1, корп. 1, об обязать ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.
Решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 14.06.2000 N 08-00300/00, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 587,2 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-22), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 1, корп. 1.
Срок аренды с 01.06.2000 по 18.10.2019 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не внесена арендная плата за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 7 346 478 руб. 75 коп.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени по п. 6.1 договора за период с 06.08.2014 по 30.09.2015 в размере 437 576 руб. 44 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел наличие между сторонами спора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, судебная коллегия признает обоснованным.
Судебными инстанциями в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-2288/15 установлено, что в целях оформления имущественных прав на вышеуказанное имущество путем его выкупа 04.08.2014 ООО "Солнечное-2" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением.
По итогам рассмотрения заявления о выкупе ответчик направил истцу проект договора купли-продажи имущества по цене 63 327 000 руб. без учета НДС согласно полученному им отчету рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.08.2014 N 738Г/1389, выполненному ООО "АБН-Консалт", а также положительному экспертному заключению от 04.09.2014 N 1600/С-14, подготовленному НП СРО "СВОД".
ООО "Солнечное-2" не согласилось с определенной ответчиком выкупной ценой и обратилось за проведением независимой экспертизы. Согласно полученному истцом отчету об оценке рыночной стоимости от 27.10.2014 N 1410201, выполненному ООО "ППО-КОНСАЛТИНГ", выкупная стоимость спорного объекта составила 33 329 000 руб. без учета НДС.
Посредством направления письма от 29.10.2014 ООО "Солнечное-2" направило в Департамент городского имущества города Москвы подписанный со своей стороны договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, указав цену объекта в размере 33 329 000 руб., ежемесячные платежи в размере 925 805 рублей 56 копеек, а также проценты за предоставленную рассрочку, начисленных на остаток основного долга.
Вступившим законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-2288/15 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, цена объекта недвижимости установлена в размере 35 159 000 руб.
Во исполнение указанного решения сторонами заключен договор купли-продажи от 25.05.2016 N 59-3350.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-2288/15 вступило в законную силу 11.12.2015.
В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды и о выселении ответчика, так как на момент рассмотрения спора указанный договор аренды фактически утратил силу, и ответчик являлся собственником спорного объекта недвижимости.
Что касается взыскания задолженности и неустойки, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу в части удовлетворения иска в указанной части законным и обоснованным.
Срок действия договора аренды установлен до 18.10.2019.
До момента перехода права собственности ответчик являлся арендатором спорных помещений, а, следовательно, обязан производить оплату за пользование арендованным имуществом.
Довод ответчика о том, что обязанность оплате прекратилась с момента обращения его к истцу с заявлением о выкупе арендованных помещений, является необоснованным, поскольку между сторонами имелся спор о цене выкупаемого имущества, возникший по вине обеих сторон, так как каждая из сторон до момента разрешения спора в судебном порядке не была согласна с предложенной выкупной ценой. Указанная цена определена лишь в результате проведения судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-2288/15 ответчик являлся арендатором спорных помещений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании спорной задолженности и неустойки за период с августа 2014 по сентябрь 2015 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-192109/15 в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды от 14.06.2000 N 08-00300/00 нежилого помещения площадью 587,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 1, корп. 1, о выселении ответчика из указанного помещения и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб. отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)