Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Новожилова Е.Г., после перерыва - Жарковым Р.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: до перерыва - Щеглов А.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2016, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1756/2016) конкурсного управляющего Кайгородова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-73084/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению кредитора ООО "Стандарт-Инвест"
к должнику ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 ОАО "Парнас-Паркинг" (ОГРН: 5067847162279, адрес местонахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко М.С.
Определением от 20.07.2015 Бондаренко М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению. Определением от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.08.2015) конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Стандарт-Инвест" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 736 722,47 руб. основного долга.
Определением от 15.12.2015 требование кредитора удовлетворено в полном объеме, задолженность в размере 76 736 722,47 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.12.2015 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 76 736 722,47 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что актами о закреплении доли в объекте недвижимости от 31.08.2010 и от 01.10.2010 стороны только подтвердили сумму инвестиций ООО "Стандарт-Инвест" в строительство объекта и закрепили за последним право на получение в собственность по завершении строительства и вводу объекта строительства в эксплуатацию конкретных помещений. Только 25.05.2015, то есть уже после подачи ООО "Стандарт-Инвест" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 1-и/2009 инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения, в соответствии с условиями которого стороны определили считать последним днем действия договора - 20.05.2015. Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, только с момента расторжения договора все права и обязанности сторон прекратились, а у должника появилась обязанность по возврату денежных средств кредитору.
Определением от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) Кайгородов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления, новым конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кудинова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в полном объеме. В судебном заседании 16.03.2016 для уточнения позиции конкурсного управляющего объявлен перерыв до 23.03.2016. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
От конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой последний со ссылкой на разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывает, что данное требование не может относиться к текущим платежам независимо от даты расторжения договора.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор от 27.05.2009 N 1-И/2009 инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен находящийся в аренде у кредитора земельный участок площадью 11 665 кв. м, кадастровый номер 78:36:5513:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников, для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по тому же адресу.
Пунктом 2.1 договора инвестирования размер инвестиционных средств определен сторонами в размере 292 000 000 руб.
31.08.2010 актом N 1 закрепления доли в объекте недвижимости к договору инвестирования от 27.05.2009 N 1-И/2009 установлено, что ООО "Стандарт-Инвест" внесло, а должник учел инвестиционные взносы в размере 69 011 656,86 руб., в счет чего за ООО "Стандарт-Инвест" была закреплена доля в строящемся объекте недвижимости в размере 3 466,16 кв. м площади - нежилые помещения и машино-места согласно поэтажному плату проекта объекта недвижимости (шифр N 370-Л2-09015-АР), отраженные в таблице N 1 акта N 1.
Аналогичный акт N 4 был заключен между кредитором и должником 01.10.2010, в соответствии с которым сумма инвестиционных взносов кредитора составила 7 725 065,62 руб. в счет закрепления за ним доли в строящемся объекте недвижимости в размере 455,72 кв. м площади - нежилых помещений и машино-мест согласно поэтажному плату проекта объекта недвижимости (шифр N 370-Л2-09015-АР), отраженные в таблице N 1 акта N 4.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В данном случае объект долевого строительства должником не построен и объекты, закрепленные в актах, кредитору не переданы, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 76 736 722,47 руб. основного долга.
Как верно указано судом первой инстанции, указанными актами от 31.08.2010 N 1 и от 10.10.2010 N 4 фактически были изменены положения договора инвестирования о порядке расчетов между сторонами, в результате чего у кредитора возникло право требования исполнения должником условий договора инвестирования в натуре или возмещения денежных средств, переданных по сделке.
Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, 20.05.2015 договор инвестирования строительства N 1-И/2009 был расторгнут, следовательно, неденежное обязательство по передаче долей в строящемся объекте в предусмотренном законом порядке было заменено на обязанность должника уплатить денежную сумму вместо исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Таким образом, как верно указано конкурсным управляющим, независимо от даты расторжения договора инвестирования, требование кредитора о возврате денежных средств в размере 76 736 722,47 руб. в любом случае подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Доказательства исполнения должником условий договора инвестирования в редакции актов 31.08.2010 N 1 и от 10.10.2010 N 4, конкурсным управляющим не представлены.
Таким образом, требование кредитора обоснованно представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных требований по праву и размеру, которые подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-73084/2013/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кайгородова А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 13АП-1756/2016 ПО ДЕЛУ N А56-73084/2013/ТР.9
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А56-73084/2013/тр.9
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Новожилова Е.Г., после перерыва - Жарковым Р.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: до перерыва - Щеглов А.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2016, паспорт, после перерыва - не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1756/2016) конкурсного управляющего Кайгородова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-73084/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению кредитора ООО "Стандарт-Инвест"
к должнику ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 ОАО "Парнас-Паркинг" (ОГРН: 5067847162279, адрес местонахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко М.С.
Определением от 20.07.2015 Бондаренко М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению. Определением от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.08.2015) конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Стандарт-Инвест" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 736 722,47 руб. основного долга.
Определением от 15.12.2015 требование кредитора удовлетворено в полном объеме, задолженность в размере 76 736 722,47 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.12.2015 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 76 736 722,47 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что актами о закреплении доли в объекте недвижимости от 31.08.2010 и от 01.10.2010 стороны только подтвердили сумму инвестиций ООО "Стандарт-Инвест" в строительство объекта и закрепили за последним право на получение в собственность по завершении строительства и вводу объекта строительства в эксплуатацию конкретных помещений. Только 25.05.2015, то есть уже после подачи ООО "Стандарт-Инвест" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 1-и/2009 инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения, в соответствии с условиями которого стороны определили считать последним днем действия договора - 20.05.2015. Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, только с момента расторжения договора все права и обязанности сторон прекратились, а у должника появилась обязанность по возврату денежных средств кредитору.
Определением от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) Кайгородов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления, новым конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кудинова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в полном объеме. В судебном заседании 16.03.2016 для уточнения позиции конкурсного управляющего объявлен перерыв до 23.03.2016. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
От конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой последний со ссылкой на разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывает, что данное требование не может относиться к текущим платежам независимо от даты расторжения договора.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор от 27.05.2009 N 1-И/2009 инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен находящийся в аренде у кредитора земельный участок площадью 11 665 кв. м, кадастровый номер 78:36:5513:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников, для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по тому же адресу.
Пунктом 2.1 договора инвестирования размер инвестиционных средств определен сторонами в размере 292 000 000 руб.
31.08.2010 актом N 1 закрепления доли в объекте недвижимости к договору инвестирования от 27.05.2009 N 1-И/2009 установлено, что ООО "Стандарт-Инвест" внесло, а должник учел инвестиционные взносы в размере 69 011 656,86 руб., в счет чего за ООО "Стандарт-Инвест" была закреплена доля в строящемся объекте недвижимости в размере 3 466,16 кв. м площади - нежилые помещения и машино-места согласно поэтажному плату проекта объекта недвижимости (шифр N 370-Л2-09015-АР), отраженные в таблице N 1 акта N 1.
Аналогичный акт N 4 был заключен между кредитором и должником 01.10.2010, в соответствии с которым сумма инвестиционных взносов кредитора составила 7 725 065,62 руб. в счет закрепления за ним доли в строящемся объекте недвижимости в размере 455,72 кв. м площади - нежилых помещений и машино-мест согласно поэтажному плату проекта объекта недвижимости (шифр N 370-Л2-09015-АР), отраженные в таблице N 1 акта N 4.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В данном случае объект долевого строительства должником не построен и объекты, закрепленные в актах, кредитору не переданы, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 76 736 722,47 руб. основного долга.
Как верно указано судом первой инстанции, указанными актами от 31.08.2010 N 1 и от 10.10.2010 N 4 фактически были изменены положения договора инвестирования о порядке расчетов между сторонами, в результате чего у кредитора возникло право требования исполнения должником условий договора инвестирования в натуре или возмещения денежных средств, переданных по сделке.
Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, 20.05.2015 договор инвестирования строительства N 1-И/2009 был расторгнут, следовательно, неденежное обязательство по передаче долей в строящемся объекте в предусмотренном законом порядке было заменено на обязанность должника уплатить денежную сумму вместо исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Таким образом, как верно указано конкурсным управляющим, независимо от даты расторжения договора инвестирования, требование кредитора о возврате денежных средств в размере 76 736 722,47 руб. в любом случае подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Доказательства исполнения должником условий договора инвестирования в редакции актов 31.08.2010 N 1 и от 10.10.2010 N 4, конкурсным управляющим не представлены.
Таким образом, требование кредитора обоснованно представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных требований по праву и размеру, которые подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-73084/2013/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кайгородова А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)