Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик неправомерно увеличил наследственную долю, скрыв от других наследников денежные средства, полученные от продажи квартиры наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело N 2-6001/14 по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску В.С. к А.В.В. о признании наследника недостойным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В.С., В., представителя В.С., В.Я. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец В.Я. С.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика А.В.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после умершей <дата> В.Г.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умерла В.Г. Истец является наследником первой очереди по праву представления умершей В.Г. С заявлением о вступлении в права наследства умершей В.Г. обратились ее внуки - В.Я. С.С., В.Я., а также супруг наследодателя - А.В.В.
В процессе оформления наследства было установлено, что принадлежащая В.Г. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была продана А.С.В. действовавшей на основании доверенности от <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по данному адресу, был признан недействительным, а указанная квартира включена в наследственную массу.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что жилое помещение, расположенное по указанному адресу, по условиям договора было продано А.С.В. за 1 000 000 рублей. Между тем, покупателем спорной квартиры была представлена расписка, согласно которой А.С.В. действовавшей в интересах В.Г. на основании доверенности, за проданную квартиру была получена сумма в размере 2530000 рублей. Однако данная сумма денежных средств обнаружена не была и в наследственную массу не включалась. Указанные денежные средства А.С.В. сберегла, минуя других наследников, используя данную сумму для содержания своего отца, ответчика по делу.
На основании изложенного, истец полагал, что ответчик А.С.В. совместно со своей дочерью увеличил свою наследственную долю, скрыв от других наследников крупную денежную сумму, вырученную от продажи квартиры, в связи с чем, имеются основания для признания его недостойным наследником.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований В.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо А.С.В. настаивает на изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части решения суда выводов о наличии доказательств того, что действия по приращению доли ответчика в наследственном имуществе после смерти В.Г. были совершены не ответчиком, являющимся наследником по закону, а его дочерью (А.С.В.), которая наследником после смерти В.Г. не является и к наследованию не призывалась.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 158 - 171), об отложении рассмотрения жалобы не просивших.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что ответчик А.В.В. является недостойным наследником. Сторонами дела указанные выводы суда не оспаривались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не входит в обсуждение правильности выводов суда в указанной части.
Доводы жалобы третьего лица А.С.В. о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов суда о том, что действия по приращению доли ответчика в наследственном имуществе после смерти В.Г. были совершены не ответчиком, являющимся наследником по закону, а его дочерью (А.С.В.), которая наследником после смерти В.Г. не является и к наследованию не призывалась, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по названному адресу, был признан недействительным, а указанная квартира включена в наследственную массу.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что жилое помещение, расположенное по указанному адресу, по условиям договора было продано А.С.В. за 1 000 000 рублей. Между тем, покупателем спорной квартиры была представлена расписка, согласно которой А.С.В. действовавшей в интересах В.Г. на основании доверенности, за проданную квартиру была получена сумма в размере 2530000 рублей. Однако данная сумма денежных средств обнаружена не была и в наследственную массу не включалась.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставлено без изменения, выводы суда признаны правильными.
То обстоятельство, что действия по приращению доли А.В.В. были совершены не им, а его дочерью А.С.В., которая наследником не является, указано также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2015 года, которым было отменено решение Калининского районного суда СПб от 30 марта 2015 года и отказано в удовлетворении исковых требований М.Э. к В.С. и В.Я. о взыскании денежных средств.
При таком положении, выводы суда, изложенные в решении от 03.12.2014 на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года и апелляционного определения от 30 июля 2015 года не могут быть исключены из данного решения суда.
При этом, указание суда на данные обстоятельства правового значения при разрешении спора не имело, поскольку при разрешении настоящего спора предметом доказывания по делу выступало наличие или отсутствие со стороны наследника А.В.В. действий, предусмотренных положениями статьи 1117 ГК Российской Федерации, и которые способствовали искажению последней воли наследодателя или необоснованному приращению долей в наследстве после смерти В.Г.
Данных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований было обоснованно отказано.
Оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов, основанных на установленных вынесенными ранее решениями судов обстоятельствах не имеется.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 33-17552/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6001/2014
Требование: О признании ответчика недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик неправомерно увеличил наследственную долю, скрыв от других наследников денежные средства, полученные от продажи квартиры наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 33-17552/15
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело N 2-6001/14 по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску В.С. к А.В.В. о признании наследника недостойным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В.С., В., представителя В.С., В.Я. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец В.Я. С.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика А.В.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после умершей <дата> В.Г.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умерла В.Г. Истец является наследником первой очереди по праву представления умершей В.Г. С заявлением о вступлении в права наследства умершей В.Г. обратились ее внуки - В.Я. С.С., В.Я., а также супруг наследодателя - А.В.В.
В процессе оформления наследства было установлено, что принадлежащая В.Г. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была продана А.С.В. действовавшей на основании доверенности от <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по данному адресу, был признан недействительным, а указанная квартира включена в наследственную массу.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что жилое помещение, расположенное по указанному адресу, по условиям договора было продано А.С.В. за 1 000 000 рублей. Между тем, покупателем спорной квартиры была представлена расписка, согласно которой А.С.В. действовавшей в интересах В.Г. на основании доверенности, за проданную квартиру была получена сумма в размере 2530000 рублей. Однако данная сумма денежных средств обнаружена не была и в наследственную массу не включалась. Указанные денежные средства А.С.В. сберегла, минуя других наследников, используя данную сумму для содержания своего отца, ответчика по делу.
На основании изложенного, истец полагал, что ответчик А.С.В. совместно со своей дочерью увеличил свою наследственную долю, скрыв от других наследников крупную денежную сумму, вырученную от продажи квартиры, в связи с чем, имеются основания для признания его недостойным наследником.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований В.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо А.С.В. настаивает на изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части решения суда выводов о наличии доказательств того, что действия по приращению доли ответчика в наследственном имуществе после смерти В.Г. были совершены не ответчиком, являющимся наследником по закону, а его дочерью (А.С.В.), которая наследником после смерти В.Г. не является и к наследованию не призывалась.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 158 - 171), об отложении рассмотрения жалобы не просивших.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что ответчик А.В.В. является недостойным наследником. Сторонами дела указанные выводы суда не оспаривались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не входит в обсуждение правильности выводов суда в указанной части.
Доводы жалобы третьего лица А.С.В. о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов суда о том, что действия по приращению доли ответчика в наследственном имуществе после смерти В.Г. были совершены не ответчиком, являющимся наследником по закону, а его дочерью (А.С.В.), которая наследником после смерти В.Г. не является и к наследованию не призывалась, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по названному адресу, был признан недействительным, а указанная квартира включена в наследственную массу.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что жилое помещение, расположенное по указанному адресу, по условиям договора было продано А.С.В. за 1 000 000 рублей. Между тем, покупателем спорной квартиры была представлена расписка, согласно которой А.С.В. действовавшей в интересах В.Г. на основании доверенности, за проданную квартиру была получена сумма в размере 2530000 рублей. Однако данная сумма денежных средств обнаружена не была и в наследственную массу не включалась.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставлено без изменения, выводы суда признаны правильными.
То обстоятельство, что действия по приращению доли А.В.В. были совершены не им, а его дочерью А.С.В., которая наследником не является, указано также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2015 года, которым было отменено решение Калининского районного суда СПб от 30 марта 2015 года и отказано в удовлетворении исковых требований М.Э. к В.С. и В.Я. о взыскании денежных средств.
При таком положении, выводы суда, изложенные в решении от 03.12.2014 на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года и апелляционного определения от 30 июля 2015 года не могут быть исключены из данного решения суда.
При этом, указание суда на данные обстоятельства правового значения при разрешении спора не имело, поскольку при разрешении настоящего спора предметом доказывания по делу выступало наличие или отсутствие со стороны наследника А.В.В. действий, предусмотренных положениями статьи 1117 ГК Российской Федерации, и которые способствовали искажению последней воли наследодателя или необоснованному приращению долей в наследстве после смерти В.Г.
Данных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований было обоснованно отказано.
Оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов, основанных на установленных вынесенными ранее решениями судов обстоятельствах не имеется.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)