Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-961/2015 по иску М. к К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2013 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Цена договора составила 18 600 000 рублей. Денежные средства в сумме 9 000 000 рублей подлежали выплате в день подписания договора. До настоящего времени ответчица сумму первого платежа в полном объеме не выплатила, задолженность составляет 400 000 рублей.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что истцом нарушено право на досудебное урегулирование спора.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между М. и К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 18 600 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора денежная сумма в размере 9 000 000 рублей должна была быть выплачена покупателем продавцу в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 9 600 000 рублей выплачивается до 31 декабря 2014 года, согласно графику платежей, представленному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. (л.д. 6 - 10).
Во исполнение договора К. выплатила в день подписания договора купли-продажи денежные средства в сумме 8 600 000 рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано 17 декабря 2013 года (л.д. 10).
Учитывая правовую позицию сторон и тот факт, что наличие задолженности по внесению первого взноса договору в размере 400 000 рублей ответчиком не оспаривалось, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества, положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом условия договора исполнены в полном объеме, в то время, как ответчик условия договора о внесении первоначального платежа надлежащим образом не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Определяя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с действиями истца ответчик была лишена возможности досудебного урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрен, осуществление взаимозачета имущества в счет исполнения условий договора купли-продажи является правом сторон. При этом истец не может быть понужден судом к принятию в счет оплаты по договору какого-либо имущества ответчика, поскольку это противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-678/2016 ПО ДЕЛУ N 2-961/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-678/2016
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-961/2015 по иску М. к К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2013 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Цена договора составила 18 600 000 рублей. Денежные средства в сумме 9 000 000 рублей подлежали выплате в день подписания договора. До настоящего времени ответчица сумму первого платежа в полном объеме не выплатила, задолженность составляет 400 000 рублей.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что истцом нарушено право на досудебное урегулирование спора.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между М. и К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 18 600 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора денежная сумма в размере 9 000 000 рублей должна была быть выплачена покупателем продавцу в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 9 600 000 рублей выплачивается до 31 декабря 2014 года, согласно графику платежей, представленному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. (л.д. 6 - 10).
Во исполнение договора К. выплатила в день подписания договора купли-продажи денежные средства в сумме 8 600 000 рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано 17 декабря 2013 года (л.д. 10).
Учитывая правовую позицию сторон и тот факт, что наличие задолженности по внесению первого взноса договору в размере 400 000 рублей ответчиком не оспаривалось, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества, положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом условия договора исполнены в полном объеме, в то время, как ответчик условия договора о внесении первоначального платежа надлежащим образом не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Определяя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с действиями истца ответчик была лишена возможности досудебного урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрен, осуществление взаимозачета имущества в счет исполнения условий договора купли-продажи является правом сторон. При этом истец не может быть понужден судом к принятию в счет оплаты по договору какого-либо имущества ответчика, поскольку это противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)