Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18661/2016

Требование: О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с детьми зарегистрирован в жилом помещении, в данном жилом помещении также зарегистрированы ответчица и ее сын, несмотря на то, что истец длительное время не может пользоваться жилым помещением, в котором зарегистрирован, он регулярно уплачивает часть коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 года


Судья Коляда В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о признании прекратившими права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> М.В. обратилась с иском к ответчику <данные изъяты> А.В. о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> М.В. и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> М.С. <данные изъяты> рождения, <данные изъяты> К.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> В.А. <данные изъяты> зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы ответчик - <данные изъяты> А.В. и ее сын <данные изъяты> В.В. Данная квартира является собственностью ответчика, подаренной ей дедом, после того как он приватизировал данную квартиру. Квартира была приватизирована их дедом на свое имя, а все кто был зарегистрирован в данной квартире в момент приватизации квартиры, дали свой отказ от приватизации, в том числе, и истец. Когда истец зарегистрировала брак, то стала проживать по другому адресу с мужем, но сниматься с регистрации из спорной квартиры не стала, так как в любой момент могла расторгнуть брак и вернуться по месту регистрации. Чтобы не устраивать скандалы и не травмировать своих детей истец временно стала проживать по другому адресу: <данные изъяты>. Несмотря на то, что истец длительное время не может пользоваться жилым помещением, в котором зарегистрирована, истец регулярно оплачивает часть коммунальных платежей.
<данные изъяты> А.В. предъявила встречный иск к <данные изъяты> М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование встречных требований указала, что в настоящее время она вместе с несовершеннолетним сыном является собственником спорной квартиры, право собственности на 1/2 долю квартиры <данные изъяты> А.В. приобрела на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <данные изъяты>. Право собственности на 1/2 долю квартиры несовершеннолетний <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> года рождения, приобрел на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из спорной квартиры <данные изъяты> М.В. выехала в 2001 году, когда уехала к тете - <данные изъяты>, потом в 2002 году переехала к своей матери <данные изъяты> И.И., проживающей по адресу: <данные изъяты>. С того времени она проживала в разных помещениях, но в спорной квартире никогда фактически не проживала, попыток вселится и жить в ней не делала. В октябре 2008 года <данные изъяты> М.В. родила сына <данные изъяты> М.С. и зарегистрировала его в спорную квартиру. В декабре 2013 года <данные изъяты> М.В. родила сына <данные изъяты> К.А. и дочь <данные изъяты> В.А. и зарегистрировала их в спорную квартиру. <данные изъяты> М.В. в спорной квартире на момент приватизации фактически не проживала, а была только зарегистрирована. В 2012 году <данные изъяты> М.В. после смерти отца получила в наследство долю квартиры в городе Серпухов, <данные изъяты>, и <данные изъяты> приобрела по ипотеке 2-комнатную квартиру площадью 42 кв. м в городе Серпухов, <данные изъяты>. <данные изъяты> М.В. и ее дети никаких вещей в квартире не имеют, дети никогда там не проживали и добровольно прекратили право пользования жилым помещением.
<данные изъяты> М.В., представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по <данные изъяты> Серпуховского муниципального района и городским округам Серпухов, Протвино, Пущино в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
<данные изъяты> А.В. и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения основного иска.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением <данные изъяты> М.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право пользования <данные изъяты> М.В. и ее несовершеннолетними детьми <данные изъяты> М.С., <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> В.А. жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Собственниками указанного жилого помещения являются в 1/2 доле несовершеннолетний <данные изъяты> В.В., <...> года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты>, и в 1/2 доле <данные изъяты> А.В. на основании договора дарения от <данные изъяты>.
В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> М.С., <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> В.А.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст. ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от <данные изъяты>, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> М.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживала, с момента выезда обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняла.
Доказательств того, что в течение спорного периода <данные изъяты> М.В. предпринимала меры ко вселению в спорное жилое помещение с целью проживания в нем, имея для этого реальную возможность, суду представлено не было, <данные изъяты> М.В. с ребенком проживала по иному месту жительства в квартире, сохраняя в спорном жилом помещении лишь регистрацию.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда <данные изъяты> М.В. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд правомерно указал, что добровольный выезд <данные изъяты> М.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании <данные изъяты> М.В. прекратившей право пользования спорной квартирой, принимая во внимание, что отсутствие с ее стороны действий, направленных на реализацию жилищных прав в течение длительного времени при неподтверждении вынужденного характера непроживания, наличия препятствий в проживании позволяет признать, что отсутствие <данные изъяты> М.В. определено ее добровольным волеизъявлением, что является достаточным основанием для признания ответчицы прекратившей право пользования спорной квартирой.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)