Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
ответчика - индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича
от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Докучаева И.С., представителя по доверенности от 12.05.2015 N 2236,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" марта 2016 по делу N А33-454/2016, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - истец, ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Вадиму Анатольевичу (ИНН 245200166564, ОГРНИП 305245207500026, далее - ответчик, ИП Мамаев В.А.) об обязании освободить нежилые помещения N 75-78 общей площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, здание 4, этаж 1; начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, взыскивать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения.
Решением суда от 15.03.2016 года по делу N А33-454/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" освободить нежилые помещения N 75-78 общей площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, зд. 4, этаж 1; а также, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскивать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - в нарушение пункта 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был не соблюден претензионный порядок разрешения спора;
- - в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты более двух раз, ответчиком же была допущена просрочка оплаты не более двух раз.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие с судебным актом и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что претензионный порядок не предусмотрен условиями договора аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783, кроме того ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей более двух раз подряд, а именно: за август 2015 года, за сентябрь и октябрь 2015 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2016.
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела чек-ордера 07.06.2016 на сумму 1000 рублей, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме, а также дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии уведомления ФГУП "ГХК" о расторжении договора аренды от 16.11.2015, копии письма Мамаева В.А. заместителя директора ФГУП "ГХК" Богачеву И.А. о возобновлении аренды.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела чек-ордер от 07.06.2016 на сумму 1000 рублей, в приобщении иных дополнительных документов в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный суд отказал, так как копии указанных документов представлены в материалы дела и оценивались судом первой инстанции.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-27), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 75-78 общей площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Свердлова, здание 4, этаж 1.
По условиям пункта 2.1. срок действия договора установлен с 01.08.2015 по 31.07.2018.
В силу пункта 3.2.5. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.
Согласно пункту 6.1. договора стоимость арендной платы за один месяц составляет 7 607 рублей 60 копеек.
Пунктом 6.3. договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счета арендодателя.
В соответствии с пунктом 8.3. договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в полном объеме в срок, установленный договором, в течение 2 раз подряд - вне зависимости от последующей оплаты. В случае отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке без обращения в суд, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, при этом арендатор обязан освободить имущество и передать его по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты, указанной в уведомлении.
На основании пункта 9.1. договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в данном пункте, то есть в 15 дневный срок. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в суд. По акту приема-передачи от 01.08.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение нежилые помещения N 75-78 общей площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Свердлова, здание 4, этаж 1 (т. 1, л.д. 28).
В связи с просрочкой оплаты арендатором арендной платы истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 16.11.2015 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783, в котором также просил в срок до 23.11.2015 освободить занимаемые помещения, погасить задолженность. Уведомление получено ответчиком 17.11.2015 (т. 1 л.д. 37)
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании освободить нежилые помещения, а также с требованием взыскивать начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783, доказанных фактов передачи помещения в пользование и временное владение ответчику, расторжения указанного договора, а также отсутствие доказательств возвращения арендованного имущества истцу.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783, отношения по которому подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором имущество.
Пунктом 6.3. договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счета арендодателя.
Судом первой инстанции при исследовании доказательств представленных в материалы дела обосновано установлено, что арендная плата вносилась несвоевременно, в том числе арендная плата за август 2015 года оплачена 12.11.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.11.2015 N 15001954 (т. 1 л.д. 32), арендная плата за сентябрь 2015 года оплачена 17.112015, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.11.2015 N 15001989 (т. 1 л.д. 34), арендная плата за октябрь 2015 года оплачена 17.11.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.11.2015 N 15002000 (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, довод ответчика о том, что просрочка оплаты допущена не более двух раз, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанцией.
В связи с просрочкой оплаты арендатором арендной платы истец, в силу пункта 8.3 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 16.11.2015 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783, в котором также просил в срок до 23.11.2015 освободить занимаемые помещения, погасить задолженность. Уведомление получено ответчиком 17.11.2015.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора является не состоятельным, так как истец представил доказательства его соблюдения.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783 является прекращенным с 16.11.2015.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.
Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие возвращение арендованного имущества истцу.
В связи с тем, что договор прекращен в связи с его расторжением, арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
При данных обстоятельствах исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды имущества заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Истец просил на случай неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, взыскивать с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения.
При этом суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что указанный истцом размер компенсации, не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нарушает баланс интересов сторон, что приведет к тому, что исполнение судебного акта для истца станет более выгодным, чем его неисполнение.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации на случай неисполнения судебного акта до 1 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу являются обоснованными. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что к моменты вынесения судебного акта он уплатил задолженность отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При это судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-454/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А33-454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
ответчика - индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича
от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Докучаева И.С., представителя по доверенности от 12.05.2015 N 2236,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" марта 2016 по делу N А33-454/2016, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - истец, ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Вадиму Анатольевичу (ИНН 245200166564, ОГРНИП 305245207500026, далее - ответчик, ИП Мамаев В.А.) об обязании освободить нежилые помещения N 75-78 общей площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, здание 4, этаж 1; начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, взыскивать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения.
Решением суда от 15.03.2016 года по делу N А33-454/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" освободить нежилые помещения N 75-78 общей площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, зд. 4, этаж 1; а также, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскивать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - в нарушение пункта 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был не соблюден претензионный порядок разрешения спора;
- - в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты более двух раз, ответчиком же была допущена просрочка оплаты не более двух раз.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие с судебным актом и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что претензионный порядок не предусмотрен условиями договора аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783, кроме того ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей более двух раз подряд, а именно: за август 2015 года, за сентябрь и октябрь 2015 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2016.
В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела чек-ордера 07.06.2016 на сумму 1000 рублей, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме, а также дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии уведомления ФГУП "ГХК" о расторжении договора аренды от 16.11.2015, копии письма Мамаева В.А. заместителя директора ФГУП "ГХК" Богачеву И.А. о возобновлении аренды.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела чек-ордер от 07.06.2016 на сумму 1000 рублей, в приобщении иных дополнительных документов в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный суд отказал, так как копии указанных документов представлены в материалы дела и оценивались судом первой инстанции.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-27), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 75-78 общей площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Свердлова, здание 4, этаж 1.
По условиям пункта 2.1. срок действия договора установлен с 01.08.2015 по 31.07.2018.
В силу пункта 3.2.5. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.
Согласно пункту 6.1. договора стоимость арендной платы за один месяц составляет 7 607 рублей 60 копеек.
Пунктом 6.3. договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счета арендодателя.
В соответствии с пунктом 8.3. договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в полном объеме в срок, установленный договором, в течение 2 раз подряд - вне зависимости от последующей оплаты. В случае отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке без обращения в суд, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, при этом арендатор обязан освободить имущество и передать его по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты, указанной в уведомлении.
На основании пункта 9.1. договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в данном пункте, то есть в 15 дневный срок. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в суд. По акту приема-передачи от 01.08.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение нежилые помещения N 75-78 общей площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Свердлова, здание 4, этаж 1 (т. 1, л.д. 28).
В связи с просрочкой оплаты арендатором арендной платы истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 16.11.2015 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783, в котором также просил в срок до 23.11.2015 освободить занимаемые помещения, погасить задолженность. Уведомление получено ответчиком 17.11.2015 (т. 1 л.д. 37)
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании освободить нежилые помещения, а также с требованием взыскивать начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783, доказанных фактов передачи помещения в пользование и временное владение ответчику, расторжения указанного договора, а также отсутствие доказательств возвращения арендованного имущества истцу.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783, отношения по которому подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором имущество.
Пунктом 6.3. договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счета арендодателя.
Судом первой инстанции при исследовании доказательств представленных в материалы дела обосновано установлено, что арендная плата вносилась несвоевременно, в том числе арендная плата за август 2015 года оплачена 12.11.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.11.2015 N 15001954 (т. 1 л.д. 32), арендная плата за сентябрь 2015 года оплачена 17.112015, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.11.2015 N 15001989 (т. 1 л.д. 34), арендная плата за октябрь 2015 года оплачена 17.11.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.11.2015 N 15002000 (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, довод ответчика о том, что просрочка оплаты допущена не более двух раз, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанцией.
В связи с просрочкой оплаты арендатором арендной платы истец, в силу пункта 8.3 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 16.11.2015 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783, в котором также просил в срок до 23.11.2015 освободить занимаемые помещения, погасить задолженность. Уведомление получено ответчиком 17.11.2015.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора является не состоятельным, так как истец представил доказательства его соблюдения.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.08.2015 N 01-49-15/783 является прекращенным с 16.11.2015.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.
Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие возвращение арендованного имущества истцу.
В связи с тем, что договор прекращен в связи с его расторжением, арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
При данных обстоятельствах исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды имущества заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Истец просил на случай неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, взыскивать с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения.
При этом суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что указанный истцом размер компенсации, не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нарушает баланс интересов сторон, что приведет к тому, что исполнение судебного акта для истца станет более выгодным, чем его неисполнение.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации на случай неисполнения судебного акта до 1 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу являются обоснованными. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что к моменты вынесения судебного акта он уплатил задолженность отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При это судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)