Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, с ответчиками заключено соглашение о расторжении договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность ответчиков возвратить истцу аванс, данная сумма была возвращена, однако иные суммы, подлежащие возврату, до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Ю.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:
в иске ООО "Форд Соллерс Холдинг" к Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. о взыскании денежных средств, неустойки отказать,
Истец ООО "Форд Соллерс Холдинг" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А., в котором просило взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору аренды от 06 апреля 2012 г. в размере *** руб. *** коп., в счет неустойки денежные средства в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что между сторонами 06 апреля 2012 г. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ***, в период действия договора, а именно, 25 ноября 2012 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора с 31 января 2013 г., 25 декабря 2012 г. истец перечислил денежные средства в размере *** руб. на счет ответчиков в счет арендной платы за период с 15 января 2013 г. по 14 апреля 2013 г., после чего, 23 января 2013 г. жилое помещение было возвращено ответчикам. 05 февраля 2013 г. заключено соглашение о расторжении договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность ответчиков возвратить истцу аванс в размере *** руб. до 14 февраля 2013 г. Данная сумма была возвращена, однако, иные суммы, подлежащие возврату, до настоящего времени не возвращены.
Представитель истца по доверенности Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ш.А., Ш.Т., Ш.М., Ш.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Ю.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.
Ответчики Ш.А., Ш.Т., Ш.М., Ш.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 апреля 2012 г. между ООО "Форд Соллерс Холдинг" и Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ответчики обязались передать в аренду истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, на период с 15 апреля 2012 г. по 13 апреля 2013 г., в пригодном для проживании состоянии с мебелью и оборудованием, перечисленным в приложении N 1 в договору, в течение 10 дней после поступления денежных средств, за свой счет приобрести и произвести установку дополнительного оборудования, перечисленного в приложении N 2, в течение срока аренды оплачивать все коммунальные услуги, в свою очередь истец обязался своевременно производить арендную плату в размере *** руб. ежемесячно, не позднее 7 банковских дней до начала оплачиваемого периода аренды, произвести оплату последнего месяца аренды в размере *** руб. Первая плата за аренду за период с 15 апреля 2012 г. по 14 июня 2012 г. (три месяца аренды) производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Срок аренды определен с 15 апреля 2011 г. по 13 апреля 2012 г.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор путем письменного уведомления арендодателя за 30 дней до планируемой даты прекращения аренды.
Согласно п. 5.5 упомянутого договора в случае досрочного расторжения договора, арендодатель возвращает арендатору все фактически полученные как предоплата суммы арендной платы за период с момента фактического расторжения настоящего договора, за вычетом письменно согласованных сторонами сумм возмещения за ущерб (при наличии такового) квартире, оборудования, мебели, нанесенный по вине арендатора, если таковой ущерб нанесен.
05 февраля 2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного выше договора аренды, по условиям которого 31 января 2013 г. является последним днем срока действия договора аренды, в соответствии с п. 5.5 договора аренды денежные средства, перечисленные в качестве аванса за аренду в размере *** руб., подлежат возврату арендатору до 14 февраля 2013 г. (п. 3). Стороны признают, что обязательства по договору аренды, существующие на момент подписания настоящего соглашения, были должным образом исполнены в полном соответствии с условиями и положениями договора аренды. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (п. 4). Все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента подписания сторонами акта возврата квартиры и исполнения сторонами обязанностей согласно п. п. 3, 4 данного соглашения.
23 января 2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с замечаниями со стороны арендодателя по поводу повреждений мебели.
Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, ООО "Форд Соллерс Холдинг" просило взыскать с ответчиков денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения N *** от 25 декабря 2012 г. в счет оплаты аренды с 15 января 2013 г. по 14 марта 2013 г., ссылаясь на то, что арендные отношения между сторонами прекращены 23 января 2013 г.
Суд рассмотрел данные требования и пришел к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты аренды по договору перечислены истцом ответчикам платежным документом 25 декабря 2012 г., т.е. до заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения 05 февраля 2013 г., при этом данным соглашением стороны констатировали, что обязательства по договору аренды, существующие на момент подписания соглашения, были должным образом исполнены сторонами в полном соответствии с условиями и положениями договора аренды и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, данным соглашением установлена обязанность ответчиков возвратить истцу денежную сумму, перечисленную в качестве аванса за аренду и определен ее размер - *** руб. в соответствии с п. 5.5 договора аренды, т.е. с учетом всех полученных как предоплата денежных сумм, за вычетом сумм возмещения ущерба, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ООО "Форд Соллерс Холдинг" во исполнение условий договора аренды жилого помещения от 06 апреля 2012 г., заключенного Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. 25 декабря 2012 г. произвело оплату аренды за период с 15 января 2013 г. по 14 марта 2013 г. в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 25 декабря 2012 г.
05 февраля 2013 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения, согласно которому последним днем срока действия договора аренды является дата - 31 января 2013 г.
Из содержания соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения не усматривается, что сторонами решался каким-либо образом вопрос о произведенной истцом оплате аренды за период с 15 января 2013 г. по 14 марта 2013 г.,
Данных, свидетельствующих о том, что указанные платежи не подлежат возврату ООО "Форд Соллерс Холдинг", соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 05 февраля 2013 г. не содержит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела нет и не представлены они ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" переданы ответчикам денежные средства в целях благотворительности не имеется. Оснований полагать, что денежные средства были переданы ООО "Форд Соллерс Холдинг" ответчикам во исполнение несуществующего обязательства не имеется. Наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом ответчику в качестве оплаты аренды за период с 15 января 2013 г. по 14 марта 2013 г., а последним днем срока действия договора аренды является дата - 31 января 2013 г., при этом ответчики не возвратили истцу полученные от него денежные средства, и не заключили какого-либо соглашения в отношении них, то данные обстоятельства свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.
Учитывая приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ООО "Форд Соллерс Холдинг" требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу ООО "Форд Соллерс Холдинг" подлежит сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. *** коп.
Что касается требований о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении и неустойки на основании ст. 395 ГПК РФ, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства, предусмотренные п. 3 соглашения о расторжении договора аренды, ответчиками исполнены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. в пользу ООО "Форд Соллерс Холдинг" денежные средства в сумме *** руб. *** коп., а также госпошлину в размере *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10316/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, с ответчиками заключено соглашение о расторжении договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность ответчиков возвратить истцу аванс, данная сумма была возвращена, однако иные суммы, подлежащие возврату, до настоящего времени не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-10316
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Ю.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:
в иске ООО "Форд Соллерс Холдинг" к Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. о взыскании денежных средств, неустойки отказать,
установила:
Истец ООО "Форд Соллерс Холдинг" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А., в котором просило взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору аренды от 06 апреля 2012 г. в размере *** руб. *** коп., в счет неустойки денежные средства в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что между сторонами 06 апреля 2012 г. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ***, в период действия договора, а именно, 25 ноября 2012 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора с 31 января 2013 г., 25 декабря 2012 г. истец перечислил денежные средства в размере *** руб. на счет ответчиков в счет арендной платы за период с 15 января 2013 г. по 14 апреля 2013 г., после чего, 23 января 2013 г. жилое помещение было возвращено ответчикам. 05 февраля 2013 г. заключено соглашение о расторжении договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность ответчиков возвратить истцу аванс в размере *** руб. до 14 февраля 2013 г. Данная сумма была возвращена, однако, иные суммы, подлежащие возврату, до настоящего времени не возвращены.
Представитель истца по доверенности Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ш.А., Ш.Т., Ш.М., Ш.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Ю.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.
Ответчики Ш.А., Ш.Т., Ш.М., Ш.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 апреля 2012 г. между ООО "Форд Соллерс Холдинг" и Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ответчики обязались передать в аренду истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, на период с 15 апреля 2012 г. по 13 апреля 2013 г., в пригодном для проживании состоянии с мебелью и оборудованием, перечисленным в приложении N 1 в договору, в течение 10 дней после поступления денежных средств, за свой счет приобрести и произвести установку дополнительного оборудования, перечисленного в приложении N 2, в течение срока аренды оплачивать все коммунальные услуги, в свою очередь истец обязался своевременно производить арендную плату в размере *** руб. ежемесячно, не позднее 7 банковских дней до начала оплачиваемого периода аренды, произвести оплату последнего месяца аренды в размере *** руб. Первая плата за аренду за период с 15 апреля 2012 г. по 14 июня 2012 г. (три месяца аренды) производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Срок аренды определен с 15 апреля 2011 г. по 13 апреля 2012 г.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор путем письменного уведомления арендодателя за 30 дней до планируемой даты прекращения аренды.
Согласно п. 5.5 упомянутого договора в случае досрочного расторжения договора, арендодатель возвращает арендатору все фактически полученные как предоплата суммы арендной платы за период с момента фактического расторжения настоящего договора, за вычетом письменно согласованных сторонами сумм возмещения за ущерб (при наличии такового) квартире, оборудования, мебели, нанесенный по вине арендатора, если таковой ущерб нанесен.
05 февраля 2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного выше договора аренды, по условиям которого 31 января 2013 г. является последним днем срока действия договора аренды, в соответствии с п. 5.5 договора аренды денежные средства, перечисленные в качестве аванса за аренду в размере *** руб., подлежат возврату арендатору до 14 февраля 2013 г. (п. 3). Стороны признают, что обязательства по договору аренды, существующие на момент подписания настоящего соглашения, были должным образом исполнены в полном соответствии с условиями и положениями договора аренды. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (п. 4). Все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента подписания сторонами акта возврата квартиры и исполнения сторонами обязанностей согласно п. п. 3, 4 данного соглашения.
23 января 2013 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с замечаниями со стороны арендодателя по поводу повреждений мебели.
Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, ООО "Форд Соллерс Холдинг" просило взыскать с ответчиков денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения N *** от 25 декабря 2012 г. в счет оплаты аренды с 15 января 2013 г. по 14 марта 2013 г., ссылаясь на то, что арендные отношения между сторонами прекращены 23 января 2013 г.
Суд рассмотрел данные требования и пришел к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты аренды по договору перечислены истцом ответчикам платежным документом 25 декабря 2012 г., т.е. до заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения 05 февраля 2013 г., при этом данным соглашением стороны констатировали, что обязательства по договору аренды, существующие на момент подписания соглашения, были должным образом исполнены сторонами в полном соответствии с условиями и положениями договора аренды и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, данным соглашением установлена обязанность ответчиков возвратить истцу денежную сумму, перечисленную в качестве аванса за аренду и определен ее размер - *** руб. в соответствии с п. 5.5 договора аренды, т.е. с учетом всех полученных как предоплата денежных сумм, за вычетом сумм возмещения ущерба, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ООО "Форд Соллерс Холдинг" во исполнение условий договора аренды жилого помещения от 06 апреля 2012 г., заключенного Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. 25 декабря 2012 г. произвело оплату аренды за период с 15 января 2013 г. по 14 марта 2013 г. в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 25 декабря 2012 г.
05 февраля 2013 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения, согласно которому последним днем срока действия договора аренды является дата - 31 января 2013 г.
Из содержания соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения не усматривается, что сторонами решался каким-либо образом вопрос о произведенной истцом оплате аренды за период с 15 января 2013 г. по 14 марта 2013 г.,
Данных, свидетельствующих о том, что указанные платежи не подлежат возврату ООО "Форд Соллерс Холдинг", соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 05 февраля 2013 г. не содержит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела нет и не представлены они ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" переданы ответчикам денежные средства в целях благотворительности не имеется. Оснований полагать, что денежные средства были переданы ООО "Форд Соллерс Холдинг" ответчикам во исполнение несуществующего обязательства не имеется. Наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку денежные средства в размере *** руб. были переданы истцом ответчику в качестве оплаты аренды за период с 15 января 2013 г. по 14 марта 2013 г., а последним днем срока действия договора аренды является дата - 31 января 2013 г., при этом ответчики не возвратили истцу полученные от него денежные средства, и не заключили какого-либо соглашения в отношении них, то данные обстоятельства свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца.
Учитывая приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ООО "Форд Соллерс Холдинг" требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу ООО "Форд Соллерс Холдинг" подлежит сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. *** коп.
Что касается требований о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении и неустойки на основании ст. 395 ГПК РФ, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства, предусмотренные п. 3 соглашения о расторжении договора аренды, ответчиками исполнены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Ш.Т., Ш.В., Ш.М., Ш.А. в пользу ООО "Форд Соллерс Холдинг" денежные средства в сумме *** руб. *** коп., а также госпошлину в размере *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)