Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный объект был передан ему с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам Б.О., ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Б.О. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Б.О. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ООО "Металл Майнинг Групп" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к Б.О. на основании договора уступки. Пунктом *** договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику до 01 октября 2013 г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу *** г. За период просрочки с *** г. по *** г. (*** дней) размер неустойки составляет *** руб. В этой связи Б.О. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ООО "Континент" по доверенности Б.В., а также Б.О., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направлялись судебные повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела между участником долевого строительства ООО "Металл Майнинг Групп" и застройщиком ООО "Континент" заключен договор участия в долевом строительстве от *** г. N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, город ***, мкр. *** (1 очередь), ул. ***, владение ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на *** этаже секции ***, общей площадью *** кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.
Пунктом *** договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику *** г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
*** г. между ООО "Металл Майнинг Групп" и Б.О. заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Б.О. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
14 января 2014 г. во исполнение договора участия в долевом строительстве истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб., таким образом, стоимость квартиры составила *** руб. *** коп.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано *** г.
Квартира была передана истцу *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью *** дней в период с *** по *** года.
Судебная коллегия с выводами суда о периоде неустойки и ее размере согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора.
Согласно п. 12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.
В силу п. 12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.
В силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.
Из материалов дела следует, что истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. - 14 января 2014 года, таким образом, общая цена объекта договора участия в долевом строительстве увеличилась и составила - *** руб.
При таких данных в силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты 01 октября 2013 года не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцами до указанной даты не была произведена.
Следовательно, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со 02 октября 2013 года по 20 января 2014 года включительно не имелось, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком до 01 октября 2013 года не нарушен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцу ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры составляет период с *** года по *** года (*** дней), ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за 5 дней в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** руб. *** коп. (*** руб. x 8***% : *** x *** дней = *** руб.). Размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при изменении решения суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, исходя также из принципа диспозитивности, положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца. Для изменения решения в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа и общей суммы взыскания.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм неустойки и морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу каждого истца в размере по 7 930 руб. 87 коп. ((*** руб. *** коп. + *** руб.) x ***% : *** = *** руб. *** коп.).
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать госпошлину в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб. *** коп.
С учетом вышеизложенного, в целях исполнимости и ясности решения, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым также изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.
Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Б.О. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Б.О. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47029/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный объект был передан ему с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47029/15
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам Б.О., ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Б.О. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Б.О. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ООО "Металл Майнинг Групп" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к Б.О. на основании договора уступки. Пунктом *** договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику до 01 октября 2013 г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу *** г. За период просрочки с *** г. по *** г. (*** дней) размер неустойки составляет *** руб. В этой связи Б.О. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ООО "Континент" по доверенности Б.В., а также Б.О., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направлялись судебные повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела между участником долевого строительства ООО "Металл Майнинг Групп" и застройщиком ООО "Континент" заключен договор участия в долевом строительстве от *** г. N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, город ***, мкр. *** (1 очередь), ул. ***, владение ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на *** этаже секции ***, общей площадью *** кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.
Пунктом *** договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику *** г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
*** г. между ООО "Металл Майнинг Групп" и Б.О. заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Б.О. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
14 января 2014 г. во исполнение договора участия в долевом строительстве истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб., таким образом, стоимость квартиры составила *** руб. *** коп.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано *** г.
Квартира была передана истцу *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью *** дней в период с *** по *** года.
Судебная коллегия с выводами суда о периоде неустойки и ее размере согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора.
Согласно п. 12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.
В силу п. 12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.
В силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.
Из материалов дела следует, что истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. - 14 января 2014 года, таким образом, общая цена объекта договора участия в долевом строительстве увеличилась и составила - *** руб.
При таких данных в силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты 01 октября 2013 года не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме истцами до указанной даты не была произведена.
Следовательно, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со 02 октября 2013 года по 20 января 2014 года включительно не имелось, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком до 01 октября 2013 года не нарушен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцу ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры составляет период с *** года по *** года (*** дней), ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за 5 дней в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** руб. *** коп. (*** руб. x 8***% : *** x *** дней = *** руб.). Размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при изменении решения суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, исходя также из принципа диспозитивности, положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца. Для изменения решения в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа и общей суммы взыскания.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм неустойки и морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу каждого истца в размере по 7 930 руб. 87 коп. ((*** руб. *** коп. + *** руб.) x ***% : *** = *** руб. *** коп.).
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать госпошлину в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб. *** коп.
С учетом вышеизложенного, в целях исполнимости и ясности решения, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым также изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.
Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Б.О. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Б.О. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)