Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Рахманиновское общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-108060/16 судьи Сизовой О.В. (84-939)
по заявлению МОО "Рахманиновское общество"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Антокина Е.Е. по дов. от 23.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 Межрегиональной общественной организации "Рахманиновское общество" (далее - МОО) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 18.02.2016 N 25-НФ/9018216-16.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МОО "Рахманиновское общество" использует находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения площадью 441,1 кв. м по адресу: г. Москва, Большая Ордынка ул., д. 6/2, стр. 10, на основании договора аренды нежилого помещения от 09.06.2003 N 1-515/2003, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, для использования под размещение подразделения, сроком действия по 03.06.2018.
Здание по адресу: г. Москва, Большая Ордынка ул., д. 6/2, стр. 10 относится к объектам культурного наследия.
На основании поручения от 11.01.2016 N 9018216 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости.
По результатам обследования составлен рапорт от 12.01.2016 N 9018216, согласно которому часть нежилого помещения площадью 30,1 кв. м (комнаты N 7, 8 помещения I второго этажа) используются индивидуальным предпринимателем Куимчевым Р.А. (ИНН 500310181696) под салон-парикмахерскую: в комнатах N 7, 8 помещения I второго этажа оборудовано рабочее место индивидуального предпринимателя, установлено оборудование для оказания парикмахерских услуг, оборудованы места для хранения косметических препаратов. На рабочем месте вывешены награды и сертификаты индивидуального предпринимателя, на входе имеется рекламная вывеска "KUIMCHEV SUDIO", с информацией о времени работы, телефоне и адресе сайта www.kuimchev-studio.com.
13.01.2016 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя организации составлен протокол N 9018216, которым МОО "Рахманиновское общество" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.6 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, переданными в аренду.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 18.02.2016 N 25-НФ/9018216-16, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя организации, МОО "Рахманиновское общество" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.6 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях организации события и состава вмененного административного правонарушения.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч. 2 ст. 9.6 КоАП Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 9.6 КоАП Москвы действия, указанные в том числе в ч. 2 настоящей статьи, совершенные в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Порядок занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, определен Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП (далее - Положение).
Согласно п. 3.3.1.15 Положения арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.
В силу п. 3.3.1.16 Положения, для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.
В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.
К обращению должны быть приложены копия договора аренды, заключенного с арендатором в отношении объекта нежилого фонда, который (или часть которого) он намерен передать в субаренду или в отношении которого он намерен распорядиться правом аренды.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласия Департамента имущества города Москвы на использование части арендуемых организацией помещений индивидуальным предпринимателем Куимчевым Р.А. под салон-парикмахерскую заявителем не представлено.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного организации правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Оценивая вину организации, суд правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Проверяя соблюдение Госинспекцией по недвижимости порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно отметил, что о времени и месте составления протокола законный представитель организации был уведомлен извещением от 12.01.2016 N 9018216, врученным председателю Правления МОО "Рахманиновское общество" Паршиной Т.В.
Определение от 26.01.2016 о назначении рассмотрения дела на 18.02.2016 в 9 час. 30 мин. согласно почтовому уведомлению было получено МОО "Рахманиновское общество" 04.02.2016.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
В силу п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-108060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МОО "Рахманиновское общество" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-36358/2016 ПО ДЕЛУ N А40-108060/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-36358/2016
Дело N А40-108060/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Рахманиновское общество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-108060/16 судьи Сизовой О.В. (84-939)
по заявлению МОО "Рахманиновское общество"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Антокина Е.Е. по дов. от 23.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 Межрегиональной общественной организации "Рахманиновское общество" (далее - МОО) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 18.02.2016 N 25-НФ/9018216-16.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МОО "Рахманиновское общество" использует находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения площадью 441,1 кв. м по адресу: г. Москва, Большая Ордынка ул., д. 6/2, стр. 10, на основании договора аренды нежилого помещения от 09.06.2003 N 1-515/2003, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, для использования под размещение подразделения, сроком действия по 03.06.2018.
Здание по адресу: г. Москва, Большая Ордынка ул., д. 6/2, стр. 10 относится к объектам культурного наследия.
На основании поручения от 11.01.2016 N 9018216 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости.
По результатам обследования составлен рапорт от 12.01.2016 N 9018216, согласно которому часть нежилого помещения площадью 30,1 кв. м (комнаты N 7, 8 помещения I второго этажа) используются индивидуальным предпринимателем Куимчевым Р.А. (ИНН 500310181696) под салон-парикмахерскую: в комнатах N 7, 8 помещения I второго этажа оборудовано рабочее место индивидуального предпринимателя, установлено оборудование для оказания парикмахерских услуг, оборудованы места для хранения косметических препаратов. На рабочем месте вывешены награды и сертификаты индивидуального предпринимателя, на входе имеется рекламная вывеска "KUIMCHEV SUDIO", с информацией о времени работы, телефоне и адресе сайта www.kuimchev-studio.com.
13.01.2016 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя организации составлен протокол N 9018216, которым МОО "Рахманиновское общество" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.6 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, переданными в аренду.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 18.02.2016 N 25-НФ/9018216-16, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя организации, МОО "Рахманиновское общество" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.6 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях организации события и состава вмененного административного правонарушения.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч. 2 ст. 9.6 КоАП Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 9.6 КоАП Москвы действия, указанные в том числе в ч. 2 настоящей статьи, совершенные в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Порядок занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, определен Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП (далее - Положение).
Согласно п. 3.3.1.15 Положения арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.
В силу п. 3.3.1.16 Положения, для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.
В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.
К обращению должны быть приложены копия договора аренды, заключенного с арендатором в отношении объекта нежилого фонда, который (или часть которого) он намерен передать в субаренду или в отношении которого он намерен распорядиться правом аренды.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласия Департамента имущества города Москвы на использование части арендуемых организацией помещений индивидуальным предпринимателем Куимчевым Р.А. под салон-парикмахерскую заявителем не представлено.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного организации правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Оценивая вину организации, суд правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Проверяя соблюдение Госинспекцией по недвижимости порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно отметил, что о времени и месте составления протокола законный представитель организации был уведомлен извещением от 12.01.2016 N 9018216, врученным председателю Правления МОО "Рахманиновское общество" Паршиной Т.В.
Определение от 26.01.2016 о назначении рассмотрения дела на 18.02.2016 в 9 час. 30 мин. согласно почтовому уведомлению было получено МОО "Рахманиновское общество" 04.02.2016.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
В силу п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-108060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МОО "Рахманиновское общество" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)