Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, истец обращался к ответчикам с просьбой освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, однако на его письменное требование ответчики не отреагировали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело
по иску О.С.Н. к У.Н.В., У.В.А., Щ.Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе У.Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения О.С.Н., судебная коллегия
установила:
О.С.Н. обратился в суд с иском к У.Н.В., У.В.А., Щ.Т.В., указав, что является собственником квартиры; право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире. Он обращался к ответчикам с просьбой освободить квартиру, сняться с регистрационного учета. Однако на его письменное требование ответчики не отреагировали.
Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года У.Н.В., У.В.А., Щ.Т.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
У.Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что квартира приобретена на торгах 08.12.2016., по результатам которых заключен договор купли-продажи квартиры от 14.12.2016. Торги проводились на основании заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015, которое отменено 21.02.2017.; назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.
Считает, что договор купли-продажи от 14.12.2016. является ничтожным ввиду ничтожности исполнительного листа, выданному по не вступившему в силу решению суда (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ). Право собственности истца зарегистрировано на основании ничтожной сделки.
У.Н.В. полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до установления факта действительности/недействительности договора купли-продажи от 14.12.2016.
По мнению апеллянта, судом не учтены возраст и социальное положение ответчиков У.В.А. (несовершеннолетнего) и Щ.Т.В. (пенсионера), не привлечен орган опеки и попечительства.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не явились, У.Н.В. ходатайствовала об отложении дела по причине болезни ее и ее представителя.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 209, 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и установил следующие обстоятельства.
На основании заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015. расторгнут кредитный договор между У.Н.В. и АО "Банк Жилищного финансирования"; с У.Н.В. в пользу АО "Банк Жилищного финансирования" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена квартиры (л.д. 25).
14.12.2016. между ТУФА по УГИ в НСО и О.С.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6 - 7, 34).
В квартире зарегистрированы и проживают ответчики; соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами спора не заключалось, согласия собственника (истца) по пользованию квартирой ответчиками не имеется.
21.02.2017. определением суда заочное решение от 26.10.2015. отменено; производство по делу возобновлено, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд исходил из того, что в данном случае произведено принудительное отчуждение квартиры из собственности ответчиков без сохранения за ними права пользования жилым помещением, что подтверждается содержанием договора купли-продажи; истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранение всяких нарушений его права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт отмены заочного решения от 26.10.2015. не является достаточным основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку договор купли-продажи квартиры недействительным не признан, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке; истец, как собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до установления факта действительности/недействительности договора купли-продажи от 14.12.2017., безосновательны, так как приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Однако, обстоятельство, указанное ответчиками в качестве обоснования приостановления производства по делу, таким основанием не является.
Ссылка апеллянта на то, что судом не учтены возраст и социальное положение ответчиков У.В.А. (несовершеннолетнего) и Щ.Т.В. (пенсионера), не привлечен орган опеки и попечительства, не влечет отмену решения суда, так как проживание в квартире ответчиков в настоящее время нарушает права и интересы нового собственника квартиры.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6732/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, истец обращался к ответчикам с просьбой освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, однако на его письменное требование ответчики не отреагировали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6732\\2017
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело
по иску О.С.Н. к У.Н.В., У.В.А., Щ.Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе У.Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения О.С.Н., судебная коллегия
установила:
О.С.Н. обратился в суд с иском к У.Н.В., У.В.А., Щ.Т.В., указав, что является собственником квартиры; право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире. Он обращался к ответчикам с просьбой освободить квартиру, сняться с регистрационного учета. Однако на его письменное требование ответчики не отреагировали.
Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года У.Н.В., У.В.А., Щ.Т.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
У.Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что квартира приобретена на торгах 08.12.2016., по результатам которых заключен договор купли-продажи квартиры от 14.12.2016. Торги проводились на основании заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015, которое отменено 21.02.2017.; назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.
Считает, что договор купли-продажи от 14.12.2016. является ничтожным ввиду ничтожности исполнительного листа, выданному по не вступившему в силу решению суда (ч. 4 ст. 428 ГПК РФ). Право собственности истца зарегистрировано на основании ничтожной сделки.
У.Н.В. полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до установления факта действительности/недействительности договора купли-продажи от 14.12.2016.
По мнению апеллянта, судом не учтены возраст и социальное положение ответчиков У.В.А. (несовершеннолетнего) и Щ.Т.В. (пенсионера), не привлечен орган опеки и попечительства.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не явились, У.Н.В. ходатайствовала об отложении дела по причине болезни ее и ее представителя.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 209, 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и установил следующие обстоятельства.
На основании заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015. расторгнут кредитный договор между У.Н.В. и АО "Банк Жилищного финансирования"; с У.Н.В. в пользу АО "Банк Жилищного финансирования" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена квартиры (л.д. 25).
14.12.2016. между ТУФА по УГИ в НСО и О.С.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6 - 7, 34).
В квартире зарегистрированы и проживают ответчики; соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами спора не заключалось, согласия собственника (истца) по пользованию квартирой ответчиками не имеется.
21.02.2017. определением суда заочное решение от 26.10.2015. отменено; производство по делу возобновлено, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд исходил из того, что в данном случае произведено принудительное отчуждение квартиры из собственности ответчиков без сохранения за ними права пользования жилым помещением, что подтверждается содержанием договора купли-продажи; истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранение всяких нарушений его права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт отмены заочного решения от 26.10.2015. не является достаточным основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку договор купли-продажи квартиры недействительным не признан, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке; истец, как собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до установления факта действительности/недействительности договора купли-продажи от 14.12.2017., безосновательны, так как приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Однако, обстоятельство, указанное ответчиками в качестве обоснования приостановления производства по делу, таким основанием не является.
Ссылка апеллянта на то, что судом не учтены возраст и социальное положение ответчиков У.В.А. (несовершеннолетнего) и Щ.Т.В. (пенсионера), не привлечен орган опеки и попечительства, не влечет отмену решения суда, так как проживание в квартире ответчиков в настоящее время нарушает права и интересы нового собственника квартиры.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)